АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-7337/2020

«25» августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «18» августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «25» августа 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, с. Силино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 403 500 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2015)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ООО «ЮНИТЭК» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Инновационные горные технологии» (далее по тексту - ответчик) штрафа, причиненного нарушением срока оборота в/цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 22.11.2018 №181-18/Ю, в размере 403 500 рублей.

Ответчик уведомлен в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Определение о назначенном судебном заседании направлялось судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовое направление содержит соответствующую отметку, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 13.02.2018 №61) и применительно к положениям  ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является соблюдением порядка надлежащего извещения стороны.

Кроме того, определения суда размещены в сети Интернет на  информационном ресурсе ? Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Исковые требования истца со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних  вагонов-цистерн, в связи с чем истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции в соответствии с п. 6.5  договора поставки нефтепродуктов от 22.11.2018 №181-18/Ю. Истец указывает, что расчет штрафа соответствует штрафу, начисленному за простой таких цистерн и выставленным ему по претензиям ООО «Газпромнефть-Логистика».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела и позицию истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.11.2018 №181-18/Ю.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае поставки железнодорожным транспортом, покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки железнодорожным  транспортом, покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателем порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн.

Покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку, включая время на слив, продукции из цистерн и возврат их перевозчику в порожнем состоянии в течении нормативного срока 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения.

При этом дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на груженный рейс в графе «Прибытие на станцию назначения». Дата приема порожней цистерны к перевозке определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке».

При отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель обязан направить почтовой связью в адрес поставщика заверенные копии оригинала транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза к перевозке (порожней цистерны) с календарными штемпелями станции выгрузки о дате прибытия цистерны с указанной станции. При непредставлении указанных документов в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным покупателем (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.3 договора несвоевременная подача груженных цистерн на место разгрузки и/или уборка порожней цистерны, произошедшие по причинам, не зависимым от покупателя (в том числе логконтроль, конвенционное запрещение, отсутствие технической/технологической возможности станции назначения, отсутствие заготовок перевозочных документов), не являются основаниями для увеличения нормативного срока выгрузки цистерны, предусмотренного п. 5.2 договора.

Согласно п. 6.4 договора покупатель принимает во внимание, что поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой продукции третьими лицами (экспедиторы, перевозки), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению причиненных убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем покупатель обязан возместить поставщику все причиненные им (или указанным им грузополучателем) убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.

За превышение нормативного срока разгрузки цистерн, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 1500 рублей за каждые сутки (в т.ч. неполные) простоя сверх нормативного срока разгрузки в отношении каждой цистерны. При этом необходимым и достаточным основанием для уплаты неустойки (штрафа) является претензия поставщика с приложением расчета неустойки (штрафа). Покупатель, в случае несогласия с претензионными требованиями поставщика, не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии обязан предоставить поставщику письменный ответ с обоснованием и приложением заверенных копий транспортных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны и об отправке порожней (п. 6.5 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора истец осуществил поставку нефтепродуктов на станцию назначения «Денисовский» (РЗД). Факт поставки продукции поставщиком и принятие ее грузополучателем покупателя ответчиком не оспорен.

      Согласно условий договора поставки нефтепродуктов от 22.11.2018 №181-18/Ю, стороны определили срок выгрузки продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии (п. 5.2 договора), а также предусмотрели уплату штрафа  за их  простой  сверх  обусловленного  договором  времени (п. 6.5 договора).  

Судом установлено, что при принятии продукции на станциях назначения грузополучатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн №№51629640, 52032000, 51631562, 54249743, 50289966, 50718816, 51465110, 57197246. В подтверждение нарушения ответчиком нормативного срока возврата цистерн в порожнем состоянии истцом в материалы дела представлены данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» (полученные с претензиями ООО «Газпромнефть-Логистика»), а также электронные копии железнодорожных накладных, что согласуется с п. 5.2 договора. Содержащиеся в них сведения о датах прибытия и сдачи спорных вагонов соответствуют произведенному расчету. Согласно указанных данных такие  вагоны находились на станции «Денисовский» (РЗД) под операцией выгрузки более 2-х суток, то есть с превышением установленного нормативного срока.

Такой расчет проверен судом, признан верным, произведенным, исходя из размера штрафной неустойки, согласованного сторонами в п. 6.5 договора поставки  нефтепродуктов от 22.11.2018 №181-18/Ю.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате штрафа, предъявленного ко взысканию, возникла у ответчика в связи с нарушением условий договора поставки в силу п. 5.1, 5.2, 6.4, 6.5 договора. При подтверждении со стороны истца факта нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, начисление штрафа является обоснованным.  Доказательств оплаты штрафных санкций в заявленном ко взысканию размере материалы дела не содержат, такие документы со стороны ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 403 500 рублей подлежат удовлетворению судом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с договорной подсудностью.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» штраф в размере 403 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      А.Л. Потапов