931/2018-4640(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50421/2017

19 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-27654/2017) ООО «БАУРАМА» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56- 50421/2017(судья Киселева А.О.), принятое  

по иску ООО «СТАЛЬМЕТ» к ООО «БАУРАМА» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬМЕТ», место нахождения:  185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Волховская, д. 12/25, пом. 2Н, ОГРН   1151001015241 (далее – ООО «СТАЛЬМЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БАУРАМА», место  нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, канал Введенский д.7, пом. 303, ОГРН  1047855063255 (далее – ООО «БАУРАМА», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб.  задолженности, 200 210,56 руб. пени и 15 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением суда от 12.09.2017 исковое заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, снизив размер  

взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов.  

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не  направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее  удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.  

16.01.2018 от ответчика в апелляционный суд поступили платежное поручение №  124 от 11.01.2018 на 500 000 руб., а также акт сверки расчетов, согласно которому  задолженность ответчика перед истцом отсутствует.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом  положений части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) были заключены договоры поставки № СМ-П/15/02/2017 от 15.02.2017, №  СМ-П/17/02/2017 от 17.02.2017, № СП-П/20/02/2017 от 20.02.2017, № СМ-П/21/12/2016  от 21.12.2016, № СМ-П/16/02/2017 от 16.02.2017, № СМ-П/14/04/2017 от 14.04.2017  (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель -  принять и оплатить товар на условиях договоров (п. 1.1).  

В соответствии с пунктом 4.7 договоров покупатель приняло на себя  обязательство оплачивать поставленный, сверх суммы предоплаты, по договору товар  в течение 7 календарных дней с даты поставки.  

Согласно пункту 5.3 договоров, в случае неполной оплаты, нарушения сроков  внесения оплаты товара покупателем поставщик вправе начислить покупателю пени в  размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.  

Выполняя свои обязательства по поставке, истец согласно универсальным  передаточным документам, представленным в материалы дела, поставил в адрес  ответчика товар.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты  поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в  размере 1 000 000 руб., а также оставленная без исполнения претензия № 260 от  10.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили  основанием для обращения ООО «СТАЛЬМЕТ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой  инстанции не установлено.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается  ответчиком.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик допустил нарушение принятого на себя обязательства по  своевременной оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил  требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3  договоров.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.05.2017 по 31.08.2017  составил 200 210,56 руб. Указанный расчет проверен судом и признан  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров.  

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что  предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на  основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за  собой безусловного снижения неустойки.  

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от  негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение  такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения  (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  

стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами,  однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на  свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие  доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения  неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой  инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к  взысканию суммы неустойки несоразмерной.  

Ссылки ответчика на полную оплату задолженности подлежат отклонению, так как  данное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Факт оплаты ответчиком задолженности после вынесения решения судом первой  инстанции не влечет его отмену, поскольку не свидетельствует о нарушении судом  норм материального либо процессуального права, несоответствии выводов  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал  представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм  материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит  оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2017 по делу № А56-50421/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская