ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6976/2022

20АП-4104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  29.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:                   от индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, г. Химки, далее – ИП ФИО2, истец)  - представителя ФИО3 (доверенность от 13.09.2022), от публичного акционерного общества «Россети Центр»               (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) - представителя ФИО4 (доверенность от 18.10.2022),                                от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>, далее – АО «АтомЭнергоСбыт») - представителя ФИО5 (доверенность от 07.04.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 27.04.2023 по делу № А62-6976/2022 (судья Бажанова Е.Г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьей, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ, Кодекс), к ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 6700НУЮЛ-№ 000178 от 07.07.2022. 

Определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ                 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АтомЭнергоСбыт», общество с ограниченной ответственностью «Милавита» (далее – ООО «Милавита»), общество с ограниченной ответственностью «Агро-Форс» (далее – ООО «Агро-Форс»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, акт безучетного потребления электроэнергии составлен представителем сетевой организации с нарушениями                         и искажениями, полагает, что доступ к счетчику истца был получен представителем ответчика в отсутствие представителя потребителя и свидетелей, что не позволяет достоверно установить действительное состояние пломб на приборе учета на момент проверки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» поступили отзывы                     на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени               и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы                и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между            АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и ИП ФИО2 (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2021 № 6710101301, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу истцу электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

01.07.2022 сетевой организацией в ходе плановой проверки точки поставки «Насосная станция, д. Русилово» был установлен факт срыва пломбы с клеммной крышки прибора учета и вводного автомата, в связи с чем составлен акт безучетного потребления № 6700НУЮЛ-№ 000178 от 01.07.2022 (т.1, л.д.116), при составлении которого присутствовал представитель потребителя – «начальник производства ФИО7».

Истец оспаривает участие своего представителя в проверке прибора учета, поскольку полномочий на подписание акта № 6700НУЮЛ-№ 000178 от 01.07.2022                   ИП ФИО2 никому не предоставляла, о проверке уведомлена не была, с ФИО7 трудовых либо гражданско-правовых отношений не имеет. 

По имению истца, в ходе визуального анализа акта о неучтенном потреблении            № 6700НУЮЛ-№ 000178 от 01.07.2022 и акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии № 6700СМ-120221 от 01.07.2022 (т. 1, л.д. 118) видны искажения, а именно: в месяце «07» просматривается изменения с «06», в месте месяца имеются следы затирания и нарушение целостности полосы под датой. Как полагает истец, указанные искажения существенно нарушающие права потребителя, т.к. в данном случае расчет задолженности производился за период с 24.03.2022 по 30.06.2022, а в случае искажения дат на актах данный период должен быть изменен. 

Полагая, что вышеизложенное нарушает права и законные интересы потребителя, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании незаконным акта о неучтенном потреблении № 6700НУЮЛ-№ 000178 от 01.07.2022. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 44, 140, 141, 169, 173, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012             № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила        № 6), пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Как выше установлено судом, 01.07.2022 работниками сетевой компании при осуществлении снятия показаний приборов учета истца, был выявлен факт срыва пломбы с прибора учета и в последующем была осуществлена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета КNUМ 1023, заводской номер 107879, установленного в РУ 0,4 ПС ФИО8 667. 

В ходе проверки установлен факт срыва пломбы с клеммной крышки прибора учета, что предоставило потребителю доступ к токоведущим частям до прибора учета. 

Указанные нарушения отражены в акте безучетного потребления № 6700НУЮЛ-№ 000178 от 01.07.2022.

Акт неучетного потребления подписан представителем потребителя - «начальником производства ФИО6.», который допустил проверяющих к энергоустановкам, не сделал оговорок относительно отсутствия у него соответствующих полномочий, участвовал в проверке прибора учета и подписал от имени потребителя соответствующие документы, датировав свою подпись 01.07.2022.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, обстоятельство подписания акта безучетного потребления представителем потребителя «начальником производства ФИО6.», при условии обеспечения им доступа сетевой организации к прибору учета, расположенному                         на территории потребителя, его энергопринимающим устройствам, явствует                               из обстановки, что опровергает довод истца о не соблюдении процедуры выявления факта безучетного потребления и составления соответствующего акта.

Более того, ФИО7 в 2017, 2019г.г. также подписывал акты проверки состояния схемы измерения и работы прибора учета, акты контрольного снятия показаний прибора учета.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 сетевая организация (гарантирующий поставщик) уведомляет потребителя о дате и времени проведения проверки в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации (гарантирующему поставщику) требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для проведения проверки приборов учета требовался специальный и предварительный допуск                                              к энергопринимающему устройству абонента. 

Непосредственно в момент проверки проверяющему лицу был предоставлен допуск к приборам учета, никаких подготовительных действий для обеспечения доступа не требовалось, следовательно, отсутствие уведомления потребителя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки. 

Таким образом, довод истца об отсутствии уведомления со стороны сетевой организации о снятии показаний приборов учета не влечет правовых последствий. 

Заслушав свидетельские показания, суд первой инстанции установил, что сотрудник сетевой организации, принявший участие в проверке 01.07.2022 и осуществлявший заполнение актов № 6700НУЮЛ - № 000178 от 01.07.2022 и № 6700см-120221 от 01.07.2022 ФИО9, указывая на составление акта о неучтенном потреблении 01.07.2022, не отрицал, что первично в акте ошибочно была указана дата 01.06.2022, которая была исправлена на фактическую дату проверки. 

Составление актов 1 июля, а не 1 июня подтверждается и представленными ответчиком в материалы дела фотографиями, сделанными в ходе проведения проверки с использованием указанного в акте телефона HONOR 9А (01.07.2022 в 11:37:52, 01.07.2022 в 11:38:17....), согласно акту № 6700СМ-120221 от 01.07.2022 время проведения проверки 10:30 - 13:00. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая свидетельские показания ФИО9 и представленные в материалы дела доказательства, сделал мотивированный вывод о том, что исправление в указании месяца в дате акта неучтенного потребления не свидетельствует о недействительности или незаконности оспариваемого акта, и основания для расчета объема безучетного потребления электроэнергии за более короткий период времени отсутствуют.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов                                и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442, пункты 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил № 6. 

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством                                           об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения), допуском соответствующих приборов учета                    в эксплуатацию в установленном порядке, надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. п. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442). 

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных                        на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (абз. 3 п. 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления. 

Следовательно, ответственность за нарушение пломбы на приборе учета лежит на абоненте независимо от того, каким образом эта пломба была нарушена, если это                  не было вызвано действием непреодолимой силы. 

Нарушение знаков визуального контроля, установленных для защиты                              от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам потребления электроэнергии, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электроэнергии. 

Основания для вывода о несоответствии акта безучетного потребления Основным положениям № 442 не установлены, иное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Проверка проведена в пределах возложенных на сетевую организацию контрольных функций. Права потребителя при проведении проверки нарушены не были. При проведении проверки нарушений Основных положений № 442 сетевой организацией допущено не было. 

Оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен сетевой организацией в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений № 442 и содержит все сведения, необходимые и достаточные для идентификации спорных правоотношений. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленных истцом требований и правомерно отказал                в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность                    и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2023 по делу № А62-6976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                               В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Л. Филина 

                И.П. Грошев