АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7168/2020

г. Чебоксары

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ядринский машиностроительный завод» ФИО2 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра по ЧР, Управление или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением                                к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ядринский машиностроительный завод» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

21 сентября 2020 года в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на заявление.

Представитель Управления в судебном заседании от 23.09.2020 просила суд привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным                  в заявлении и письменным пояснениям к нему, возразив против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу № А79-7168/2020.     

В судебном заседании от 21.10.2020 представитель Управления                               не поддержала вменяемое арбитражному управляющему правонарушение, выразившееся в том, что внешним управляющим ФИО2 не проведено собрание кредиторов должника с повесткой, изложенной в требовании ФИО3, в установленный законом трехнедельный срок.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании                          от 23.09.2020 просил суд  отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве от 17.09.2020, заявив ходатайство о прекращении производства по делу  №А79-7168/2020 по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.05.2020 по делу № А79-11670/2017 о прекращении производства по делу по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ядринский машиностроительный завод» ФИО2 

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании от 21.10.2020 заявил ходатайство об освобождении его от административной ответственности и просил суд применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью.

В судебном заседании от 26.10.2020, ходатайством и дополнениями к ходатайству арбитражный управляющий ФИО2 просил вынести по делу частное определение по основаниям, изложенным в указанном ходатайстве и дополнениям к нему. В частности, считает, что представитель заявителя вводит суд в заблуждение по заявленным требованиям в части не проверенных фактов и обоснований по жалобе кредитора ФИО3

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26.10.2020. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 28.10.2020. 

На основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 16 час. 00 мин. 02.11.2020. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 05.11.2020 и до 17 час.00 мин. 05.11.2020.   

Управление Росреестра по ЧР, арбитражный управляющий ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 05.11.2020 в 17 час 00 мин., своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу  статей 123, 156, 163 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                           от 04.07.2018 по делу № А79-11670/2017 в отношении ООО «Ядринский машиностроительный завод» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

В результате проведенного административного расследования, проведенного на основании обращения конкурсного кредитора ФИО3, поступившего из Росреестра, а также в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А79-11670/2017 в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии,  а также изучения сайтов Единого федерального реестра сведения о банкротстве и газеты «КоммерсантЪ»,  должностным лицом Управления Росреестра по ЧР выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении внешним управляющим ФИО2 процедуры банкротства главы ООО «Ядринский машиностроительный завод».

По результатам проверки 27.07.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Чувашской Республике составлен протокол № 00452120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, при  надлежащем его уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» определено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как свидетельствуют материалы дела внешний управляющий ФИО2 02.10.2018 обратился в суд с заявлением к бывшему директору ООО «Ядринский машиностроительный завод» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ядринский машиностроительный завод» в виде взыскания денежных средств в размере 6 025 538 руб. 58 коп. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                    от 16.10.2018 по делу № А79-11670/2017 вышеуказанное заявление принято                            к производству и назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                 от 20.12.2018 по делу № А79-11670/2017 вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой арбитражного управляющего ФИО2 в судебные заседания 21.11.2018, 25.12.2018.

Таким образом, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, результатах рассмотрения вышеуказанного заявления должны были быть размещены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 05.10.2018 и 17.10.2018, тогда как данная информация отсутствует в ЕФРСБ.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что вышеуказанное заявление подано им в суд преждевременно, правового значения не имеет, так как внешним управляющим подано в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно, он обязан исполнить обязанность по опубликованию в ЕФРСБ. 

В настоящем деле вопрос о последствиях нарушения прав кредиторов и иных лиц в деле о банкротстве не входит в предмет квалифицирующей оценки, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, а не материальным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Как следует из обращения кредитора ФИО3, последний обратился в адрес внешнего управляющего ФИО2 с требованием о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Прекратить процедуру внешнего управления и внешнему управляющему немедленно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

2. Определить для процедуры конкурсного производства должника кандидатуру конкурсного управляющего ФИО5 (почтовый адрес: 428008, РФ, Чувашская Республика, г.Чебоксары, п/о №8, а/я №78), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (юр.адрес Союза «СРО СЕМТЭК»: 119034, г.Москва, а/я 115).

Согласно обращению от 18.06.2019 № 3871128 на сайте ЕФРСБ 11.06.2019 ФИО2 было получено повторное требование конкурсного кредитора ФИО3 о созыве собрания кредиторов с предлагаемой вышеуказанной  повесткой.

Из материалов дела видно, что внешним управляющим ФИО2 по требованию конкурсного кредитора ФИО3 собрание кредиторов предприятия-должника назначено на 02.07.2019 с измененной повесткой дня, а именно:

1. Отчет внешнего управляющего.

2. Утверждение изменения в «План внешнего управления».

3. Утверждение «Положения о порядке, сроках и условиях продажи части имущества».

4. Прекратить процедуру внешнего управления и внешнему управляющему немедленно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Определить для процедуры конкурсного производства должника кандидатуру конкурсного управляющего должником – ФИО5 (почтовый адрес: 428008, РФ, Чувашская Республика, г.Чебоксары, п/о №8, а/я №78), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (юр.адрес Союза «СРО СЕМТЭК»: 129626, 

<

...>, ком.13, почтовый: 119034, г.Москва, а/я 115). 

Место проведения собрания – административное здание ООО «Ядринский машиностроительный завод» (

<

...> Победы, д.6). 

Таким образом, следует, что внешним управляющим ФИО2 внесены в повестку дня вопросы под №№ 1-3 самостоятельно, которые конкурсным кредитором ФИО3 не заявлялись в требовании о проведении собрания кредиторов предприятия-должника, чем нарушены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве. 

Внешний управляющий не имел права объединять вопросы свои и конкурсного кредитора  ФИО3 в рамках одного собрания кредиторов предприятия-должника. Вместе с этим следует отметить, что запрет на проведение в один день собраний кредиторов с разными повестками Законом о банкротстве не установлен, при этом арбитражный управляющий  обязан уведомить кредиторов о проведении каждого из собраний.

В порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы права в случае, если первоначальное собрание было организовано и проведено арбитражным управляющим в порядке, установленном законом, но не набрало достаточного количества голосов для принятия решения, может быть назначено повторное собрание кредиторов с понижением соответствующего кворума до тридцати процентов.

Данные правила призваны исключить ситуацию, при которой кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из-за утраты интереса к процедуре банкротства, что при этом подходе заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства. А само проведение повторного собрания кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве) утрачивало бы всякое значение.

Согласно сообщению от 03.07.2019 № 3925529, опубликованному на сайте ЕФРСБ, внешний управляющий уведомил кредиторов о том, что собрание кредиторов, назначенное на 02.07.2019, не состоялось, в связи с болезнью конкурсного управляющего и сообщил о созыве повторного собрания кредиторов, назначенного на 25.07.2019 в 10 час. 00 мин.

Из обращения ФИО3 следует, что представители кредиторов, процент голосов которых составляет более 60%, явились в указанную дату для участия в собрании кредиторов предприятия-должника, что подтверждается актом от 02.07.2019, составленным представителями кредитора ФИО3 ФИО6, кредитора ООО «Восток» ФИО7 и представителем органа по контролю (надзору) ФИО8

02.07.2019 собрание кредиторов предприятия-должника не состоялось в связи с болезнью арбитражного управляющего, что имеет место отложение собрания кредиторов предприятия-должника.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность отложения внешним управляющим проведения очередного собрания кредиторов.

Таким образом, внешний управляющий обязан был провести очередное собрание кредиторов с переносом срока, с кворумом присутствия конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако, очередное собрание кредиторов ООО «Ядринский машиностроительный завод», созванное на 25.07.2019, проведено как повторное собрание кредиторов, с понижением кворума до 30%, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм Закона о банкротстве и прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56).

Пунктом 4 Правил № 56 предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсным кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 56 установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в протоколе собрания кредиторов должника от 25.07.2019, а также в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов от 29.07.2019 № 4004743 на сайте ЕФРСБ   указано, что собрание кредиторов созывалось повторно согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В собрании кредиторов присутствовали кредиторы с 34,28 % голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе ФИО9 представитель ООО «Спецтехмаш» с количеством голосов 4,6%, и Чекан представитель ООО «ЯМЗ-Энерго» с количеством голосов 3,4%.

 ФИО9 является представителем ООО «Спецтехмаш», по доверенности от 01.03.2019 № 6.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Спецтехмаш» исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2019, о чем внесена запись ГРН № 2192130198049, следовательно,  представитель ООО «Спецтехмаш» не вправе был принимать участие в собрании кредиторов предприятия-должника 25.07.2019 в связи ликвидацией ООО «Спецтехмаш».

На основании пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                         от 19.12.2017 по делу № А79-98/2017 ООО «ЯМЗ-Энерго» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Вместе с тем, в названном собрании кредиторов предприятия-должника принимал участие представитель ООО «ЯМЗ-Энерго» по доверенности от 22.11.2017 № 8, выданной руководителем ООО «ЯМЗ-Энерго». 

В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная доверенность является недействительной, поскольку в отношении ООО «ЯМЗ-Энерго» введена процедура конкурсного производства. Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даны принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В реестре требований кредиторов должника в качестве руководителя кредитора ООО «ЯМЗ-Энерго» указан ФИО10, что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не мог не знать о введении в отношении данного кредитора процедуры конкурсного производства и дате ее ведения.   

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается в случае введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В этой связи в собрании кредиторов предприятия-должника принимал участие представитель ООО «ЯМЗ-Энерго», не уполномоченный на такие действия конкурсным управляющим ООО «ЯМЗ-Энерго».

По изложенным основаниям, собрание кредиторов ООО «Ядринский машиностроительный завод» от 25.07.2019  проведено арбитражным управляющим без наличия кворума. Внешним управляющим ФИО2 ненадлежащим образом проведена проверка полномочий кредиторов и допущены к участию в собрании кредиторов предприятия-должника и голосованию по повестке дня неуполномоченные лица.

 Названные обстоятельства находят свое подтверждение в определении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2019 по делу                 № А79-11670/2017.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания кредиторов конкурсным кредиторов уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В порядке пункта 4 статьи 12  Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 внешним управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов предприятия-должника, на котором присутствовали, в том числе ООО «Спецтехмаш» с количеством голосов 4,59%, ООО «ЯМЗ-Энерго» с количеством голосов 3,37%, ООО «Восток» с количеством голосов 34,02%, что подтверждается протоколом собрания кредиторов предприятия-должника от 14.08.2019, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 14.08.2019.

Согласно статье 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 на собрании кредиторов предприятия-должника кредитору ООО «Восток» выдан бюллетень для голосования по вопросу повестки дня. Количество голосов ООО «Восток» составляет 34,02%.

В ходе голосования по повестке дня бюллетень от ООО «Восток» не был учтен внешним управляющим ФИО2 при подсчете голосов по причине того, что в доверенности отсутствовали полномочия представителя данного Общества на право голосования на собрании кредиторов. 

Вместе с тем, представитель кредитора ООО «Восток» принимал участие в собрании кредиторов предприятия-должника на основании доверенности от 17.05.2019, выданной конкурсным управляющим ООО «Восток» ФИО11, в которой имеются сведения о том, что представителю предоставлено право на представление интересов кредиторов на собрании кредиторов с правом подписания бюллетеней на собрании кредиторов ООО «Ядринский машиностроительный завод».

По изложенным основаниям, внешний управляющий ФИО2 неправомерно не допустил к голосованию и ограничил действия по участию в собрании кредиторов, в том числе не учел бюллетень кредитора ООО «Восток», действующего по доверенности,   содержащей полномочия на право участия в собрании кредиторов ООО «Ядринский машиностроительный завод» и голосование по вопросам повестки дня.

Указанные факты установлены определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2010 по делу № А79-11670/2017.

Кроме этого, по изложенным выше обстоятельствам, арбитражным управляющим ФИО2 не правомерно допущены к участию в собрании кредиторов предприятия-должника 14.08.2019 кредиторы ООО «Спецтехмаш» (ликвидировано) и ООО «ЯМЗ-Энерго» (представитель действовал по недействительной доверенности). 

Вышеизложенное подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2020 по делу № А79-11670/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Применительно к нормам Закона о банкротстве сделками признаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий ФИО2 подписал акт погашения взаимной задолженности между предприятием-должником и ООО «СолоПром» от 30.06.2019, согласно которому произведен зачет встречных обязательств на сумму 652 955 руб.

В числе участников ООО «Ядринский машиностроительный завод» зарегистрированы ФИО12 (90% голосов) и ФИО13 (10%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В акте зачета указано, что от имени ООО «Соло-Пром» действует Врио генерального директора и главного бухгалтера ФИО12

Следовательно, ООО «Ядринский машиностроительный завод» и ООО «Соло-Пром» находятся в состоянии заинтересованности.

31.07.2019 внешний управляющий ФИО2 подписал соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Ядринский машиностроительный завод» ЯМПП ЖКХ и ООО «Соло-Пром» касательно погашения задолженности перед должником со стороны ООО «Соло-Пром» от 31.07.2019, согласно которому произведено погашение встречных обязательств на сумму 3 832 руб. 50 коп.

31.08.2019 внешний управляющий ФИО2 подписал соглашение о зачете взаимных требований между  ООО «Ядринский машиностроительный завод», ЯМПП ЖКХ и ООО «Соло-Пром» касательно погашения задолженности перед должником со стороны ООО «Соло-Пром» от 31.08.2019, согласно которому произведено погашение встречных обязательств на сумму 2 263 руб. 71 коп.

31.07.2018 внешний управляющий ФИО2 подписал соглашение о зачете взаимных требований между должником и ООО «Промторгснаб», согласно которому произведен зачет встречных обязательств на сумму 10 165 руб. 75 коп.

Согласно жалобе ФИО3 и выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Промторгснаб» является ФИО14. ФИО14 и ООО «Ядринпроминвест» (ИНН 

<

***>) являются совместными участниками ООО «Титан» (ИНН 

<

***>). Участником с долей 100% в ООО «Ядринпроминвест» (ИНН 

<

***>), является ФИО15, который является сыном ФИО12, что подтверждается сведениями на странице 15 решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.05.2015 по делу № А79-9289/2014.

Следовательно, ООО «ЯМЗ» и ООО «Промторгснаб», ФИО12 и ФИО14 входят в одну группу лиц, в связи с чем являются аффилированными лицами.

31.07.2018 внешний управляющий ФИО16 подписал соглашение о зачете взаимных требований между должником и ООО «Соло-Пром» от 31.07.2018, согласно которому произведен зачет встречных обязательств на сумму 1 353 руб. 41 коп. и соответствующий акт от 02.11.2018 на сумму 130 000 руб. Генеральным директором, подписавшим акты со стороны ООО «Соло-Пром» является ФИО17.

Соучредителями ООО «ЯМЗ-Энерго» (ИНН 

<

***>) являются ООО «Промышленные активы» и ФИО17 Единственным участником и руководителем ООО «Промышленные активы» (ИНН 

<

***>) является ФИО12

В состав участников ООО «ЯМЗ» зарегистрированы ФИО12 (90% голосов) и ФИО13 (10%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Соло-Пром», должник, непосредственно ФИО17, ФИО12 входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами.

Внешним управляющим ФИО2 вопрос о согласовании заключения вышеуказанных сделок с заинтересованными лицами на собрание кредиторов не выносился и собранием кредиторов не принимался, что является нарушением вышеизложенных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, в том числе по результатам проведения внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 118  Закона о банкротстве в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                 от 04.07.2018 по делу № А79-11670/2017 в отношении ООО «Ядринский машиностроительный завод» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 04.01.2020.

В этой связи внешним управляющим ФИО2  необходимо было созвать собрание кредиторов для представления итогового отчета внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления не позднее 3 декабря 2019 года.

Отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению на собрании кредиторов, по итогам которого принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3 статьи 118 Закона о банкротстве. После этого указанный отчет утверждается арбитражным судом.

В установленные сроки указанное собрание внешним управляющим ФИО2 самостоятельно не созвано, отчет не представлен, повестка дня, определенная пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве не рассмотрена, сведения о намерениях созыва такого собрания кредиторов на сайте ЕФРСЮ не размещены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как свидетельствуют материалы дела внешний управляющим ФИО2 03.02.2020 и 04.02.2020 поданы в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заявления о признании сделок недействительными (о признании ООО «Восток» и ООО «Ядринский механический завод» аффилированными лицами по отношению к должнику).

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                 от 12.02.2020 указанные заявления оставлены судом без движения. 

Арбитражным управляющим ФИО2 размещено сообщение от 18.02.2020 № 4723323 о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными. То есть указано на факт подачи им исковых заявлений о признании ООО «Восток» и ООО «Ядринский механический завод» аффилированными лицами по отношению к должнику. Фактически прикрепленные файлы свидетельствуют не о подаче заявлений о признании ООО «Восток» и ООО «Ядринский механический завод» аффилированными лицами к должнику, а о подаче заявлений о признании сделок, заключенных между должником и ООО «Восток» и «ООО «Ядринский механический завод», недействительными. При этом дата подачи заявлений указана 17.02.2020.

Таким образом, внешнему управляющему необходимо было разместить сообщения не позднее 04.02.2020 и 05.02.2020, тогда как фактически сообщение было размещено 18.02.2020, то есть с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве срока.

В этой связи, в ЕФРСБ размещены недостоверные сведения о дате подачи заявлений о признании сделок недействительными, а также недостоверные сведения содержаний заявлений, а с учетом этого сообщение в ЕФРСБ о подаче заявлений о признании сделок недействительными было размещено за пределами установленного срока.

 В определении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии               от 10.03.2020 по делу № А79-11670/2017 указано, что ООО «Промторгснаб» 07.03.2020 обратилось в суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора подряда от 16.05.2014 № 2. Судебное заседание назначено судом на 19.05.2020. 

Как следует из определения  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.05.2020 по делу № А79-11670/2017 внешний управляющий ФИО2 принимал участие в рассмотрении вышеуказанного заявления.

Следовательно, информация о подаче заявления ООО «Промторгснаб» о признании недействительным договора подряда должна была быть размещена арбитражным управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 20.05.2020.

Вместе с тем, сообщения о поданных  заявлениях  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

  Таким образом, вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО2 являются совершенными не в интересах должника, кредиторов и Общества.

На основании вышеизложенного, следует, что арбитражный управляющий ФИО2 в деле проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Ядринский машиностроительный завод» нарушил вышеперечисленные нормы закона и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следует учесть, что при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом суд исходит из того, что большая часть вышеуказанных нарушений допущены ФИО2 в период, когда арбитражный управляющий не был подвергнут административному наказанию по решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.11.2019 по делу                   № А79-10553/2019.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективной стороной - бездействие, а именно неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Ядринский машиностроительный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, заявителем не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие арбитражному управляющему ФИО2 исполнить требования Закона, судом                                     не установлены.

Суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО2  административное правонарушение не является малозначительным. 

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.11.2019 по делу № А79-10553/2019, суд пришел к выводу о необходимости привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в  размере 25 000 руб. 00 коп.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является право суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения заявителем норм действующего законодательства, а изложенные в заявлении доводы арбитражного управляющего ФИО2 основаны исключительно на его субъективном мнении. 

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о принятии частного определения ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных настоящей статьей, для вынесения частного определения.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 в ходатайстве о прекращении производства по делу  №А79-7168/2020 по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.05.2020 по делу № А79-11670/2017 о прекращении производства по делу по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ядринский машиностроительный завод» ФИО2 не могут приняты во внимание, поскольку предмет и основания, а также лица, участвующие в делах № А79-7168/2020 и № А79-11670/2017 различны.   

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь  арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ядринский машиностроительный завод» ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                          г. Чебоксары, зарегистрированного по адресу:  

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп. (Двадцать пять тысяч руб. 00 коп. ). 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

наименование получателя - Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике), банк получателя - ГРКЦ НБ ЧР Банка России г. Чебоксары, расчетный счет - 

<

***>, ИНН получателя - 2129056028, КПП получателя - 213001001, код ОКТМО - 97701000, БИК получателя - 049706001, код бюджетной классификации - 32111670010016000140, назначение платежа - уплата административного штрафа по делу № А79-7168/2020, в графе «Плательщик» необходимо дополнительно указать страховой номер индивидуального лицевого счета плательщика (СНИЛС).

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ядринский машиностроительный завод» ФИО2 о вынесении частного определения Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-7168/2020 отказать.     

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Афанасьев