ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3127/2018

г. Вологда

05 июля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года по делу № А13-3127/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2» (ОГРН 1073533000936, ИНН 3508007354; место нахождения: 162900, Вологодская область, Вытегорский район, город Вытегра, Ленинградский тракт, дом 26; далее – общество, ООО «ЛДК № 2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (ОГРН 1043500550004, ИНН 3503003596; место нахождения: 161200, Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, улица Сергея Викулова, дом 7; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 5) о признании недействительным решения от 12.12.2017 № 310 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года по делу № А13-3127/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «ЛДК № 2» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что сведения о мероприятии налогового контроля, а также сведения о проверяемом юридическом лице в требовании от 03.10.2017 № 07-08/867 отсутствует, в связи с этим непредставление документов не влечет за собой налоговую ответственность.

МИФНС № 5 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес общества направлено требование от 03.10.2017 № 07-08/867 о представлении в течение 5-ти дней с момента его получения следующих  документов (информации), касающихся 17 сделок, заключенных с рядом, четко обозначенных в требовании, контрагентов:

документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента;

источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информацию о ранее выполняемых работах контрагента);

результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов;

документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.);

деловую переписку.

В установленный налоговым законодательством срок требование инспекции о предоставлении документов (информации) ООО «ЛДК № 2» не исполнено.

Письмом (лист дела 26), полученным налоговым органом 06.10.2017, общество сообщило ему о несоответствии требования инспекции действующему налоговому законодательству, в связи с этим оно не может быть исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта от 18.10.2017 № 395 об обнаружении фактов, свидетельствующих о правонарушениях, предусмотренных НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налогового контроля инспекцией вынесено решение от 12.12.2017 № 310 о привлечении ООО «ЛДК № 2» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанное решение инспекции обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.01.2018 № 07-09/01234@ решение инспекции от 12.12.2017 № 310 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 12.12.2017 № 310, ООО «ЛДК № 2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ в поручении налоговый орган должен отразить:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании ст. 93.1 НК РФ и в связи с проведением конкретного мероприятия налогового контроля;

3) о ком запрашиваются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица, ИНН), ИНН/КПП;

4) перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок в отдельных предусмотренных Кодексом случаях.

Основанием для направления поручения об истребовании документов является необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае общество состоит на налоговом учете в МИФНС № 5, следовательно, оснований для направления соответствующего поручения в налоговый орган не требовалось.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом Требования об истребовании документов.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из требования инспекции от 03.10.2017 № 07-08/867 о представлении документов (информации), документы и информация запрошены у общества вне рамок проведения налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретных сделок.

В рассматриваемом случае, требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, а также приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, поскольку в нем указаны виды запрашиваемых документов; имеется ссылка на конкретных контрагентов и договоры, в рамках которых возникли правоотношения, также указано на то, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) - истребование информации и документов вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникновением необходимости получения информации относительно конкретной сделки.

Таким образом, указанная в требовании информация позволяла обществу идентифицировать документы (сведения), которые необходимо было представить.

На основании изложенного, довод ООО «ЛДК № 2» об отсутствии в поручении необходимых сведений (не указано мероприятие налогового контроля, в связи с которым возникла необходимость истребования документов (информации), не указаны сведения о проверяемом юридическом лице), не соответствует действительности.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 102 НК РФ, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, на основании установления которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну. При этом установленной формой требования об истребовании документов (информации) не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 года по делу № А42-5184/2017.

Довод подателя жалобы о том, что требование не содержит информации о том, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов и при истребовании информации относительно конкретной сделки, не соответствует действительности, поскольку таким мероприятием является иная форма налогового контроля.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод общества о своевременном сообщении налоговому органу о невозможности исполнить требование, поскольку письмом (лист дела 26) налоговому органу сообщено о несоответствии вышеуказанного требования нормам действующего законодательства. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года по делу № А13-3127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина