АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3602/2024

Дело № А12-23140/2023

г. Казань

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 15.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А12-23140/2023

по заявлению ФИО2, г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным ответа от 18.07.2023 № 34-00-06/14-8337-2023, заинтересованные лица: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, потребитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 18.07.2023 № 34-00-06/14-8337-2023 и обязании управление устранить допущенные нарушения, принять процессуальное решение по обращению ФИО2 от 27.06.2023 № 6388/ж в установленном порядке.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие (далее – банк) и Прокуратура Волгоградской области (далее – прокуратура).  

Управлением заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. 

Прокуратура поддержала правовую позицию управления, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 в удовлетворении ходатайств управления и прокуратуры  о передаче дела по подсудности отказано; заявление удовлетворено частично, признано незаконным и отменено решение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме от 18.07.2023 № 34-00-06/14-8337-2023; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Участие представителя управления в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и банком заключен кредитный договор от 03.02.2023 № 55902618-ДО-РОС-23, по условиям которого банк предоставил потребителю кредит на общую сумму 2 024 878 руб. сроком на 60 месяцев, а также договор страхования от 03.02.2023 № 96500-55902618. 

В адрес управления поступила жалоба потребителя на незаконные действия банка по включению в вышеуказанный  кредитный договор условий о дополнительных услугах без возможности заёмщика отказа от них, а также не доведением до потребителя полной и достоверной информации, введение потребителя в заблуждение, навязывание услуг банком, что, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

11.09.2023 заявителем получен письменный ответ управления по обращению потребителя, выраженный в письме от 18.07.2023 № 34-00-06/14-8337-2023.

Отказывая потребителю в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, административный орган указал на то, что привлечение к административной ответственности возможно только по результатам контрольно-надзорных мероприятий, проведенных управлением. Также административный орган сослался на ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Не согласившись с указанным ответом, потребитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Судами установлено, что ФИО2 обратился в управление по факту включения в кредитный договор условия о дополнительных услугах без возможности заёмщика отказа от него, а также не доведения до потребителя полной и достоверной информации, введение потребителя в заблуждение, навязывание услуг банком. 

11.09.2023  заявителем получен письменный ответ управления по обращению потребителя (письмо от 18.07.2023 № 34-00-06/14-8337-2023).

В данном ответе административный орган, ссылаясь на положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Постановления № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по  части 2 статьи 14.7, частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылки административного органа о возможности возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Закона № 248-ФЗ и на ограничения проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленные Постановлением № 336, признаны судами несостоятельными. Как отметили суды, непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения управлением в отношении совершившего административное правонарушение банка производства по делу об административном правонарушении, поскольку из норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Суды пришли к выводу о том, что  управлением дан формальный ответ на обращение заявителя, которым, по сути, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащей проверки изложенных в обращении обстоятельств о возможных нарушениях требований законодательства, без проведения административного расследования и без вынесения надлежащим образом оформленного процессуального документа в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом  суд апелляционной инстанции, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании незаконным ответа управления на обращение подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ и параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В данном случае заявитель, не обладая статусом индивидуального предпринимателя, оспорил в арбитражном суде решение органа, осуществляющего публичные полномочия. 

Между тем возможность оспаривания в арбитражном суде решения органа, осуществляющего публичные полномочия, независимо от субъектного состава частью 6 статьи 27 АПК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек (договор потребительского кредита между ФИО2 и банком заключен 03.02.2023).

 Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  признал, что передача дела по подсудности на стадии его рассмотрения судом апелляционной инстанции в настоящем случае не будет соответствовать принципам процессуальной экономии, не будет способствовать установлению правовой определенности в спорных правоотношениях и не приведет к восстановлении нарушенных прав заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

Что касается ссылки подателя жалобы на решение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № АКПИ24-167, то, как указано в данном решении положения пункта 3 Постановления № 336, временно определяющие основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, не ограничивают нормативное правовое регулирование, установленное законодательством об административных правонарушениях, и не противоречат положениям части 1 статьи 1.1, статьи 1.2 КоАП РФ, пункту 3 части 3 статьи 1 Закона о государственном контроле, так как вопросы производства по делам об административных правонарушений не регулируют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А12-23140/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

С.В. Мосунов