ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22132/2018

г. Киров

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 по делу № А82-22132/2018, принятое

по заявлению Михайлова Валерия Юрьевича (ИНН: 760200179539)

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала

о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении возникших с залоговым кредитором – акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (далее – Банк, ответчик) разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества: Магазин, общая площадь 352,20 кв.м., этаж 1, инв. № 18104, условный номер 76:23:050000:0000:000018104X0001:2001 (согласно свидетельству о государственной регистрации), кадастровый (условный) номер 76:23:050301:1929 (согласно выписки из ЕГРН); доля в праве 183/1000 на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер 76:23:050507:0023, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2194 кв.м. Местонахождение: 

<

...>, и об установлении начальной цены продажи указанного имущества в размере залоговой стоимости -16493663 руб.

Одновременно с заявлением о разрешении возникших разногласий должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить торги по продаже заложенного имущества: «Магазин, общая площадь 352,20 кв.м., этаж 1, инв. № 18104, условный номер 76:23:050000:0000:000018104\0001:2001 (согласно свидетельству о государственной регистрации), кадастровый (условный) номер 76:23:050301:1929 (согласно выписки из ЕГРН); доля в праве 183/1000 на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер 76:23:050507:0023, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2194 кв.м. Местонахождение: 

<

...>» до установления судом начальной цены продажи данного имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 заявление удовлетворено: финансовому управляющему ФИО4 запрещено проводить торги по продаже спорного заложенного имущества до установления судом начальной цены продажи данного имущества.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.12.2019 и принять по заявлению новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и противоречащим основам законодательства о банкротстве, поскольку имущество является залоговым, и законом предусмотрены специальные права залогового кредитора по установлению цены заложенного имущества, заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. Принятые обеспечительных меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже имущества должника, ведут к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению расходов на процедуру банкротства, а значит, уменьшают шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедур банкротства. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 по делу № А82-22132/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 - член НП СОАУ «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 требование Банка в сумме 40752905,21 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

06.11.2019 финансовым управляющим ФИО5 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения:

- № 4342823 о проведении торгов в форме аукциона на электронной площадке ООО «МЭТС», размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru; дата и время начала представления предложений о цене: 20.12.2019 в 12:00;

№ 4347120 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Банком, чьи требования обеспечены имуществом должника, утверждены Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, и начальная цена продажи имущества предмета залога - Магазин, общая площадь 352,20 кв.м., этаж 1, инв. № 18104, условный номер 76:23:050000:0000:000018104\0001:2001 (согласно свидетельству о государственной регистрации), кадастровый (условный) номер 76:23:050301:1929 (согласно выписки из ЕГРН); доля в праве 183/1000 на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер 76:23:050507:0023, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2194 кв.м. Местонахождение: 

<

...> - в размере 12962545,0 руб.

ФИО3 не согласен с установленной Банком начальной продажной ценой предмета залога размере 12962545,0 руб., считая ее крайне заниженной по сравнению с установленной сторонами залоговой стоимостью имущества в размере 16493663,0 руб. Кроме того, в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 29.06.2018 по делу № 2-44/2018 на предмет залога «Магазин» (общей площадью 352,20 кв.м.) обращено взыскание, при этом начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, установлена судом в размере залоговой стоимости (в т.ч. НДС) 16493663 руб.

Полагая, что продажа имущества без проведения его оценки в нарушение законодательства о банкротстве, почти на 25% ниже залоговой стоимости, а также размера, установленного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, повлечет нарушение прав кредиторов, в том числе и не залоговых, а также должника на максимально возможное полное удовлетворение требований, включенных в реестр, ФИО3 обратился в арбитражный суда с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором и установлении начальной цены продажи предмета залога в размере залоговой стоимости 16493663 руб.

15.11.2019 ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить торги по продаже заложенного имущества до установления судом начальной цены продажи данного имущества, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь проведение торгов исходя из заниженной цены, что может привести к неполучению максимальной цены от продажи имущества, что в конечном итоге нарушит права как должника, так и кредиторов, а также с целью недопущения дальнейших судебных разбирательств по оспариванию результатов торгов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, счел его подлежащим удовлетворению и запретил финансовому управляющему ФИО4 проводить торги по продаже спорного заложенного имущества до установления судом начальной цены продажи данного имущества. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 55 сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из вышеуказанных оснований (пункт 9 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9 и 10 Постановления № 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер ФИО3 приводил доводы о нарушении как его прав так и прав кредиторов на максимально возможно полное удовлетворение требований, включенных в реестр, в случае реализации в рамках дела о банкротстве должника предмета залога до разрешения вопроса об установлении начальной цены продажи предмета залога в размере залоговой стоимости 16493663 руб.

Удовлетворяя ходатайство ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина и утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества. Целью деятельности финансового управляющего в данной процедуре банкротства является реализация имущества гражданина и удовлетворение требований кредиторов.

Принятие заявленных обеспечительных мер, в свою очередь, не нарушает права третьих лиц и гарантирует на данной стадии сохранение существующего положения, является достаточной мерой для соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения возможного причинения вреда должнику и кредиторам, а также непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Банк не лишен права при наличии оснований обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 по делу № А82-22132/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1