АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8470/2024

г. Киров

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Север-Прод» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес:610001, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:

<

***>, ОГРНИП:

<

***>)

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Прод» (далее – Истец, ООО «Север-Прод») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 857 394 рублей 72 копеек долга по договору поставки от 01.03.2021 №10/С-П, 70 000 рублей 00 копеек неустойки, исчисленной за период с 04.06.2024 по 11.07.2024, неустойки, начисленной с 12.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, 180 857 рублей 39 копеек штрафа, 25 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 33 541 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, а также 3000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд заявления об обеспечении иска.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

В исковом заявлении также содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску.

Вступившим в законную силу после апелляционного обжалования определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «Север-Прод» о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 17.10.2024 произведена замена судьи Заболотских Е.М. на судью Шамову О.В. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзывов на исковое заявление.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

01.03.2021 между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №10/С-П (далее - Договор), по которому Поставщик обязался поставить (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в расходных накладных (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора Покупатель обязался произвести оплату за товар в течение пяти календарных дней с момента поставки.

Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.4 Договора).

Факт поставки товара подтверждаются представленными суду документами (УПД). Обязательства по оплате поставленного Истцом товара Ответчиком не исполнены.

Истец числит за Ответчиком задолженность общую сумму 1 857 394 рублей 72 копейки. 

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара Истец 11.06.2024 направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 857 394 рублей 72 копеек. Также истцом было указано, что в случае неисполнение должником требований претензии он будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы основного долга, а также штрафных санкций.

Требования претензии отставлены ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение обязательств Ответчиком в добровольном порядке  послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства исполнения обязательств по оплате истцу задолженности на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в рамках договора установлен судом.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 857 394 рублей 72 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты товара по договору в сумме 70 000 рублей 00 копеек, начисленной за период с 04.06.2024 по 11.07.2024, с последующим ее начислением по день фактического погашения обязательства, а также предусмотренного договором штрафа в размере 180 857 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара установлен материалами дела, и не оспорен ответчиком.

В соответствии с  пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты товара  покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и штраф в размере 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец по своему усмотрению произвел расчет суммы неустойки за период с 04.06.2024 по 11.07.2024 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. По расчету истца сумма неустойки составила 70 000 рублей 00 копеек; сумма штрафа – 180 857 рублей 39 копеек.

Произведенный истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа, неустойки за период с 04.06.2024 по 11.07.2024 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления суд исходит из фактически доказанного объема юридических услуг, подтвержденного фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Материалами дела подтверждается заключение между ООО «Север-Прод» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) договора оказания юридических услуг по взысканию задолженности с ИП ФИО1 от 05.06.2024.

15.06.2024 заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи оказанных услуг (далее - Акт), по которому исполнителем выполнены следующие работы: составление претензии, искового заявления, подготовка и направление дела в суд для рассмотрения иска. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей 00 копеек (пункт 4 Акта). 

Обязательство по оплате юридических услуг исполнено заказчиком, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 15.06.2024 №АГ-0000040.

Согласно пункту 11 Постановления 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках  или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов.

Оценив условия договора на оказание юридических услуг и фактический объем оказанных услуг, предмет иска (взыскание задолженности по договору поставки), незначительную сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, суд считает разумным принять стоимость юридических услуг представителя по составлению искового заявления, претензии в размере 15 000 рублей 00 копеек.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 10.07.2024 №3389 уплачена государственная пошлина в сумме 33 541 рублей 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 541 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении заявления о принятии по иску обеспечительных мер, судебный акт принят не в пользу истца, суд полагает, что расходы ООО «Север-Прод» по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек не подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:

<

***>, ОГРНИП:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Прод» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес:610001, 

<

...>) 1857 394 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 72 копейки долга по договору поставки от 01.03.2021 №10/С-П, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек неустойки за период с 04.06.2024 по 11.07.2024, а также неустойку, начисленную с 12.07.2024 по день фактического исполнения требований исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, 180 857 (сто восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 39 копеек штрафа, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 33 541 (тридцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а также требований о взыскании 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд заявления об обеспечении иска – отказать. 

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               О.В. Шамова