Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64156/2021

21 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 188824, 

<

...>, Ленинградская область, ОГРН:3114704244800027);

ответчик: ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (адрес:  Россия 188663, гп КУЗЬМОЛОВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 7, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 90000 руб., договорной неустойки в размере 1827 руб., внедоговорной неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2139 руб. 29 коп.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 15000 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о фальсификации доказательств: договора подряда № 21/09-2020 от 21.09.2020; акта выполненных работ № 1 от 09.12.2020; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.12.2020. 

Определением от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел А56-64527/2021, А56-64153/2021 и А56-64156/2021 в одно производство отказано.

В  настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1827 руб., долг в размере 90000 руб. Требование о взыскании представительских расходов в заявленном размере остались без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, также просил снизить размер представительских расходов.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007). 

Доказательств тому, что ФИО5 не имел полномочий на подписание спорного акта формы КС-2 и справки формы КС-3, ответчиком в материалы дела не представлено. Подпись указанного лица заверена печатью предприятия, доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания предприятия, либо неправомерного использования ее неуполномоченным лицом в материалы дела также не представлено. 

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что лицо, подписавшее названные документы, является сотрудником предприятия. 

В представленной налоговым органом книге продаж предпринимателя отражены продажи предприятию 09.12.2020 на сумму 90000 руб., в представленной налоговым органом книге покупок предприятия отражены покупки у предпринимателя 09.12.2020 на сумму 90000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 21/09-2020 от 21.09.2020 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работу по очистке полосы отвода участка км 16+000- км 17+000 (справка и слева) автомобильной дороги  III-й категории «Магистральная». Стоимость работ была согласована и оформлена протоколом согласования стоимости работ и составила 90000 руб.

           Истец выполнил все условия договора в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справкой по форме КС-3.

           Ответчик нарушил свои обязательства по договору в части оплаты.

           17.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприятие заявило, что не заключало спорный договор, в представленном акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат подпись от заказчика проставлена главным инженером ФИО5, который не имел полномочия на их подписание; основной деятельностью ответчика является обеспечение безопасности дорожного движения при выполнении работ по содержанию региональных дорог Ленинградской области, поэтому договор является ничтожным, поскольку посягает на публичные интересы и охраняемые законом права третьих лиц. 

Истец в возражениях указал, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами. Кроме того, приходный  кассовый ордер является надлежащим доказательством несения представительских расходов.

          Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными   обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые подписаны между истцом и ответчиком. Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из толкования условий пункта 4.5 договора, признал его правильным и верным.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 10  данного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств факта и размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. заявителем в материалы дела представлены:  договор от 11.06.2021, приходный кассовый ордер № 17 от 11.06.2021.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом пропорциональности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, результаты рассмотрения, суд пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 14600 руб., в остальной части требование подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  долг в размере 90000 руб., неустойку в размере 1827 руб., 1800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14600 руб. представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1"   в доход федерального бюджета 1873 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.