Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11231/2024

17 октября 2024 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Пермтехмаш» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БурЭнергоСервис» (г. Пермь; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки,  

при участии в судебном заседании, открытом 10.10.2024 и продолженном после  

перерыва 17.10.2024: от истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 27.05.2024, паспорт, диплом, от ответчика: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пермтехмаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «БурЭнергоСервис» (ответчик) о взыскании 2 500 000,04 руб. суммы займа по договору  денежного займа от 25.08.2022, 1 113 000 руб. процентов за пользование займом за период  с 29.08.2022 по 30.04.2024, 38 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за  период с 01.12.2023 по 30.04.2024 с последующим начислением неустойки на сумму займа  по день вынесения судом решения и далее до дня фактического исполнения обязательства  по ставке 0,01% за каждый день просрочки.  

Протокольным определением от 26.08.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято  заявленное истцом увеличение размера исковых требований, согласно которому истец  просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа 2 500 000,04 руб.,  а также проценты за пользование займом в сумме 2 699 240 руб. по состоянию на  26.08.2024 и пени в сумме 116 484,04 руб. по состоянию на 26.08.2024.  

Протокольным определением от 17.10.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято  заявленное истцом в судебном заседании 10.10.2024 уменьшение размера исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга  по договору займа 2 500 000,04 руб., а также проценты за пользование займом в сумме  2 513 000 руб. за период 10 месяцев с 02.12.2023 по 01.10.2024 и пени в сумме  

110 308,20 руб. за период 314 дней с 02.12.2023 по 10.10.2024. Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления. 

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом  в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения  информации о рассмотрении дела в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не  явился, позицию по делу изложил в отзыве, в котором просил в порядке ст. 333 ГК РФ  отказать истцу во взыскании денежных средств сверх суммы основного долга  

2 500 000 руб. 

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела 25.08.2022 между истцом (займодавец) и ответчиком  (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец  платежным поручением № 175 от 29.08.2022 с учетом письма ответчика исх. № 62 от  03.10.2022 об уточнении реквизитов платежа передал ответчику сумму займа  

2 570 000,04 руб. (п. 1.1 договора) на срок до 01.12.2023 (п. 1.3 договора). 

В п. 1.4 договора стороны пришли к соглашению о выплате процентов за  пользование займом с момента передачи займа до 01.12.2023 в размере 1 013 000 руб. В  случае невозвращения суммы основного долга в срок до 01.12.2023 заемщик уплачивает  проценты за пользование займом, начиная с 01.12.2023 из расчета 6% в месяц от суммы  задолженности.  

В п. 3.1 договора стороны также согласовали, что в случае невозвращения указанной  в п. 1.1 договора суммы займа в определенный пунктом 1.3 договора срок заемщик  уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Как указывает истец, ответчик 04.08.2023 платежным поручением № 168 вернул  истцу часть суммы займа в размере 70 000 руб.  

13.03.2024 истец направил ответчику досудебную претензию об исполнении  обязательств по договору займа, однако в досудебном порядке спор сторонами  урегулирован не был.  

Поскольку на стороне ответчика возникла непогашенная задолженность по договору  займа, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения  проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа  включительно.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец платежным  поручением № 175 от 29.08.2022 с учетом письма ответчика исх. № 62 от 03.10.2022 об  

уточнении реквизитов платежа передал ответчику сумму займа 2 570 000,04 руб. на срок  до 01.12.2023. Также из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу сумму  займа лишь частично в размере 70 000 руб.  

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии на стороне ответчика  задолженности по возврату суммы займа 2 500 000,04 руб. являются обоснованными;  исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.  

Из буквального толкования п. 1.4 договора займа следует, что стороны согласовали  фиксированную величину процентов в размере 1 013 000 руб. за пользование займом при  условии возврата ответчиком суммы займа в срок до 01.12.2023.  

Далее из содержания п. 1.4 договора займа следует, что в случае невозвращения  ответчиком суммы займа в срок до 01.12.2023, дальнейшее начисление процентов за  пользование займом будет происходить по ставке 6% в месяц от суммы долга.  

В связи с этим суд соглашается с приведенным истцом расчетом суммы процентов  за пользование займом, а именно: 1 013 000 руб. фиксированных процентов + (10 месяцев  просрочки с 02.12.2023 по 01.10.2024 * (6% * 2 500 000,04 руб. остатка суммы займа) =  1 013 000 руб. + 1 500 000 руб. = 2 513 000 руб.; исковые требования в указанной части  подлежат удовлетворению.  

Помимо суммы займа и процентов за пользование займом истцом заявлено о  взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения заемного обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Из буквального толкования п. 3.1 договора займа следует, что стороны согласовали  начисление пени за нарушение заемщиком обязанностей по договору по ставке 0,01% в  день от суммы долга.  

Применительно к п. 3.1 договора и с учетом содержания п. 1.3 договора следует, что  под суммой долга сторонами понимается как сумма займа, так и сумма процентов за  пользование займом.  

В связи с этим суд соглашается с приведенным истцом расчетом пени за период 314  дней с 02.12.2023 по 10.10.2024, а именно: (2 500 000,04 руб. суммы займа + 1 013 000 руб.  фиксированных процентов) * 314 * 0,01% = 110 308,20 руб.  

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления пени и правильность ее  расчета, ответчик считает, что заявленная неустойка является чрезмерной.  

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1  ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана;  согласованный сторонами договора размер неустойки (0,01% в день) не является  завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.  

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется  ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести  последствия ненадлежащего исполнения им обязательств.  

Тот факт, что налоговые органы имеют претензии к ответчику в сумме 

3 959 641,88 руб. (не принятое к производству дело № А50-19862/2024) само по себе не  свидетельствует о чрезмерности согласованной сторонами ставки неустойки, а вопросы  очередности погашения ответчиком задолженности перед бюджетом и перед иными  кредиторами в случае возбуждения дела о банкротстве подлежат отдельному разрешению  судом с учетом норм законодательства о банкротстве.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора в  совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутых сторонами соглашений  исключают возможность уменьшения размера неустойки.  

Доводы ответчика о необходимости отказать истцу во взыскании денежных средств  сверх суммы основного долга 2 500 000 руб. со ссылкой на ст. 333 ГК РФ судом  отклоняются как противоречащие содержанию и смыслу ст. 333 ГК РФ,  регламентирующей возможность уменьшения неустойки при доказанности ответчиком  соответствующих обстоятельств, но не суммы процентов за пользование заемными  денежными средствами, которые имеют иную правовую природу.  

В любом случае суд отмечает, что ГК РФ регламентирует размер процентов за  пользование займом по договору займа, лишь заключенному между гражданами или  между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по  предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином. В указанном случае  согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом, в два и более раза  превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся  чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть  уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых  обстоятельствах. Вместе с тем применительно к настоящему делу статусы истца и  ответчика не отвечают критериям п. 5 ст. 809 ГК РФ, что исключает возможность  уменьшения судом процентов за пользование займом по данному основанию.  

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.  

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 362 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БурЭнергоСервис» (г.  Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Пермтехмаш» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 5 123 308,24 руб.  задолженности, в том числе 2 500 000,04 руб. суммы займа, 2 513 000 руб. процентов за  пользование займом, 110 308,20 руб. неустойки; а также взыскать 41 255 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БурЭнергоСервис» (г.  Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 7 362 руб. за рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.Б. Коротков