АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-9627/2023

г.Калуга

07» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена:

06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

07.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО4, ИНН 343600670214:

не явились, извещены;

от ИП ФИО5, ИНН 222207791174:

не явились, извещены;

от ООО «Феникс»: 

не явились, извещены;

от ООО «Лада Санкт-Петербург»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4(далее ‒ ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крымс исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ‒ ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. неосновательного обогащения, 210 510, 10 руб. процентов за пользование чужими средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ‒ ООО «Феникс», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023, оставленнымбез изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 22.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 150 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 заявление истца и третьего лица о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст.48 АПК РФ, удовлетворено, произведена замена истца‒ ИП ФИО4 на правопреемника ‒ ООО «Феникс».

Не согласившись с принятым постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права,ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводовсудов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО «Феникс» (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец) достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи от 24.12.2020 №1 (далее ‒ договор от 24.12.2020 №1),по условиям которого продавец обязался передать автомобиль BMW Х6 ХDRIVE351,а покупатель обязался уплатить денежные средства в размере 1 150 000 руб.

Платежным поручением от 24.12.2020 №191 покупателем продавцу перечислены денежные средства в размере 1 150 000 руб., в качестве назначения платежа указано «Оплата за автомобиль модели BMW Х6 ХDrive351, по договору купли-продажиот 24.12.2020 №1».

Между обществом (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2020 (далее ‒ договор цессии от 30.12.2020, договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ИП ФИО5 (должник) по договору от 24.12.2020 №1,в т.ч. право требования основного долга в размере 1 150 000 руб., штрафных санкций (пени) за весь период незаконного удержания чужих денежных средств.

Указывая, что спорный договор в письменный форме подписан не был в связи неисполнением продавцом обязанности по передаче покупателю вышеуказанного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора от 24.12.2020 №1, возврате денежных средств в размере 1 150 000 руб.,а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 31.03.2023 в размере 210 510, 10 руб., оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.15, 191, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 386, 388, 395, 432, 434, 438, 454, 458, 486, 487, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанныхс применением норм о неосновательном обогащении», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, пришли к выводам о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика 1 150 000 руб. неосновательного обогащения и отказав во взыскании имущественных санкций.

Данные выводы судов являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могутбыть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношениймежду сторонами и т.п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факты перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 150 000 руб. и отсутствия встречного предоставления в виде передачи согласованного товара либо возврата денежных средств в указанном размере, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование истца в обжалуемой части.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности приобщенияк материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных документов (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2020 №26), поступившихот ИП ФИО5, отклоняется коллегией, поскольку в данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннемуи объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не могло привести к принятию неправильного постановления в соответствиис положениями ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрениидел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, также рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3