ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-7494/2022

г. Севастополь

01 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2024 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С.,  Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023 г. об  отказе в отстранении финансового управляющего от исполнения  обязанностей  

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора  ФИО2 об отстранении финансового  управляющего ФИО3 от исполнения  обязанностей по делу о банкротстве в отношении ФИО4  

 при участии непосредственных участников обособленного спора:  Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя;  

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада»  

 при участии: от апеллянта ФИО2 – ФИО5  представитель по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2022  (дата объявления резолютивной части 04.10.2022) заявление ФИО4 (далее также - должник, ФИО4) о признании  его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Во введении  процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении  ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов  сроком на четыре месяца (до 04.02.2023). Финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2023  

 

(дата объявления резолютивной части 28.03.2023) ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до  28.07.2023). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Кредитор ФИО2, требования которой в  размере 3 358 599 руб. включены на основании определения от  25.11.2022г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  обратилась в арбитражный суд с жалобой об отстранении финансового  управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о  банкротстве ФИО4  

 Определением арбитражного суда от 28.12.2023 г. в  удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась в  суд апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение  суда отменить, удовлетворить заявление, отстранить финансового  управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, утвердить  нового финансового управляющего из Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий». Жалоба  мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,  несогласием с оценкой доказательств и доводов.  

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не  явилась, направила отзыв с позицией о законности и обоснованности  оспариваемого судебного акта.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим  образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного  процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение  апелляционной жалобы по существу в отсутствие лиц, участвующих в  деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта,  руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что  оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, при этом исходит из  следующего.  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве  подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей  (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

 

 В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а  также по требованию саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом которой он является.  

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83  настоящего Федерального закона в отношении административного  управляющего.  

На основании п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле  о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  административным управляющим возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого  лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные  должнику или его кредиторам.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Добросовестность и разумность действий арбитражных  управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о  банкротстве).  

Конкурсный кредитор ФИО2, обращаясь в суд с  настоящим заявлением, считает незаконными и недобросовестными  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,  которые выразились в следующем:  

- финансовый управляющий не выявил признаки фиктивного и  преднамеренного банкротства должника;  

- ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния  должника и не проведен анализ сделок должника;  

- несвоевременно представлен анализ финансового состояния  должника и отчет по итогам процедуры реструктуризации должника;  

- отчеты финансового управляющего составлены с нарушением  требований;  

- не соблюден порядок созыва и проведения собрания кредиторов; 

 

- имеются основания полагать о заинтересованности управляющего  и должника.  

Указанные недобросовестные действия, как заявляет кредитор,  являются основанием для отстранения финансового управляющего  ФИО3 от исполнения обязанностей.  

 Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, не  установил со стороны финансового управляющего незаконности и  недобросовестности действий, влекущих отстранение от исполнения  обязанностей.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об  отсутствии оснований для признания действий управляющего  недобросовестными и отстранении финансового управляющего.  

 Из материалов дела следует, что инициатором процедуры  банкротства являлся должник ФИО4, поскольку имелись  неисполненные обязательства в размере 3 125 000 руб. перед ФИО2 ( бывшей супругой должника) на основании решения Балаклавского  районного суда города Севастополя от 30.11.2021 г. о разделе совместно  нажитого имущества, и перед ФИО6 в размере 1 500 000 руб. по  договору займа от 15.03.2018 г.  

На основании определения от 25.11.2022 г. требования ФИО2 в размере 3 358 599 руб. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. ФИО2 является единственным  кредитором должника.  

 Доводы жалобы ФИО2 относительно 

недобросовестности действий по составлению анализа финансовой  деятельности должника, отчета об отсутствии признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства, анализа сделок должника, судом первой  инстанции правомерно отклонены.  

Само по себе несогласие кредитора с выводами финансового  управляющего об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного  банкротства, показателями анализа финансовой деятельности должника,  анализом сделок на предмет подозрительности, не является основанием  для признания действий финансового управляющего по составлению  указанных документов недобросовестными.  

 Судом установлено, что исполнение обязанности по представлению  анализа финансового состояния, в котором также содержится анализ  сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства, финансовый управляющий  исполнила до первого собрания кредиторов, что подтверждается  материалами дела и публикацией на сайте ЕФРСБ, о чем кредитор  ФИО7 не могла не знать, будучи участником первого собрания  кредиторов 03.03.2023 г  

Судом первой инстанции указано, что финансовым управляющим  проверка проводилась за период с 01.01.2020 г. по 21.02.2023 г., проверка  

 

основана на изучении следующих документов и материалов: документы о  доходах должника; ответы из регистрирующих, иных органов и  организаций; иные документы, предоставленные должником, полученные  финансовым управляющим.  

По первому этапу финансовым управляющим указано, что ввиду  отсутствия данных для анализа и сравнения (должник является  физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую  деятельность) проведение анализа коэффициентов, характеризующих  платежеспособность должника, не представляется возможным. На втором  этапе финансовым управляющим проанализированы сделки, заключенные  должником.  

 В настоящее время на рассмотрении в арбитражном суде находятся  обособленные споры об оспаривании сделок должника (квартира и  автомобиль).  

 Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что  кредитором не приведены доказательства недостоверности показателей  финансового состояния должника, отчета об отсутствии признаков  преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника; одного лишь  указания на предполагаемую недобросовестность должника не является  достаточным доказательством полагать о ненадлежащем исполнении  финансовым управляющим обязанностей.  

Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие  обоснованность довода о наличии дополнительных источников дохода,  скрываемых должником. При этом финансовым управляющим  представлены справки 2-НДФЛ, подтверждающие, что должник  осуществляет трудовую деятельность в АО "Павлик" (ИНН 

<

***>),  имеет среднемесячный доход в 2023 г. до 88 000 руб. в месяц (после  вычета налогов) (в 2022 г. - до 84 000 руб. в месяц (после вычета налогов)),  сведений об иных источниках дохода не имеется. При этом должник  выплачивает алименты матери по решению Балаклавского районного суда  города Севастополя от 30.06.2022 года по делу № 21459/2022.  

Из представленного заключения о финансовом анализе должника  следует, что у должника отсутствует имущество, средства от реализации  которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами; должник не  имеет достаточный доход в целях разработки плана реструктуризации  долгов гражданина или заключения мирового соглашения с кредиторами;  неспособность ФИО4 погасить имеющуюся задолженность  является следствием воздействия различных факторов, в т.ч. заблуждение  относительно характера денежных средств на личном счете должника в  период нахождения в браке (ФИО4 считал денежные средства  своим личным имуществом, суд признал общим имуществом супругов  подлежащим разделу в равных долях), недостаточный доход от трудовой  деятельности для осуществления расчета в разумные сроки (погашение  взысканной задолженности на основании исполнительного листа  

 

длительно по времени). Факта невозврата должником присужденных  судом денежных средств недостаточно для определения действий  должника недобросовестными, и в том числе и недобросовестными  действий финансового управляющего, который не установил признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства должника.  

 Доводы кредитора о нарушении сроков представления отчета  финансового управляющего в суд и проведения собрания кредиторов,  обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что судебное заседание по  рассмотрению отчета о ходе процедуры реструктуризации долгов  гражданина было назначено на 02.02.2023 г., при этом 01.02.2023 ФИО3 представила ходатайство о переносе даты судебного заседания в  связи с необходимостью проведения первого собрания кредиторов. Из  пояснений финансового управляющего также следует, что не проведение  собрания кредиторов до даты судебного заседания обусловлено, в том  числе семейными обстоятельствами. С учетом праздничных дней, а также  семейных обстоятельств финансового управляющего, суд первой  инстанции обоснованно признал просрочку проведения первого собрания  кредиторов незначительной.  

Соответственно, ввиду не проведения первого собрания кредиторов  к дате судебного заседания 02.02.2023 г., исполнить предписания пункта 7  статьи 213.12 Закона о банкротстве, определения суда от 11.10.2022,  финансовым управляющим не представлялось возможным.  

Определением суда от 02.02.2023 судебное заседание по  рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 28.03.2023.  

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам кредитора,  посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" финансовым  управляющим 09.03.2023 21:53 (за 18 дней до судебного заседания)  представлены: отчет финансового управляющего об итогах  реструктуризации долгов от 21.02.2023 года с приложением; заключение о  финансовом состоянии ФИО4 с приложением; опись  имущества гражданина ФИО4; заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства ФИО4, о наличии (отсутствии)  оснований для оспаривания сделок должника; протокол первого собрания  кредиторов № 1 от 24.01.2022 г.; бюллетени голосования; заявление  ФИО2 от 22.02.2023 г., уведомления о собрании кредиторов   № 14 от 30.01.2023 г.; реестр требований кредиторов ФИО4  

Кроме того, часть из указанных документов была опубликована на  сайте ЕФРСБ 06.03.2023 (сообщение № 10926368).  

 Основания для переоценки выводов суда судебная коллегия не  усматривает.  

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не  соблюдена форма и содержание отчета, а именно: не отражены сведения о  

 

полученных ответах из государственных органов; о закрытии и открытии  счетов должника, правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд,  проанализировав сведения, содержащиеся в отчетах управляющего,  

существенных нарушений формы и содержания представленных  финансовым управляющим отчетов не усмотрел. Основания для  переоценки выводов суда не усматривается.  

 Претензии кредитора по нарушению порядка созыва и проведения  собрания кредиторов обоснованно судом первой инстанции признаны  несостоятельными.  

 Судом установлено, что 30.01.2023 финансовым управляющим  направлено в адрес кредитора и опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение  о проведении в заочной форме первого собрания кредиторов 03.03.2023 в  12:00. Кредитором 22.02.2023 направлено в адрес финансового  управляющего заявление, в котором также указано требование о  проведении первого собрания кредиторов в очной форме в г. Севастополе.  Письмо направлено по почте, № почтового идентификатора  29904078080771. Вместе с тем, исходя из отчета, составленного на  официальном сайте Почты России, данное письмо вручено финансовому  управляющему уже после даты проведения собрания кредиторов11.03.2023. Доказательств иного в материалы дела не представлены.  

 Судом учтено, что первое собрание кредиторов состоялось,  кредитор в нем участвовал; по его ходатайству внесены дополнительные  вопросы на повестку дня; нарушение прав и законных интересов кредитора  не установлено.  

Кроме того, кредитор указывал, что финансовый управляющий  занимает позицию должника, в т.ч. при рассмотрении судом в рамках дела  о банкротстве обособленных споров по оспариванию сделок, совершенных  близкими родственниками с третьими лицами, скрывает размеры и  источники доходов должника, чем очевидно наносит материальный вред  кредитору. Суд установил, что споры о признании сделок должника  недействительными ( в отношении квартиры и автомобиля) находятся на  рассмотрении суда, финансовым управляющим обеспечивается явка в  судебные заседания, представляются дополнительные документы.  Доказательств сокрытия размеров и источников дохода должника не  представлено.  

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств того, что  арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным  лицом к должнику, не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  

конфликтность ситуации усложняется тем, что должник и кредитор  являются бывшими супругами, у которых имеются существенные  разногласия по расходованию денежных средств, имеющих признаки  общего совместного нажитого имущества. Однако указанные отношения  не должны приводить к невозможности осуществления финансовым  

 

управляющим в надлежащем порядке своих обязанностей,  предусмотренных законодательством о банкротстве. Следует понимать,  что финансовый управляющий осуществляет свою деятельность в  интересах кредиторов и должника, добросовестно и разумно.  

Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального  кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в  форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и  кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных  данным кодексом и иными федеральными законами.  

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы  для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных  прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае  удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление  нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.  

Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу  должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и  законных интересов апеллянта. В таком случае восстановление  нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего  судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах  своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящая  апелляционная жалоба не направлена на восстановлении нарушенных  прав и интересов кредитора ФИО2, с учетом обстоятельств  рассмотрения дела о банкротстве, поскольку все доводы жалобы  направлены на оценку добросовестности или недобросовестности  действий должника ФИО4 по исполнению обязательств перед  бывшей супругой ФИО2, и не относятся по сути к оценке  действий финансового управляющего, который, как установлено судом,  осуществлял мероприятия по проведению реструктуризации и реализации  имущества в соответствии с законодательством о банкротстве.  

 Апеллянтом в жалобе не указано, какие неблагоприятные  последствия претерпевает кредитор в результате осуществления ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника, причинены ли  действиями (бездействием) управляющего убытки кредитору.  

Отстранение финансового управляющего должно применяться тогда,  когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к  надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в  ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего (п.  10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).  Кроме того, отстранение управляющего является крайней мерой,  применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих  недопустимость дальнейшего исполнения финансовым управляющим  

 

своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно  позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их  нарушения.  

Принимая во внимание исключительность названной меры,  основанием для отстранения финансового управляющего не могут служить  нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).  

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу  обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сомнений в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности  или независимости для надлежащего проведения мероприятий процедуры  реализации в отношении должника, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных обязанностей финансового  управляющего должника, не имеется.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявитель должен не только констатировать формальное отступление  управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства,  но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а  дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет  еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению  или угрозе возникновения убытков для них.  

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать  указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует  ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия,  затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или  делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае достаточных доказательств заявителем  жалобы не представлено, иного из материалов дела не следует.  

Каких-либо иных мотивов и обстоятельств в подтверждение наличия в  рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые  делают невозможным дальнейшее осуществление финансовым  управляющим процедуры банкротства должника, свидетельствуют об  ангажированности управляющего, отсутствии у него должной  компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его  кредиторам убытков либо создании условий для возникновения таковых,  кредитором в жалобе не приведено и из материалов дела не  усматривается.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции считает требование конкурсного кредитора ФИО2  об отстранении финансового управляющего ФИО3 не  подлежащим удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на  основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  

 

участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи  с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и  подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены определения Арбитражного суда города  Севастополя от 28.12.2023 г. об отказе в отстранении финансового  управляющего ФИО3 по делу о банкротстве ФИО4  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023г.  по делу № А84-7494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова 

Судьи Р. С. Вахитов 

 Е. Л. Котлярова