ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7251/2020

г. Вологда

27 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2023 года по делу                № А05-7251/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 1 809 307 руб. 92 коп. долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 161 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано              19 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и       161 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 11 893 руб. государственной пошлины. 

Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТорСтрой»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Предприятие), как лицо, не участвовавшее в деле, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение.

Апелляционная жалоба рассмотрена применительно к пункту 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 22.06.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области                          от 08.09.2020 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 995 046 руб. 97 коп. долга, а также 5 207 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 88 руб. 94 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 70 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Определением суда от 12 октября 2023 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 27 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 названного Постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022     № 309-ЭС21-7888 указано, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг Предприятием представлены: договор от 23.05.2022                     № 7251, акт от 22.06.2023 № 1, счет на оплату от 22.06.2023 № 1, платежное поручение от 28.08.2023 № 333 на сумму 70 000 руб.

При этом договор, а также акт к нему не конкретизируют перечень выполняемых (выполненных) услуг и их стоимость в отдельности.

Согласно предмету договора клиент (Предприятие) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать консультационные услуги и представлять интересы клиента в Четырнадцатом апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2020 по делу № А05-7151/2020. 

Общество возражало относительно предъявленной к оплате суммы судебных издержек.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем подготовленных представителем документов и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующим затратам, необходимым стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя Предприятия, затраченное для этого время, количество составленных процессуальных документов.

Судом учтено, что представитель принимал участие только в пяти судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда из 11 проведенных по настоящему делу, заседания были не продолжительными по времени (от 6 мин до 13 мин), оказание услуг, в том числе по составлению процессуальных документов не требовало значительных временных и трудовых затрат в рамках данного дела, с учетом того, что в производстве апелляционной инстанции находилось несколько дел с подобными жалобами, в которые Предприятием предъявлялись аналогичные документы.

Таким образом, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что фактически сбор доказательств, повлекший частичное удовлетворение апелляционной жалобы Предприятия, осуществлялся в рамках иных дел (№ А05-4288/2020,                А05-9623/2022, А05-10708/2020), в связи с чем рассмотрение жалобы по настоящему делу неоднократно откладывалось.

Материалы дела не содержат доказательств того, что именно     ФИО3 выполнены представленные в дело расчеты и контррасчеты. Как отмечено выше, акт выполненных работ не конкретизирует перечень оказанных услуг, а имеет лишь ссылку на оказание юридических услуг.

По условиям договора от 23.05.2022 № 7251 именно на клиента возложена обязанность по предоставлению исполнителю и в соответствующие государственные органы документов и информации.

Ввиду изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая, что требования жалобы, с рассмотрением которой связаны спорные издержки Предприятия, удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, суд апелляционной инстанции считает взысканную с Общества в возмещение расходов сумму (27 500 руб.) достаточным возмещением расходов Предприятия, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2023 года по делу № А05-7251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

     Л.Н. Рогатенко