АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4678/18 

Екатеринбург

24 апреля 2019 г.

Дело № А60-27497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Патруши» (далее – кооператив «Патруши», должник) Тимофеевой Е.Б. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А60-27497/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б. – Прокопьева О.В. (доверенность от 10.01.2019);

Патрушева Мария Владимировна (паспорт);

представитель Патрушевой М.В. – Тимофеева Е.С. (доверенность от 28.06.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 в отношении кооператива «Патруши» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением от 20.09.2017 в отношении кооператива «Патруши» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 28.12.2017 должник - кооператив «Патруши» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника Тимофеева Е.Б. 14.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Патрушевой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просила взыскать с Патрушевой М.В. в пользу кооператива «Патруши» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 82 244 027 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 (судья Кожевникова А.Г.) Патрушева М.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива «Патруши»; рассмотрение заявления конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о привлечении Патрушевой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива «Патруши» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Патрушева М.В. обратилась с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд определением от 11.10.2018 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончаровой Екатерины Валентиновны, Баяндина Константина Геннадьевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Патрушевой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции установил факт передачи документов конкурсному управляющему на основании доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, поскольку принял во внимание акты приема - передачи 2013 года, тогда как банкротство кооператива «Патруши» инициировано в 2017 году, а резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства объявлена 21.12.2017, при этом Тимофеева Е.С. не являлась представителем и.о. конкурсного управляющего, а являлась представителем Патрушевой М.В. Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. полагает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку доводы конкурсного управляющего о непоследовательности пояснений Патрушевой М.В. не были приняты во внимание, не были оценены судом апелляционной инстанции по существу. Суд апелляционной инстанции, согласившись с документально не подтвержденными доводами бывшего руководителя должника, при отсутствии в материалах дела первичных документов, ошибочно возложил негативные последствия неисполнения Патрушевой М.В. обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства в распоряжении Патрушевой М.В. имелись документы бухгалтерского учета, и она могла исполнить обязанность по передаче их конкурсному управляющему, что подтверждается копиями актов приема-передачи от 21.12.2017 между Тимофеевой Е.С. и Патрушевой М.В. Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. также обращает внимание на то, что бывшим руководителем должника переданы документы за период до апреля 2015 года (период руководства Гончаровой Е.В. и Баяндина К.Г.), тогда как документы, относящиеся к периоду руководства Патрушевой М.В., представлены исключительно по ответам компетентных органов, проводивших проверку в отношении кооператива «Патруши» в период 2016-2017гг. Заявитель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, связанным с истребованием документов у руководителя должника и в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства. По мнению заявителя, непередача документов за период 2015 - 2017 годы привела, в том числе, к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволила проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Патрушева М.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель исполняющей обязанности конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснила, что фактически целью подачи заявления о привлечении Патрушевой М.В. к субсидиарной ответственности являлось истребование у нее документов, касающихся деятельности должника. Намерений по привлечению иных бывших руководителей должника - Гончаровой Е.В., Баяндина К.Г., а также Васильева А.А. к субсидиарной ответственности и.о. конкурсного управляющего не имеет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.12.2017 кооператив «Патруши» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов кооператива «Патруши» включены требования в общем размере 82 244 027 руб. 38 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом должника с 24.05.2015 до открытия в отношении должника конкурсного производства являлась Патрушева М.В.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Патрушевой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 82 244 027 руб. 38 коп. на основании статей 61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве. В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности управляющий ссылалась на неисполнение обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Патрушевой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная обязанность предусмотрена законодателем для достижения основной цели конкурсного производства.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлено, что бывшим исполнительным органом кооператива «Патруши» Баяндиным К.Г. переданы Патрушевой М.В. по актам приема-передачи документы должника, а именно: учредительные документы с протоколами общих собраний участников кооператива «Патруши» (акт приема-передачи от 10.04.2015); договоры паевого взноса с приложениями, в отношении домов № 37, 39, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная (акты приема-передачи от 23.04.2015 в количестве 8 шт.); договоры уступки прав требования (цессии) на квартиры по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, 37, 39 (акт приема-передачи от 23.04.2015 (38 позиций)). Имеющаяся в распоряжении Патрушевой М.В. документация должника передана конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б. по актам приема-передачи, что сторонами спора не оспаривается. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что иная документация должника, в том числе первичная, передана предшествующим председателем кооператива «Патруши» Баяндиным К.Г. (реестр переданных документов и акты приема-передачи документов в количестве 26 шт.). Большая часть бухгалтерской документации должника изъята в ходе выемок в рамках расследования уголовного дела в отношении Васильева А.А. по факту хищения денежных средств кооператива «Патруши» по запросу правоохранительных органов (ОЭБ и ПК).

При этом в рамках возбужденного в отношении Васильева А.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения Васильевым А.А. в период с конца 2011 по 2013 год путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан, по версии следствия именно Васильев А.А. фактически осуществлял руководство кооперативом «Патруши» и рядом других организаций, объединенных общим брендом «Арктик групп». Из допроса свидетеля Баяндина К.Г. следует, что он был назначен на должность председателя кооператива «Патруши» непосредственно Васильевым А.А., фактическое руководство кооперативом не осуществлял, а лишь подписывал документы; в период правления предыдущими председателями кооператива на основании договоров паевого взноса были привлечены целевые средства более чем на 100 млн. руб.

Согласно пояснениям Патрушевой М.В., в течение 2 лет ею проводилась работа, направленная на восстановление бухгалтерской документации кооператива «Патруши», подано заявление в правоохранительные органы (в настоящее время Васильев А.А. является обвиняемым по уголовному делу в хищении денежных средств пайщиков кооператива «Патруши» в особо крупном размере); часть первичной бухгалтерской документации изъята членами ревизионной комиссии непосредственно из офиса Васильева А.А.; арендован офис для надлежащего хранения бухгалтерской документации. Восстановленная документация передавалась конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи.

При этом в январе 2018 года офис кооператива «Патруши» был взломан. По данному факту подано заявление в отдел полиции № 21 г. Арамиль и зарегистрировано в КУСП. В ходе проведенной проверки, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что офис кооператива «Патруши» вскрыт по распоряжению конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. и произведена смена личинок замков, что свидетельствует о невозможности передачи Патрушевой М.В. документации должника находящейся в данном офисном помещении в виду отсутствия доступа.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что имеющаяся в распоряжении Патрушевой М.В. документация должника передана конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б., Патрушевой М.В. проводилась работа, направленная на восстановление бухгалтерской документации кооператива «Патруши», учитывая отсутствие сведений о том, что в распоряжении Патрушевой М.В. имеется какая-либо документация должника, приняв во внимание наличие объективных причин невозможности передачи отсутствующих у нее документов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Патрушева М.В., действуя разумно, с проявлением должной степенью заботливости и осмотрительности, предприняла все возможные меры для исполнения возложенных на нее обязанностей, о чем свидетельствует, в том числе, наличие у всех пайщиков, заключивших договоры напрямую с кооперативом «Патруши», документов, подтверждающих оплату, что позволило им включиться в реестр передачи жилых помещений, что подтверждается соответствующими определениями.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме, выявить основные средства должника, проанализировать совершенные в период подозрительности сделки и их условия, рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, апелляционный суд установил, что объем основных средств (объектов незавершенного строительства) конкурсному управляющему достоверно известен, что подтверждается представленными суду бухгалтерскими балансами кооператива «Патруши». В реестр требований кредиторов кооператива «Патруши» включены требования в общем размере             82 244 027 руб. 38 коп., большая часть из которых включены в реестр передачи жилых помещений. Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б., в кооперативе «Патруши» имеются активы в виде основных средств, являющихся объектом незавершенного строительства жилого многоквартирного дома в размере 155 315 тыс. руб., что значительно превышает сумму кредиторской задолженности по настоящему делу.

Дебиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу составляет 39 895 тыс. руб. и складывается из задолженности 16 млн. руб. генерального подрядчика общества «Арктик Констркшн», которые взысканы по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу №А60-32871/2017 в пользу должника и других предприятий – общества «Антуриум», общества «Промлюкс», общества «ТД Трест», общества «Транспортные услуги», общества «Геракл», общества «РСК Капитал», общества «ЭкспресСервис», общества «УралМетКом», с которыми у должника договорных и иных взаимоотношений не имелось.

Об отсутствии у должника с поименованными выше организациями фактических правоотношений конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б. должно было быть достоверно известно, поскольку данные факты установлены в ходе расследования уголовного дела в отношении Васильева А.А. – лица, контролирующего деятельность кооператива «Патруши».

В 2013 году с расчетного счета кооператива «Патруши» осуществлены платежи в размере 24 млн. руб. с назначением «за Арктик Контракшн», однако никакими письмами, содержащими требование или просьбу произвести оплату за Арктик Контракшин, кооператив «Патруши» не располагал. Кооператив «Патруши» предпринял попытку выйти на связь с указанными организациями, в целях прояснения ситуации, однако сделать этого также не удалось, так как большая часть организаций ликвидировано (согласно выписке ЕГРЮЛ).

Кроме того, в период с 2015 по 2016 годы в результате действий Патрушевой М.В. в кооператив «Патруши» из конкурсной массы по делу о банкротстве ИП Васильев А.А. возвращено и в последующем оформлено в собственность имущество, а именно земельный участок по домом 39 общей площадью 4 518 кв.м стоимостью 16 747 505 руб. 60 коп., что также отражено в основных средствах баланса должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что деятельность кооператива «Патруши» в период руководства Патрушевой М.В. неоднократно проверялась надзорными органами, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и соответствующими решения, при этом по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности кооператива, движения денежных средств по счету должника за период с апреля 2015 года по май 2017 года, проведенного сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Сысертский», в рамках проведения работ по материалам, зарегистрированным в КУПС № 269 от 17.01.2017 в отношении председателя кооператива «Патруши» Патрушевой М.В. по факту возможных противоправных действий, законности сбора и целевого расходования денежных средств, признаков нецелевого расходования денежных средств кооператива «Патруши» Патрушевой М.В. следственными органами не выявлено, приняв во внимание, что представитель конкурсного управляющего не смогла пояснить суду апелляционной инстанции какие конкретно документы должника не были переданы Патрушевой М.В. конкурсному управляющему, отсутствие которых повлекло невозможность формирования конкурсной массы кооператива «Патруши» для удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы конкурсного управляющего, не усмотрев оснований для привлечения Патрушевой М.В. к субсидиарной ответственности. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А60-27497/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Патруши» Тимофеевой Е.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.В. Рогожина 

								С.А. Сушкова