АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-18174/2019 19 февраля 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Ройст.про»: ФИО1 (доверенность от 14.05.2024)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ройст.про»  

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А11-18174/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ройст.про»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, о признании сделки недействительной и  

применении последствий недействительности сделки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тайга» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ройст.Про»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ФИО2.  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ройст.Про» (далее – ООО «Ройст.Про») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее – ООО «Сибирский лес») о взыскании 40 000 000 рублей долга по договору от 02.10.2018 № К011-АСС-0112  

ООО «Сибирский Лес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ройст.Про» о взыскании 25 000 000 рублей неосновательного обогащения, 8 500 000 рублей пеней, 38 356 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 20.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.04.2021 передал дело № А40-251818/2019 в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по подсудности, которое определением от 24.09.2021 было принято к производству и возбуждено производство по делу № А11-11642/2021.  

ООО «Ройст.Про» 20.12.2021 направило встречный иск к ООО «Сибирский Лес» о взыскании долга за выполненные работы по 3-му этапу работ по договору от 02.10.2018 № К011-АСС-0112, 660 000 рублей пеней за период с 18.11.2021 по 20.12.2021, 135 616 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 20.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2021 встречный иск возвращен ООО «Ройст.Про».  

ООО «Ройст.Про» 03.02.2022 уточнило исковые требования, просило признать одностороннюю сделку по расторжению договора от 02.10.2018 № К011-АСС-0112 на основании уведомления о расторжении договора от 18.07.2019 № К000-АВС-1705, требование о возврате авансового платежа в размере 25 000 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания действующим договора 02.10.2018 № К011-АСС-0112.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2022 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

В Арбитражный суд Владимирской области 17.03.2022 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Ройст.Про» к ООО «Сибирский лес», о взыскании 20 000 000 рублей долга за выполненные работы по третьему этапу договора от 02.10.2018 № К011-АСС-0112, 660 000 рублей пеней, начисленных за период с 18.11.2021 по 20.12.2021, 3 135 616 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.11.2021 по 20.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022 дела № А11-18174/2019 и № А11-11642/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А11-18174/2019.  

ООО «Ройст.Про» 27.12.2023 уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Сибирский Лес» задолженность по договору от 02.10.2018 № К011-АСС-0112 в сумме 53 006 557 рублей 50 копеек, пени за период с 18.11.2021 по 11.01.2024 в сумме 7 816 941 рубль 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 177 974 рубля 89 копеек за период с 18.11.2021 по 11.01.2024.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 произведена замена ООО «Сибирский лес» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – ООО «Тайга») в деле № А11-18174/2019.  

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «Тайга» отказалось от требования о взыскании пени в сумме 8 500 000 рублей.  

Решением Арбитражный суд Владимирской области от 19.03.2024 удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказал.  

ООО «Тайга» и ООО «Ройст.Про» обжаловали решение суда в Первый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 назначена судебная экспертиза, ООО «Ройст.Про» отказано в удовлетворении заявления об отводе эксперта Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» профессора кафедры «Проектирование и строительство железных дорог» ФИО3, производство по делу приостановлено.  

ООО «Ройст.Про» не согласилось с указанным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения АПК РФ, считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу. По его мнению, приостанавливая производство по делу до получения результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции нарушил положения части 1 статьи 6.1, пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 1 статьи 144 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО3, поручив ему проведении судебной экспертизы.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

ООО «Тайга» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ООО «Ройст.Про».  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  

исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.  

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.  

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 82, статьей 144, частью 2 статьи 147 АПК РФ, и исходил из имеющихся между сторонами разногласий относительно качества выполнения и стоимости работ, и не проведение первоначальным экспертом оценки на предмет качественности документации.  

При этом суд оценил квалификацию эксперта ФИО3 с учетом приложенных к согласию экспертной организации на проведение судебной экспертизы документов, подтверждающих квалификацию эксперта, вследствие чего правомерно не усмотрел оснований для непринятия указанной кандидатуры эксперта.  

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является одним из средств доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда  

апелляционной инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 АПК РФ, для назначения экспертизы.  

Несогласие заявителя жалобы с выбором кандидатуры эксперта само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При рассмотрении результатов экспертизы и заслушивании эксперта в судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.  

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об отводе эксперта со ссылкой на недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, и которые могут вызвать сомнения, в том числе в беспристрастности, предложенной кандидатуры эксперта (статьи 21, 23 АПК РФ).  

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу  

по делу № А11-18174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ройст.про» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.Л. Забурдаева  

Судьи Н.Н. Домрачева  

Н.Ш. Радченкова