АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12336/2023

г.Чита

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования «Дульдургинский район» в лице администрации муниципального района «Дульдургинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дульдургинский межпоселенческий социально-культурный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2023 к муниципальному контракту от 15.03.2023 на поставку модульной конструкции – дома культуры в сельском поселении Ара-Иля муниципального района «Дульдургинский район» Забайкальского края, заключенного между МБУК «Дульдургинский межпоселенческий социально-культурный центр» муниципального района «Дульдургинский район» и ООО «Восток-Агро», о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика ООО «Восток-Агро» в пользу МБУК «Дульдургинский межпоселенческий социально-культурный центр» муниципального района «Дульдургинский район» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 918866,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, прокурора (представлено служебное удостоверение)

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: ФИО3, представителя по доверенности от 05.10.2023

В судебном заседании судом объявлялся перерыв с 05.03.2024 до 14 час. 45 мин. 19.03.2024, с 19.03.2024 до 09 час. 10 мин. 25.03.2024.

 

Первый заместитель прокурора Забайкальского края, действующий в интересах муниципального образования «Муниципальный район «Дульдургинский район» в лице администрации муниципального района «Дульдургинский район» (далее - процессуальный истец, прокурор, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дульдургинский межпоселенческий социально-культурный центр» (далее – ответчик 1, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (далее – ответчик 2, общество, ООО «Восток-Агро») о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2023 к муниципальному контракту от 15.03.2023 на поставку модульной конструкции – дома культуры в сельском поселении Ара-Иля муниципального района «Дульдургинский район» Забайкальского края, заключенного между МБУК «Дульдургинский межпоселенческий социально-культурный центр» муниципального района «Дульдургинский район» и ООО «Восток-Агро».

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 15.01.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просил признать недействительным дополнительное соглашение от 30.06.2023 №2 к муниципальному контракту от 15.03.2023 б/н на поставку модульной конструкции – дома культуры в сельском поселении Ара-Иля муниципального района «Дульдургинский район» Забайкальского края, заключенного между МБУК «Дульдургинский межпоселенческий социально-культурный центр» муниципального района «Дульдургинский район» и ООО «Восток-Агро», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика ООО «Восток-Агро» в пользу МБУК «Дульдургинский межпоселенческий социально-культурный центр» муниципального района «Дульдургинский район» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 918866,67 руб.

Протокольным определением от 25.03.2024 (после перерыва) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании прокурор поддержал уточненные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении на отзыв общества.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав пояснения, суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2023 между МБУК «Дульдургинский межпоселенческий социально-культурный центр» муниципального района «Дульдургинский район» (далее - заказчик) и ООО «Восток-Агро» (далее - поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку модульной конструкции - дома культуры в сельском поселении Ара-Иля муниципального района «Дульдургинский район» Забайкальского края (далее - муниципальный контракт).

Цена муниципального контракта составляет 22375000 руб.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить 100% поставку модульной конструкции - дома культуры в сельском поселении Ара-Иля муниципального района «Дульдургинский район» (далее - товар) заказчику в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом осуществить ввод в эксплуатацию, а также обучение правилам эксплуатации специалистов Заказчика, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта поставка товара, его монтаж, установка и ввод в эксплуатацию осуществляется в срок не позднее 01.07.2023.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2023 №2 к муниципальному контракту, в пункт 5.1 внесены изменения согласно которым, срок поставки товара, его монтаж, установка и ввод в эксплуатацию перенесен на 20.07.2023.

Истец считает, что дополнительное соглашение от 30.06.2023 №2, предусматривающее продление срока контракта, действующему законодательству не соответствует и подлежит признанию недействительным в указанной части в силу следующего.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Из содержания взаимосвязанных положений указанных выше норм следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе, в том числе, условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением, названных в статье 95 Закона случаев.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1.1 - 13 части 1 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, условие о сроке выполнения работ подрядчиком относится к существенным условиям, при этом для установления новых сроков исполнения муниципального контракта пунктом 2.7 муниципального контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара.

Иных возможностей изменения сроков выполнения работ подрядчиком муниципальный контракт не предусматривает.

Вместе с тем, по муниципальному контракту уменьшение его цены не производилось, в связи с чем, изменение условия о сроках выполнения работ подрядчиком не могло быть произведено сторонами контракта.

Исходя из изложенного, изменение условий контракта в части продления срока поставки товара, его монтажа, установки и ввода в эксплуатацию в рассматриваемом случае не соответствует законодательству о контрактной системе.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок не позднее 01.07.2023 с последующим продлением для их победителя этого срока по 20.07.2023 создало преимущественные условия для ООО «Воскток-Агро» и ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

По своему содержанию указанные положения Закона № 135-ФЗ и Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этими законами целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Заключив дополнительное соглашение о продлении срока поставки товара, его монтажа, установки и ввода в эксплуатацию по муниципальному контракту в отсутствие надлежащего обоснования, стороны фактически изменили его существенные условия.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 ГГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду приведенных обстоятельств в рассматриваемом случае обоснованным будет являться предъявление требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 15.09.2023, расчёт которой производится в следующем порядке: 22375000 руб. (цена контракта) х 77 (количество дней просрочки) х 1/300 (доля ставки рефинансирования) х 12% (ключевая ставка ЦБ РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском и просит признать недействительным дополнительное соглашение от 30.06.2023 №2 к муниципальному контракту от 15.03.2023 на поставку модульной конструкции – дома культуры в сельском поселении Ара-Иля муниципального района «Дульдургинский район» Забайкальского края, заключенного между МБУК «Дульдургинский межпоселенческий социально-культурный центр» муниципального района «Дульдургинский район» и ООО «Восток-Агро» и взыскать с ООО «Восток-Агро» в пользу МБУК «Дульдургинский межпоселенческий социально-культурный центр» муниципального района «Дульдургинский район» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 918866,67 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Условия обращения Прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 17.02.2023 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2023 (ИКЗ: 233800200363680020100100070000000612 на электронной площадке http://zakupki. gov. ru.) МБУК «Дульдургинский межпоселенческий социально-культурный центр» муниципального района «Дульдургинский район» (далее - заказчик) и ООО «Восток-Агро» (далее - поставщик) 15.03.2023 заключили муниципальный контракт на поставку модульной конструкции - дома культуры в сельском поселении Ара-Иля муниципального района «Дульдургинский район» Забайкальского края (далее - муниципальный контракт).

Цена муниципального контракта составила 22375000 руб.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить 100% поставку модульной конструкции - дома культуры в сельском поселении Ара-Иля муниципального района «Дульдургинский район» (далее - товар) заказчику в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом осуществить ввод в эксплуатацию, а также обучение правилам эксплуатации специалистов Заказчика, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта поставка товара, его монтаж, установка и ввод в эксплуатацию осуществляется в срок не позднее 01.07.2023.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2023 №2 к муниципальному контракту, в пункт 5.1 внесены изменения согласно которым, срок поставки товара, его монтаж, установка и ввод в эксплуатацию перенесен на 20.07.2023.

Муниципальный контракт от 15.03.2023 на поставку модульной конструкции - дома культуры в сельском поселении Ара-Иля муниципального района «Дульдургинский район» Забайкальского края по своей правовой природе является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В части 1 статьи 34 названного закона предусмотрено заключение контракта на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Из содержания взаимосвязанных положений указанных выше норм следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе, в том числе, условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением названных в статье 95 Закона случаев.

Данное толкование положений Закона основано на том, что условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона (поставщика, подрядчика).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введенным в действие с 28.05.2022, статья 112 Федерального закона о закупках дополнена частью 65.1, которая допускает изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении, содержится в частях 1 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если контракт, предметом которого является, в том числе, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, предоставления подрядчиком в соответствии с Законом о контрактной системе обеспечения исполнения контракта.

Частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оснований, соответствующих условиям пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, изменение условий контракта в части продления срока поставки товара, его монтажа, установки и ввода в эксплуатацию в рассматриваемом случае не соответствует законодательству о контрактной системе.

Таким образом, изменение условий контракта по соглашению сторон возможно исключительно по основаниям, предусмотренным законом.

Заключив дополнительные соглашения о продлении срока поставки товара, его монтажа, установки и ввода в эксплуатацию в отсутствие надлежащего обоснования, стороны фактически изменили его существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что  такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГКРФ).

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением контракта, заключенного для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение срока исполнения работ в нарушение установленного порядка изменений условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе срок его исполнения является существенным условием контракта.

Произвольное изменение сторонами контракта его существенных условий влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ с учетом более длительного срока выполнения работ.

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что изменение условий контракта по соглашению сторон возможно исключительно по основаниям, предусмотренным законом.

Заключив дополнительное соглашение о продлении срока поставки товара, его монтажа, установки и ввод в эксплуатацию по контракту в отсутствие надлежащего обоснования, стороны фактически изменили его существенные условия.

Таким образом, требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 2 к муниципальному контракту от 14.03.2023 б/н, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ООО «Восток-Агро» в пользу МБУК «Дульдургинский межпоселенческий социально-культурный центр» муниципального района «Дульдургинский район» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 918866,67 руб. за период с 01.07.2023 по 15.09.2023 (заявления об уточнении исковых требований от 15.01.2024 № 08-18-2024, от 19.03.2024 № 08-18-2024).

Истец считает, что в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает возможным указать следующее.

В статье 12 ГК РФ, как представляется, перечислены способы защиты в восстановительном смысле этого слова, то есть как действия, с помощью которых право приводится в состояние, существовавшее до нарушения. Однако данные способы - это и меры принудительного воздействия (санкции). Охранительная связь является той формой, в которой существуют и реализуются способы защиты гражданских прав в двух обозначенных аспектах.

Следовательно, мера принуждения и способ защиты права - категории равнозначные по содержанию и назначению, но не всегда совпадающие по объему (только в этом смысле их можно рассматривать как самостоятельные). В статье 12 ГК перечислены способы, которые включают в себя несколько мер принуждения. Например, восстановление положения, существовавшего до нарушения, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть в виде реституции, виндикации, кондикции (меры принуждения).

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что взыскание пени не может рассматриваться как применение последствий недействительности сделки. Взыскание неустойки является мерой ответственности.

Статья 52 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для обращения прокурора с иском в арбитражном процессе, в котором взыскание неустойки за контрагента не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Восток-Агро» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 918866,67 руб. за период с 01.07.2023 по 15.09.2023, следует отказать.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленным основанию, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны в части.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору о признании сделки недействительной составляет 6000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 30.06.2023 к муниципальному контракту б/н от 15.03.2023 на поставку модульной конструкции – дома культуры в сельском поселении Ара-Иля муниципального района «Дульдургинский район» Забайкальского края, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дульдургинский межпоселенческий социально-культурный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Агро».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Дульдургинский межпоселенческий социально-культурный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова