Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40335/2024

21 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ТЕХНИКА"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РР-СИТИ"

третье лицо: временный управляющий ООО «РР-СИТИ» Иванова Дарья Александровна

о взыскании 912 319 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.03.2024)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ТЕХНИКА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РР-СИТИ" (далее – ответчик) о взыскании 912 319 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 25.01.2023 №Л-РР25/01, а также 60 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 02.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.06.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика - ФИО1.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 14.10.2024 не явились.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 25.01.2023 №Л-РР25/01, во исполнение условий которого истец в период с 25.01.2023 по 21.01.2024 оказал ответчику услуги, направленные на обеспечение надлежащей эксплуатации башенного крана Zeppelin ZBK 100 на строительном объекте: «Здание врачебной амбулатории» по строительному адресу: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Лаголовское сельское поселение, 

<

...>, в подтверждение чего истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ от 31.10.2023 №177, от 30.11.2023 №195, от 22.12.2023 №238, от 21.01.2024 №5.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг, предусмотренных договором, не поступало.

В нарушение пункта 3.6 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 916 700 руб., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2024.

В связи с возбуждением в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве), часть задолженности в размере 1 039 332 руб. 80 коп. (1 004 381 руб. – основной долг и 34 951 руб. 50 коп. – неустойка) определением суда от 21.03.2024 по делу №А56-100976/2023/тр.16 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В этой связи текущая задолженность ответчика составила 912 319 руб.

Истец направил ответчику претензию от 25.03.2024 №25/03 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации башенного крана в размере 912 319 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2024, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 22.03.2024 №3, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог-Строй», платежное поручение от 08.05.2024 №198 на сумму 60 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой претензии и искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления  №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, возражений ответчика, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. 

Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РР-СИТИ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>) 912 319 руб. задолженности, а также 40 000 руб. расходов на представителя и 21 246 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.