АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4227/2019

18 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ТюменьСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей истца -  ФИО2 (доверенность от 17.06.2019), ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ТюменьСтройРесурс» (далее – общество СК «ТюменьСтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – общество «Стройинжиниринг») о взыскании задолженности за работы по бурению скважин в размере 75 125 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 05.04.2019  в размере 18 951 рубль 84 копейки (л.д. 66).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 59), ссылаясь на оплату выполненных работ в полном объеме.

Представленные в материалы дела возражения на отзыв (л.д. 63) содержат доводы о правомерности предъявления ко взысканию заложенности в заявленном размере.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы уточненного искового заявления, поддержали требования о взыскании задолженности в сумме 75 125 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 18 951 рубль 84 копейки.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 57), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда истцом в период с 21.03.2016 по 05.04.2016 на основании заявок общества «Стройинжиниринг»  на объекте ЖК «Акварель» выполнялись работы по бурению отверстий Д 600 мм.

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлен счет №83 от 21.03.2016 на оплату услуг по бурению отверстий Д 600 мм в количестве 472,5 м.п. ценой 375 на общую сумму 177 187 рублей 50 копеек (л.д. 106).

Платежными поручениями от 21.03.2016 №26, от 30.03.2016 №35, от 08.07.2016  №75 (л.д. 33-35) ответчиком произведена предоплата в общей сумме 85 000 рублей с назначением платежа «по счету №83 от 21.03.2016 за бурение».

01.10.2018 общество СК «ТюменьСтройРесурс» направило в адрес ответчика универсальный передаточный документ  №66 от 31.03.2016 на сумму 160 125 рублей, акт сверки взаимных расчетов, а также сопроводительное письмо с требованием о подписании указанных документов либо направлении в адрес истца мотивированного отказа от подписания, а также об оплате задолженности в течение 7 банковских дней с момента принятия работ (л.д. 11-13). 

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 25 от 04.11.2018 с просьбой о погашении задолженности и начислении штрафных санкций (л.д. 36). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Выполнение работ на основании заявок, в которых указано наименование и количество товара (оферта), принятие этого товара (акцепт) в силу статей 432, 434, 438, 454 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Принимая во внимание наименование и стоимость работ, указанных в заявках (л.д. 87-91, 93-97, 99, 101-103), а также произведенные ответчиком оплаты с назначением платежей «по счету №83 от 21.03.2016 за бурение», суд приходит к выводу  о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору выполнения работ, правовому регулированию которых посвящены положения главы 37 ГК РФ.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела счетом № 83  от 21.03.2016 (л.д.18),  платежными поручениями (л.д. 33-35), путевыми листами №1,2,3,4 и заявками к ним (л.д. 87-91, 93-97, 99, 101-103), а также универсальным передаточным документом от 31.03.2016 на сумму 160 125 рублей (л.д. 13), направленным в адрес ответчика и полученным последним 19.10.2018 (л.д. 17).

Более того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 59) ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ в период с 21.03.2016 по 05.04.2016.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, является доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания универсального передаточного документа от 31.03.2016 ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено замечаний по качеству выполненных работ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика  обязанности оплатить результат выполненных работ.

Ссылка ответчика на выполнение истцом работ на меньшую сумму документально не подтверждена, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты подлежит отклонению.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 85 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-35).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 75 125 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 75 125 рублей заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 05.04.2019 в размере 18 951 рубль 84 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ  ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислены  предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ проценты.

В судебном заседании истец пояснил, что период начисление процентов определен исходя из даты последней заявки на выполнение работ с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан подлежащим корректировке на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что универсальный передаточный документ  №66  был направлен  в адрес ответчика 01.10.2018, и получен последним 19.10.2018 (л.д. 15, 16-17).

Следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате работ, указанных в данном акте, начинает исчисляться с 20.10.2018. 

Представленный истцом расчет судом скорректирован с учетом периода просрочки с 20.10.2018 по 05.04.2019.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме  2 649 рублей 96  копеек.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (82,67%) расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

При цене первоначально заявленного иска размер государственной пошлины по иску составляет 3 722 рубля, при цене уточненного иска – 3 763 рубля.

Истцом  уплачена государственная пошлина в сумме 3 722 рубля, что подтверждено платежным поручением № 73 от 04.02.2019 (л.д. 8). Разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной составит 41 рубль.

С учетом частичного удовлетворения иска (на 82,67%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 076 рублей 97 копеек (3 722 рубля* 82,67%).

Разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате при увеличении цены иска государственной пошлиной с учетом удовлетворения иска на 82,67%  составит 33 рубля 89 копеек (41 рубль* 82,67%).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ТюменьСтройРесурс» 75 125 рублей (Семьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей задолженности, 2 649 (Две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 076 (Три тысячи семьдесят шесть) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» в доход федерального бюджета 33 (Тридцать три) рубля 89 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                          О.В. Шаламова