566/2023-83871(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4673/2023

г. Киров

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании:  

представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 09.01.2023,  

представителей ответчика – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 09.01.2023, ФИО4, действующей на основании  доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  финансов Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2023 по делу   № А28-4673/2023  

по заявлению Кировского областного государственного клинического  бюджетного учреждения здравоохранения «Центр онкологии и медицинской  радиологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству финансов Кировской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Конкордика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Эр Оптикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании недействительным представления от 04.04.2023 № 5, 

установил:

Кировское областное государственное клиническое бюджетное  учреждение здравоохранения «Центр онкологии и медицинской радиологии»  (далее - заявитель, Учреждение, КОГКБУЗ «ЦОМР») обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании  недействительным представления Министерства финансов Кировской области  

(далее – ответчик, Министерство) от 04.04.2023 № 5.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Конкордика» (далее – ООО «Конкордика»),  общество с ограниченной ответственностью «Эр Оптикс» (далее – ООО «Эр  Оптикс»).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов  Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый  судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно считает,  что сопоставимость и относимость ценовой информации следует определять из  содержания, как направленного запроса, так и полученных заказчиком ответов  поставщиков. Из жалобы следует, что сопоставимость и относимость  необходимо определять из содержания полученной ответчиком информации и  извещения о закупке. Министерство полагает, что постановление № 21/2023 об  административном правонарушении имеет преюдициальное значение. Кроме  того ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения.  

КОГКБУЗ «ЦОМР» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что Закон  о контрактной системе не содержит норм о том, что срок поставки товара  относится к условию, существенным образом определяющему цену товара.  

ООО «Эр Оптикс» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что  указанные в коммерческих предложениях сроки поставки несопоставимы с  условиями спорной закупки. ООО «Эр Оптикс» отмечает, что исходя из  позиций Минздрава РФ и Казначейства России, к нарушениям порядка  обоснования НМЦК относится использование коммерческих предложений,  содержащих несопоставимые с планируемой закупкой по условиям и срокам  поставки.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу  правовые позиции.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. ООО «Эр Оптикс» заявило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со  статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  КОГКБУЗ «ЦОМР» (Заказчик) в Единой информационной системе в сфере  закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного  аукциона на поставку медицинского оборудования (микроскоп оптический) от  03.02.2023 № 0340200003323001182 (далее - извещение   № 0340200003323001182).  

14.02.2023 в ЕИС размещена жалоба ООО «Эр Оптикс» на действия  Заказчика при проведении электронного аукциона, в части довода ООО «Эр  Оптикс» о неправильном определении и обосновании начальной  (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) материалы жалобы  Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Кировской  области направлены для проверки в Министерство.  

В период с 16.03.2023 по 20.03.2023 Министерством проведено  контрольное мероприятие, по результатам которого 20.03.2023 составлен акт  внеплановой выездной проверки № 8/2023Вн-И (далее - Акт проверки).  

Согласно Акту проверки закупка по извещению № 0340200003323001182  признана необоснованной вследствие нарушения Заказчиком требований  частей 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно:  Заказчиком не соблюден порядок обоснования НМЦК на поставку  оборудования (микроскоп оптический) поскольку полученные Заказчиком  условия поставки из коммерческих предложений, использованные как  источники ценовой информации, не сопоставимы с условиями планируемой  закупки по сроку поставки (180-200 дней с момента заключения контракта по  предложениям).  

05.04.2023 Заказчик получил представление Министерства от 04.04.2023   № 5 с требованием о принятии мер по устранению причин и условий нарушения  частей 2, 3, 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ с указанием, что Заказчиком по  извещению № 0340200003323001182 не соблюден порядок обоснования НМЦК  на поставку оборудования (микроскоп оптический).  

Полагая, что представление Министерства от 04.04.2023 № 5 о нарушении  порядка определения НМЦК по условию о сроке поставки товара  (несопоставимая цена) является необоснованным, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Суд первой инстанции признал недействительным представление  Министерства финансов Кировской области от 04.04.2023 № 5.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  

обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд  осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.  

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ обоснованной признается  закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона о  контрактной системе.  

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная)  цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях  цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством  применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод  сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод;  3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.  

На основании части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых  рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной  (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании  информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг,  планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ,  услуг.  

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является  приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены  контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком  (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в  случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (часть 6 статьи 22  Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода  сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров,  работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями  планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок  товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

В соответствии с положениями частей 13, 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ  идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы,  услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При  определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде  таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ,  услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая  репутация на рынке. Однородными товарами признаются товары, которые, не  являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих  компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть  коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров  учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  целях обоснования НМЦК при осуществлении закупки по извещению  

 № 0340200003323001182 заявитель направил в адрес возможных поставщиков  запрос от 20.12.2022 о цене планируемого к закупке товара с приложением  описания объекта закупки и сообщением о типовой форме контракта № 724н.  

От четырех поставщиков медицинского оборудования получена ценовая  информация по запросу Заказчика от 20.12.2022, в тексте представленной  информации возможными поставщиками указаны сроки поставки от 180 до 200  календарных дней с момента заключения контракта, а именно:  

коммерческое предложение ООО «Фортуна-Медикал» от 10.01.2023   № 633/Н – стоимость оборудования 12 450 000 рублей, срок поставки 180 дней  с момента заключения контракта;  

коммерческое предложение ООО «ДМ-Групп» от 10.01.2023 № 12_0123 –  стоимость оборудования 11 330 780 рублей, срок поставки 180 календарных  дней;  

коммерческое предложение ООО «Хайнеманн Медицинтехник» от  10.01.2023 – стоимость оборудования 11 900 000 рублей, срок поставки 200  календарных дней;  

коммерческое предложение ИП ФИО5 от 10.01.2023 № 7 –  стоимость оборудования 14 502 701 рубль 22 копейки, срок поставки до 180  дней.  

Министерство в Акте проверки пришло к выводу о том, что срок поставки  товара относится к условию, существенным образом определяющему цену  контракта.  

Обжалуемым представлением заявителю вменено нарушение требований  частей 2, 3, 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, а именно: Заказчиком не соблюден  порядок обоснования НМЦК на поставку оборудования (микроскоп  оптический), по извещению № 0340200003323001182, что выразилось в  несопоставимых условиях по сроку поставки товара, указанных в  коммерческих предложениях поставщиков (180-200 дней), использованных  Заказчиком в обоснование НМЦК при осуществлении закупки по извещению   № 0340200003323001182 (30 дней с момента направления Заказчиком заявки  согласно опубликованному проекту контракта).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания  недопустимой к использованию полученной от поставщиков информации при  обосновании Заказчиком НМЦК. Из обжалуемого решения следует, что срок  поставки товара Заказчиком не установлен в качестве существенного условия  по извещению № 0340200003323001182, само по себе указание в ответах  возможных поставщиков сведений о сроке поставки товара не свидетельствует  о нарушении требования о сопоставимости товара для целей обоснования  НМЦК, что также подтверждается полученными Заказчиком ответами  поставщиков на запрос от 23.03.2023 в период проведения проверки  Министерством.  

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о  недействительности представления Министерства от 04.04.2023 № 5, поскольку  в данном случае извещение о проведении электронного аукциона для закупки   № 03402000033323001182 не содержало условий о сроке поставки товара – в  течение 30 дней с момента заключения контракта. Ответчик ни в акте проверки,  ни в ходе рассмотрения спора судом не обосновал, каким образом указанный в  

коммерческих предложениях срок поставки товара повлиял на цену контракта.  

При этом в решении суда учтено, что по итогам электронного аукциона  определен победитель - поставщик товара, а в пункте 5.1 опубликованного  заявителем проекта контракта установлен срок поставки - в течение 30  календарных дней с момента направления заявки Заказчиком на электронную  почту поставщика.  

При таких обстоятельствах основания полагать, что заявителем допущены  нарушения при определении НМЦК, отсутствуют.  

Ссылка Министерства на то, что постановлением Министерства финансов  Кировской области от 12.04.2023 № 21/2023 начальник контрактной службы  заявителя привлечен к административной ответственности по части 2 статьи  7.29.3 КоАП РФ за нарушение, которое рассматривается в рамках настоящего  дела, подлежит отклонению. Как видно из указанного постановления, в  действиях начальника контрактной службы КОГКБУЗ «ЦОМР» действительно  установлен состав указанного административного правонарушения, однако,  производство по делу прекращено на основании статей 2.9, части 1.1 статьи  29.9 КоАП РФ. Более того названное постановление принято не по  гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении,  рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к  правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.  

Ссылки Министерства, ООО «Эр Оптикс» на письмо Министерства  здравоохранения Российской Федерации от 27.12.2022 № 22-0/И/2-22583,  письмо Федерального Казначейства от 28.12.2021 № 07-04-05/21-32715 не  могут быть приняты, поскольку данные письма не являются нормативно-правовыми актами. Кроме того указанные письма в целом содержат выводы о  том, что к нарушениям частей 2, 3 статьи 22 Закона о контрактной системе  относится использование заказчиками при обосновании НМЦК коммерческих  предложений, несопоставимых по условиям и срокам поставки. Обстоятельства  несопоставимости коммерческих предложений с условиями закупки суд не  усмотрел.  

В данном конкретном случае исключение судом из резолютивной части  решения абзаца о взыскании государственной пошлины не повлекло нарушения  прав Министерства, в связи с чем указанное обстоятельство не является  основанием для отмены судебного акта.  

Нарушение судом срока изготовления решения в полном объеме не  является таким нарушением норм процессуального права, которое может  повлечь отмену правильного по существу судебного решения (часть 3 статьи  270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2023 по делу   № А28-4673/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина