ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-115038/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А. Закутской, Е.Л. Зеньковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» -               ФИО1 (доверенность от 13.11.2018),

рассмотрев 19.11.2018 кассационную жалобу ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об отказе в признании недействительными сделками банковской операции от 19.05.2015 по списанию 2 920 890,49 руб. с расчетного счета ООО «Технология-Лизинг», оформляющую частичное погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2013; банковской операции от 21.05.2015 по списанию 4 555 819,61 руб. с расчетного счета ООО «Технология-Лизинг», оформляющую частичное погашение задолженности по кредитному договору             № 

<

***> от 29.11.2013, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «ОПМ-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015                    ООО КБ «ОПМ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий ООО КБ «ОПМ-Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Технология-Лизинг» (далее - ответчик) о признании недействительными сделками банковской операции от 19.05.2015 по списанию 2 920 890, 49 руб. с расчетного счета ООО «Технология-Лизинг», оформляющей частичное погашение задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 № 

<

***>; банковской операции от 21.05.2015 по списанию         4 555 819, 61 руб. с расчетного счета ООО «Технология-Лизинг», оформляющей частичное погашение задолженности по кредитному договору от 29.11.2013      № 

<

***>, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неправомерно проигнорировано то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых операций банком не исполнялись обязательства перед другими клиентами, начиная с 15.05.2015. Следовательно, оспариваемые операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель         конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ-Банк» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2013 между ООО КБ «ОПМ-Банк» и ООО «Технология-Лизинг», заключен кредитный договор № 

<

***>.

21.10.2013 между ООО КБ «ОПМ-Банк» и ООО «Технология-Лизинг», заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 33 249 567 рублей 83 копейки на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Дата закрытия кредита – 21.10.2015

 29.11.2013 между ООО КБ «ОПМ-Банк» и ООО «Технология-Лизинг» заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями договора кредитования, Банк предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата закрытия кредита – 27.11.2015.

19.05.2015 на расчетный счет ООО «Технология-Лизинг» 

<

***> с расчетного счета ООО «ТЕЛЕКОМ СИСТЕМЗ» №40702810100000003042 внутрибанковской проводкой были перечислены денежные средства в размере 5 320 365 рублей 50 копеек.

За счет указанных средств 19.05.2015 во исполнение платежного поручения ООО «Технология-лизинг» №21 была досрочно погашена задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2013 в размере 52 063,00 евро (2 920 890 рублей 49 копеек).

21.05.2015 во исполнение платежного поручения ООО «Технология-Лизинг» №34 за счет остатка на расчетном счете 

<

***> была досрочно погашена задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013 в размере 82 467,08 евро (4 555 819 рублей 61 копейка).

Указанные банковские операции подтверждаются выписками по лицевым счетам.

Лицензия у КБ «ОПМ-Банк» (ООО) отозвана 01.06.2015 (с этой даты назначена временная администрация), при этом перечисление денежных средств 19.05.2015 и 21.05.2015, то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд, оспаривал сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что 27.02.2015 между банком и ООО «Технология-лизинг» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 

<

***>.

Согласно указанному соглашению в срок до 19.05.2015 ООО «Технология-лизинг» обязалось полностью погасить кредит по кредитному договору № 

<

***>.

Ранее, ООО «Технология-лизинг» уже осуществляло частичное погашение указанного кредита, что подтверждается выписками по лицевым счетам, представленными в материалы дела. Так, по кредитному договору № 

<

***> ответчик осуществлял погашения 27.01.2015 на сумму 2 377 754 рублей 91 копейку, 06.03.2015 на сумму 17 783 256 рублей, 14.05.2015 на сумму 4 713 387 рублей 48 копеек.

На момент совершения спорного платежа ответчик не имел иных вступивших в силу денежных обязательств, а платеж был осуществлен в полном соответствии с кредитными договорами.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что спорный платеж представляет собой возврат очередной части кредита в соответствии с графиком. Такая сделка признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами также не установлено ввиду недоказанности.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 19.05.2015 и 21.05.2015, временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 01.06.2016, то есть указанные банковские операции совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8), следует, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Верховный суд Российской Федерации в указанном определении указывает на то, что характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В заявлении о признании сделок недействительными, управляющий указывал, что на дату совершения оспариваемой банковской операции           ООО КБ «ОПМ-Банк» уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 15.05.2015 у него имелась неисполненная кредиторская задолженность («скрытая картотека»), что было установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Вместе с тем, в ООО КБ «ОПМ-Банк» в рамках дела о его банкротстве наличие «скрытой» (с 15.05.2015) ранее уже было установлено судами, в том числе кассационной инстанции, при вынесении судебных актов по рассмотрению аналогичных обособленных споров, из которых следует, что ООО КБ «ОПМ-Банк» именно с 15.05.2015 испытывал финансовые трудности и не исполнял платежные поручения клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

В данном случае ГК «АСВ» оспаривало сделки по совершению платежей от 19.05.2015 и 21.05.2015.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о том, что управляющим не представлено надлежащих доказательств о наличии на дату совершения спорной сделки неисполненных иных требований (платежных поручений) кредиторов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также судебной практике по рассмотрению аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в которой даты «скрытой» картотеки неисполненных обязательств и фактического неисполнения распоряжений клиентов банка уже неоднократно устанавливались судами.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что судами неправильно применена норма материального права – пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве – совершение спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом факт уступки банком права требования по кредитному договору от 21.10.2013 № 

<

***> в пользу ООО «Энерго Премиум» не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спору в связи со следующим.

Как указывалось ранее, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 278 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу                         № А40-115038/2015 отменить.

Признать недействительными сделками:

- банковскую операцию от 19.05.2015 по списанию 2 920 890,49 руб.                         с расчетного счета ООО «Технология-Лизинг», оформляющую частичное погашение задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 

<

***>,

- банковскую операцию от 21.05.2015 по списанию 4 555 819,61 руб. с расчетного счета ООО «Технология-Лизинг», оформляющую частичное погашение задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 

<

***>, и применении последствий недействительности сделок.

 

Применить последствия недействительности сделок, а именно:

- восстановить задолженность ООО «Технология – Лизинг» перед                      ООО КБ «ОПМ-Банк» в размере 2 920 890,49 руб. по Кредитному договору  

<

***> от 21.10.2013,

- восстановить задолженность ООО КБ «ОПМ-Банк» перед                                ООО «Технология – Лизинг» по расчетному счету  

<

***> в размере 2 920 890,49 руб.

- восстановить задолженность ООО «Технология – Лизинг» перед ООО КБ «ОПМ-Банк» в размере 4 555 819,61 руб. по Кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013,

- восстановить задолженность ООО КБ «ОПМ-Банк» перед                                ООО «Технология – Лизинг» по расчетному счету  

<

***> в размере 4 555 819,61 руб. 

Взыскать с ООО «Технология –Лизинг» в пользу ГК «АСВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

 

Председательствующий судья                                      Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

 

Е.Л. Зенькова