ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1754/2016

г. Саратов

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2021 года по

делу № А06-1754/2016 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Нариманов» компенсации за передаваемое имущество и заявлению конкурсного управляющего

должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника и взыскании с Администрации муниципального образования «Город Нариманов» компенсации,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «город Нариманов» (9416111, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования «Город Нариманов» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2019 Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» (далее должник, МУП «Водоканал МО «Город Нариманов») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

18.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» обратилось с заявлением о взыскании с Администрации МО «Город Нариманов» компенсации в связи с прекращением права хозяйственного ведения должника на имущество.

30.07.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об исключении имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения из конкурсной массы должника и взыскании с Администрации муниципального образования «Город Нариманов» компенсации виде рыночной стоимости имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021, исключены из конкурсной массы должника объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения после их передачи Администрации муниципального образования «Город Нариманов» по акту-приема передачи согласно следующего перечня: 1. 2-ая очередь блока емкостей на площадке сооружений; 2. 2-ая очередь иловых площадок; 3. административно-бытовой корпус; 4. благоустройство площадки №2; 5. благоустройство площадки ОСК; 6. блок воздуходувной станции и подсобные; 7. блок емкостей 8. блок основных сооружений на водоочистной станции; 9. весы аналитические ViBRA (тип НТ на базе датчика) с гирей; 10. весы ВЛТЭ-500 с калибровочной гирей 500г.; 11.внеплощадочные сети; 12.внеплощадочные сети ВиК (наружное освещение); 13. внеплощадочные сети ВиК площадки №4; 14. внеплощадочные сети прилегающих улиц; 15. две секции регулирующего водоема с насосной станции г.Нариманов; 16. двигатель 4АИ 2805 643; 17. иловые площадки; 18. инженерные сети мкр.№1(в т.ч.канал.труба,водопров.труба,теплосеть ст.наземн.); 19. канализационная насосная станция на 2-ой площадке; 20. КНС-2; 21. КНС-4; 22. КНС-49; 23. коммуникации водоочистные 2 пл.; 24. коммуникации на площадке ОСК; 25. компрессорная установка НВ 180; 26. кондиционер БК-1500; 27. котельная КОС и здание мазутонасосной; 28. кран подвесной ручной г/п 1т.; 29. кран подвесной электрический; 30. кран подвесной электрический; 31. кран подвесной электрический г/п 0,5т; 32. кран подвесной электрический г/п 1т. ; 33. кран подвесной электрический г/п 1т. ; 34. кран подвесной электрический г/п 1т ; 35. кран подвесной электрический г/п 3,2т.; 36. Ламинарный бокс ЛШ-1, второго класса, комплектуется СТ-2 стол-подставка на колесах (2 колеса с тормозом); 37. Лестница стальная с ограждениями для обслуживания и осмотра технологического оборудования; 38. магистральные сети водопровода; 39. магистральные сети водопровода подз. ст =500; 40. магистральные сети ж/поселка к жил. застройке; 41. магистральные сети канализации подз.чугн.=500; 42. Мотопомпа (для воды с илом и камнями) водяной центробежный насос; 43. напорный коллектор сточных вод (поз.чут.=500,2 нитки);  44. напорный трубопровод канализ. подз. чугун .=400; 45. наружное освещение ГКНС (ЛЭП 0,4кв на ж/б опорах); 46. Насос 1Д500-63Ббез э/д и рамы; 47. Насос 1Д-630/90 без эл. двиг.; 48. насосная станции «Пойменная» (забор воды из Волги); 49. насосная станция 2-го подъема; 50. установка циклонная бункерная; 51. Хлораторная 2-ой площадки; 52. Хлораторная для обеззараживания сточных вод; 53. Хлораторная установка на гипохлорите натрия произв. 13 тыс.мЗ/сутки (установка для обеззараживания вод); 54. Хлораторная установка на гипохлорите натрия произв. 17 тыс.мЗ/сутки (установка для обеззараживания вод); 55. центральная насосная станция; 56. центрифуга Опн-3 с ротором 1,75.87.0060; 57. Шкаф вытяжной с подводом воды 1200x900x2300 Керамика (56.0423.03.03); 58. щит силовой распределительный; 59. щит Щ-1. 

Также с Администрации Муниципального образования «Город Нариманов» в пользу должника взыскана денежная сумма в размере 20 639 794,71 руб. в качестве компенсации за передаваемые объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения согласно указанному выше перечню. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить определение в части размера денежной суммы, взыскиваемой с Администрации муниципального образования «Город Нариманов» в пользу МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценку представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости № 81-01 от 26.10.2020; не учтено фактическое состояние объектов; в обжалуемом судебном акте не отражены выводы относительно того, по какой причине из предмета требования о взыскании компенсации исключены иные объекты (помимо 59, указанных в акте управляющего от 26.02.2021)

В представленных объяснениях ООО «Лукойл-Энергосервис» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в объяснениях, указало на заниженный размер компенсации, просило обжалуемое определение изменить в части размера денежной суммы, взыскиваемой с Администрации муниципального образования «Город Нариманов» в пользу МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов», взыскать справедливую компенсацию в большем размере. 

Представитель Администрации муниципального образования «Город Нариманов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  с учетом экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции, в свою очередь просил снизить компенсацию за возврат имущества МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» до 10% от остаточной стоимости указанного имущества, т.е. 3 376 692,13 руб.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, определяющая размер взысканной компенсации, при этом возражений от иных лиц, участвующих в деле, против этого не поступило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заявляя о не согласии с судебным актом в части определения  справедливой стоимости исключенного из конкурсной массы имущества должника (59 объектов), ООО «Лукойл-Энергосервис» заявляет о необходимости взыскания с ответчика справедливой компенсации за 171 объект. Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о компенсации стоимости 171 объекта выходит за пределы рассматриваемого спора и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции исключено из конкурсной массы МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» всего 59 объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и в этой части никем судебный акт не обжалуется, считается вступившим в законную силу. Соответственно суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части, а именно в части размера стоимости компенсации именно за 59 объектов и не может выйти за пределы оспариваемого спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской  Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно акту от 26.02.2021 в муниципальную собственность конкурсным управляющим передано 59 наименований объектов, задействованных в системе центрального водоснабжении и водоотведения г.Нариманов, а именно:

1.2-ая очередь блока емкостей на площадке сооружений;

2.2-ая очередь иловых площадок;

3.административно-бытовой корпус;

4.благоустройство площадки №2;

5.благоустройство площадки ОСК;

6.блок воздуходувной станции и подсобные;

7.блок емкостей;

8.блок основных сооружений на водоочистной станции;

9.весы аналитические ViBRA (тип НТ на базе датчика) с гирей;

10.весы ВЛТЭ-500 с калибровочной гирей 500г.;

11.внеплощадочные сети;

12.внеплощадочные сети ВиК (наружное освещение);

13.внеплощадочные сети ВиК площадки №4;

14.внеплощадочные сети прилегающих улиц;

15.две секции регулирующего водоема с насосной станции г.Нариманов;

16.двигатель 4АИ 2805 643;

17.иловые площадки;

18.инженерные сети мкр.№1(в т.ч.канал.труба, водопров.труба, теплосеть ст.наземн.)

19.канализационная насосная станция на 2-ой площадке;

20.КНС-2;

21.КНС-4;

22.КНС-49;

23.коммуникации водоочистные 2 пл.;

24.коммуникации на площадке ОСК;

25.компрессорная установка НВ 180;

26.кондиционер БК-1500;

27.котельная КОС и здание мазутонасосной;

28.кран подвесной ручной г/п 1т.;

29.кран подвесной электрический;

30.кран подвесной электрический;

31.кран подвесной электрический г/п 0,5т;

32.кран подвесной электрический г/п 1т.;

33.кран подвесной электрический г/п 1т.;

34.кран подвесной электрический г/п 1т.;

35.кран подвесной электрический г/п 3,2т.;

36.Ламинарный бокс ЛШ-1, второго класса, комплектуется СТ-2 стол-подставка на колесах (2 колеса с тормозом) ;

37.Лестница стальная с ограждениями для обслуживания и осмотра технологического оборудования;

38.магистральные сети водопровода;

39.магистральные сети водопровода подз. ст =500;

40.магистральные сети ж/поселка к жил. застройке;

41.магистральные сети канализации подз.чугн.=500;

42.Мотопомпа (для воды с илом и камнями) водяной центробежный насос;

43.напорный коллектор сточных вод (поз.чут.=500,2 нитки);

44.напорный трубопровод канализ. подз. чугун .=400;

45.наружное освещение ГКНС (ЛЭП 0,4кв на ж/б опорах);

46.Насос 1Д500-63Ббез э/д и рамы;

47.Насос \ Д-630/90 без эл. двигат. ;

48.насосная станции «Пойменная» (забор воды из Волги);

49.насосная станция 2-го подъема;

50.установка циклонная бункерная;

51.Хлораторная 2-ой площадки;

52.Хлораторная для обеззараживания сточных вод;

53.Хлораторная установка на гипохлорите натрия произв. 13 тыс.мЗ/сутки (установка для обеззараживания вод);

54.Хлораторная установка на гипохлорите натрия произв. 17 тыс.мЗ/сутки (установка для обеззараживания вод);

55.центральная насосная станция;

56.центрифуга Опн-3 с ротором 1,75.87.0060;

57.Шкаф вытяжной с подводом воды 1200x900x2300 Керамика (56.0423.03.03);

58.щит силовой распределительный;

59.щит Щ-1;

Указанный акт содержит данные о рыночной, балансовой и остаточной стоимости указанного имущества по состоянию на 01.01.2021.

Доказательств того, что какое либо иное имущество должника относящееся к объектам холодного водоснабжения и водоотведения (иные или входящие в него 171 объект, на которые ссылается ООО «Лукойл-Энергосервис») в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы должника 59 объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а также взыскивая с Администрации Муниципального образования «Город Нариманов» в пользу МУП «Водоканал» МО Город Нариманов денежную сумму в размере 20 639 794,71 руб. в качестве компенсации за передаваемые объекты исходил из того, что размер компенсации за переданные объекты не может быть равен их рыночной стоимости. С учетом представленного конкурсным управляющим расчета остаточной стоимости, основанного на документах бухгалтерского учета должника, суд первой инстанции определил сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации в размере 20 639 794,71 руб.  

При этом, судом первой инстанции установление фактической остаточной стоимости спорного имущества не производилось, соответствующая экспертиза не назначалась и не проводилась.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Однако невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При этом следует учитывать баланс публичных интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), и частных интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. В связи с чем, размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-0 и от 28.05.2013 № 875-0.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возражая против установленного судом размера денежной суммы, взыскиваемой с Администрации муниципального образования «Город Нариманов» в пользу МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов», ООО «Лукойл-Энергосервис» и Администрацией муниципального образования «Город Нариманов» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости объектов, указанных в акте инвентаризации от 27.12.2019 подлежащих передаче муниципалитету.

В целях установления того, какие из 59 объектов МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов», относятся к системе централизованного холодного водоснабжения и водоотведения, а также определения остаточной стоимости вышеуказанных объектов судом апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 8240/5.6-3 от 03.12.2021 остаточная стоимость имущества (59 объектов) на 01.12.2021 составила 33 766 921,34 руб.

Вопрос об отнесении объектов к системе централизованного холодного водоснабжения и водоотведения оставлен экспертом без ответа, поскольку выходит за пределы компетенции эксперта-бухгалтера.

По результатам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы и отсутствия ответа эксперта на первый вопрос об отнесении спорных объектов к системе холодного водоснабжения и водоотведения, судом апелляционной инстанции вынесен на судоговорение и обсуждение со сторонами спора вопрос о возможности дальнейшего производства экспертизы по данному вопросу, назначения повторной или дополнительной экспертизы иному экспертному учреждению либо иному эксперту, либо о прекращении экспертизы по данному вопросу.

Представитель Администрации Муниципального образования «Город Нариманов» возражал против возможности проведения дополнительной либо повторной экспертизы по вопросу отнесении объектов к системе централизованного холодного водоснабжения и водоотведения, пояснив, что целесообразность проведения экспертизы по указанному вопросу фактически отсутствует.

ООО «Лукойл-Энергосервис» явку представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)). 

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство экспертизы по первому вопросу на основании технических характеристик спорных 59 объектов, их целевого назначения не требуется. Суд апелляционной инстанции самостоятельно пришел к выводу о том, что все спорные объекты относятся к объектам холодного водоснабжения и водоотведения. 

Кроме того, как такового спора между сторонами относительно отнесения вышеуказанных 59 объектов к системе холодного водоснабжения и водоотведения не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить производство экспертизы по первому вопросу, а именно по вопросу об отнесении объектов к системе централизованного холодного водоснабжения и водоотведения.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

В данном случае, отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

Таким образом, экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства определения остаточной стоимости имущества (59 объектов).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что все спорное имущество является социально значимым, имеет значительный износ, в связи с чем, муниципалитету, принявшему указанное имущество на свой баланс,  потребуются значительные денежные средства для поддержания и приведения спорного имущества в работоспособное состояние. 

При этом, как пояснил в апелляционном суде представитель администрации муниципального образования «Город Нариманов», заявленная ко взысканию компенсация стоимости в размере полной остаточной стоимости спорного имущества соизмерима по стоимости с годовым бюджетом всего муниципального образования, что не позволит не только осуществлять надлежащую эксплуатацию спорного имущества, но и не позволит осуществить его необходимый ремонт для последующего применения по назначению и оказанию социально значимых услуг, просил взыскать с муниципалитета 10% от остаточной стоимости спорного имущества, определённой экспертом.

Учитывая социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер остаточной стоимости, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебный акт и взыскать с  администрации муниципального образования «Город Нариманов» в конкурсную массу должника компенсацию изъятого имущества в размере 10% остаточной стоимости имущества, определенной экспертом в суде апелляционной инстанции, а именно 3376692,13 руб.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А12-14246/2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021 по делу № А12-14246/2017.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с проведением по делу экспертизы Финансово-экономическому отделу следует перечислить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФГУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России 47 880,00 руб. перечисленных за проведение экспертизы, внесенные по платежному поручению № 883185 от 11.08.2021.

Денежные средства в размере 48 720 руб., как излишне оплаченные, подлежат возврату администрации муниципального образования «Город Нариманов».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000,00 руб., перечисленные чеком-ордером от 06.08.2021  за проведение экспертизы по делу №06-1754/2016.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Астраханской  области  от  15  марта  2021 года по делу № А06-1754/2016 в обжалуемой части, а именно в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Нариманов» в пользу должника денежной суммы в размере 20 639 794,71 рублей отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Нариманов» в конкурсную массу должника – Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов»  денежную сумму в размере 3 376 692,13 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФГУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России за производство экспертизы 47 880 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу администрации муниципального образования «Город Нариманов» излишне уплаченные за производство экспертизы в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере 48 720 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ИНН 

<

***>)  денежные  средства  в  размере 15 000 рублей оплаченные за проведение экспертизы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 Судьи                                                    Г.М. Батыршина

 

А.Ю. Самохвалова