АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19764/2022

г. Краснодар

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от ответчика – акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 20» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), от третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 08.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 20» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А32-19764/2022, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Передвижная механизированная колонна № 20» (далее – общество) о взыскании 2 353 623 рублей 28 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 227159 (23020207159; далее – договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань».  

Решением от 10.02.2023 иск удовлетворен. 

Суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) безусловных оснований для отмены решения, определением от 12.08.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2024 решение от 10.02.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, в удовлетворении иска – отказать. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не проверил основания применения расчетного способа. Из акта проверки от 21.12.2018 № 18210043 следует, что нарушений эксплуатации измерительных комплексов, а также факта безучетного потребления электроэнергии не выявлено.  

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28.01.2024, о чем сделано публичное извещение.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд отменил решение суда. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 227159, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных исполнителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.  

22 августа 2018 года при проведении плановой проверки сотрудники сетевой  

организации выявили нарушения схемы учета, потребителю предписано выполнить технические мероприятия, направленные на устранение нарушений. Прибор учета электроэнергии № 04327621 не допущен к расчетам, составлен акт № 18041728.  

14 сентября 2018 года после выполнения потребителем необходимых мероприятий, прибор учета допущен к расчетам актом № 18041353.  

21 декабря 2018 года в ходе очередной проверки прибора учета потребителю выдано предписание об устранении нарушений схемы учета, что подтверждается актом № 18210043. Согласно названному акту прибор учета электроэнергии на объекте потребителя: 

<

...> (ПМК-20) не допущен в эксплуатацию в качестве расчетного. В акте проверки отмечено, что расчет за электроэнергию будет производиться согласно максимально разрешенной мощности с 01.02.2019. При составлении акта проверки присутствовал представитель потребителя ФИО4, который подписал его без замечаний и возражений.  

04 апреля 2019 года прибор учета был допущен в качестве расчетного актом допуска № 0762681.  

В связи с тем, что с 21.12.2018 по 04.04.2019 прибор учета был выведен из расчетов, расчет гарантирующий поставщик выполнил в соответствии с требованиями пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). Компания с 01.03.2019 по 04.04.2019 произвела начисления по максимальной мощности энергопринимающих устройств на сумму 2 438 623 рубля 28 копеек.  

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения в суд.  

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного факта поставки истцом ответчику электрической энергии и нарушения обязательств ответчиком по ее оплате. Суд определил, что узел учета потребителя выведен из расчетов с 21.12.2018 по 04.04.2019.  

Согласно пункту 179 Основных положений № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая  

непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки:  

– для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;  

– для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.  

С даты выхода расчетного прибора из строя и в течение одного расчетного периода после этого – в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов.  

В последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию – в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода.  

Суды, представленный компанией расчет долга, произведенный способом, предусмотренным в пунктах 166, 179 Основных положений № 442, проверили и признали верным. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.  

Довод заявителя жалобы о невозможности использования расчетного способа для определения объема, потребленного в спорном периоде энергетического ресурса, несостоятелен. Применение расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии, предусмотренного в пункте 179 Основных положений № 442, является последствием выявленных нарушений схемы учета, повлекших недопуск системы учета к расчетам. Компания применила в расчетах за спорный период расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии, предусмотренный в пункте 166 и 179 Основных положений № 442, для третьего и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, что не противоречит названным нормам материального права. Аргумент заявителя жалобы об отсутствии нарушений в работе измерительного комплекса не обоснован. Суд округа  

отмечает, что спорный прибор учета в рассматриваемом случае признан нерасчетным (акт от 21.12.2024 № 18210043). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, общество не представило (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судом выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств. Суд округа полагает необходимым отметить, что определением от 01.10.2024 по делу № А32-48489//2023 включены требования компании в размере 4 128 815 рублей 46 копеек и отдельно 24 979 рублей 24 копеек. Вместе с тем, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Кодекса, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (абзац 2 пункта 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В рамках рассматриваемого дела названных ходатайств не заявлено.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А32-19764/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий ьО.Л. Рассказов Судьи И.М. Денека  

 А.В. Тамахин