507/2022-42532(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21988/2022

Дело № А65-25766/2021

г. Казань

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,  

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А., при участии представителей: 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Аэропрактика»1) ФИО1 (доверенность от 12.11.2021 № ДВ-12/11/21-6),  2) ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № ДВ-29/12/21-8),  

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «З-Сити»1) ФИО3 (доверенность от 18.10.2021 № 1),  2) ФИО4 (доверенность от 18.01.2022 № 2),  

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «МВЕН» - ФИО3 (доверенность от 25.11.2020   № 36/2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аэропрактика»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2022  

по делу № А65-25766/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Аэропрактика», г. Иннополис (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «З-Сити», г. Иннополис,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  21 557 127 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, при участии  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «МВЕН»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропрактика»  (далее – ООО «Аэропрактика», истец) обратилось с Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «З-Сити» (далее – ООО «З-Сити», ответчик)  о взыскании 21 557 127 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и мотивированы тем, что истец в связи с неисполнением обществом  с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» (далее –  ООО «Фирма «МВЕН», должник) решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06.03.2020 по делу № А65 - 32299/2019  о взыскании в пользу истца 21 557 127 руб. 20 коп. долга  и 3 274 547 руб. 18 коп. пеней обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) (дело № А65 – 15566/2020), в связи с чем платежным  поручением от 10.07.2020 № 35 возвратил денежные средства,  

перечисленные ему ответчиком в порядке статьи 313 ГК РФ в счет  исполнения судебного акта в части взыскания долга, что является  ошибочным, поскольку заявление истца по делу о банкротстве оставлено  без рассмотрения, и неосновательным обогащением ответчика, который  безосновательно удерживает эти денежные средства.  

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Республики  Татарстан привлек ООО «Фирма «МВЕН» к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Решением от 14.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.  

В кассационной жалобе ООО «Аэропрактика» просит состоявшиеся  судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик без законных  оснований приобрел денежные средства за счет истца, поскольку по делу   № А65 – 15566/2020 установлено, что платеж ответчика за должника  в силу статей 313, 408, ГК РФ прекратил обязательство должника перед  истцом.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «З-Сити просит  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных  актов, не находит оснований для их отмены.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, не признал возвращение истцом  ответчику денежных средств, уплаченных последним за третье лицо  

(должник), ошибочным, поскольку истец осуществил возврат по своей  воле, сформировав правовую позицию незаконности платежа, в связи с чем  суд квалифицировал платеж как отказ от принятия надлежащего  исполнения.  

Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводами, данными  в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2021 по делу № А65-15566/2020 при оценке действий истца по  возврату денежных средств ответчику как направленных на достижение в  отношении должника процедуры банкротства, что является  злоупотреблением правом.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело  по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  

практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно  исполненного.  

Кроме того, статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность  применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны  к обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги  и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).  

Между тем стороны спора не связаны между собой обязательством. 

Как следует из искового заявления, возврат спорных денежных  средств осуществлен истцом в связи с его обращением в арбитражный суд  с заявлением о признании третьего лица (должник) несостоятельным  (банкротом) по делу № А65 – 15566/2020.  

При таких условиях суды правомерно не применили правила о  неосновательном обогащении при рассмотрении спора.  

Оснований для отмены судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2022 по делу № А65-25766/2021 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королёва  Судьи Р.А. Вильданов  

 Р.А. Нафикова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:14:00Кому выдана Нафикова Рузалия АлямовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:51:00Кому выдана Королева Надежда НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 6:11:00

Кому выдана Вильданов Ринат Анварович