ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-532/2016

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.08.2021,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 17.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Ди энд Эй Логистика»: ФИО6 по доверенности от 01.05.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27679/2023, 13АП-27681/2023) конкурсного управляющего ООО «Ди энд Эй Логистика» и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по обособленному спору № А56-532/2016/разн.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ди энд Эй Логистика»,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ди энд Эй Логистика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2016,  резолютивная часть от 19.04.2016, в отношении ООО «Ди энд Эй Логистика» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО7, член ААУ «Содружество». 

Решением суда первой инстанции от 30.08.2016, резолютивная часть от 23.08.2016, в отношении ООО «Ди энд Эй Логистика» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

17.04.2023 в арбитражный суд первой инстанции от участника должника ФИО2 поступило заявление, в котором просил: 

1. Назначить ходатайство ФИО2 о разрешении разногласий к совместному рассмотрению с заявлением ФИО2 об оспаривании торгов. 

2. Внести в Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «Ди энд Эй Логистика», не являющегося предметом залога (право требования к ФИО2), следующие изменения: 

1) Прием заявок по начальной цене производится на электронной торговой площадке в течение 30 календарных дней после начала проведения торгов. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены, снижение начальной цены продажи осуществляется в следующем порядке: с 1 по 19 шаг величина снижения составляет 10 (десять) процентов от начальной цены, установленной на начальном этапе публичного предложения, и действует 7 (семь) календарных дней; 20 шаг - величина снижения составляет 6 (шесть) процентов от начальной цены, установленной на начальном этапе публичного предложения, и действует 14 (четырнадцать) календарных дней. 

2) Включить в Положение условие об обязательной публикации объявления о проведении торгов в форме публичного предложения в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» за 30 календарных дней до их проведения. 

3) Указать в Положении, что размер задатка для участия в торгах зависит в процентном отношении от начальной стоимости права требования на каждом этапе публичного предложения. 

4) Включить в Положение условие об обязательном открытии Должнику специального банковского счета для зачисления задатков. 

5) Установить цену отсечения в размере 12 590 477 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023 разрешены разногласия между ФИО2, конкурсным управляющим и кредиторами. Внесены в Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «Ди энд Эй Логистика», не являющегося предметом залога (право требования к ФИО2), следующие изменения: 

- прием заявок по начальной цене производится на электронной торговой площадке в течение 30 календарных дней после начала проведения торгов. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены, снижение начальной цены продажи осуществляется в следующем порядке: с 1 по 19 шаг величина снижения составляет 10 (десять) процентов от начальной цены, установленной на начальном этапе публичного предложения, и действует 7 (семь) календарных дней; 20 шаг - величина снижения составляет 6 (шесть) процентов от начальной цены, установленной на начальном этапе публичного предложения, и действует 14 (четырнадцать) календарных дней. 

- указать в Положении, что размер задатка для участия в торгах зависит в процентном отношении от начальной стоимости права требования на каждом этапе публичного предложения. 

- включить в Положение условие об обязательном открытии Должнику специального банковского счета для зачисления задатков. - установить цену отсечения в размере 12 590 477 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ди энд Эй Логистика» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывают, что торги проводятся в форме публичного предложения и их продление на 30 календарных дней приведет к неправомерному затягиванию процедуры банкротства. С учетом внесенных изменений, общий срок торгов в форме публичного предложения составляет 177 дней, что необоснованно для торгов в форме публичного предложения. Отметили, что на торги была выставлена задолженность, которая по праву и размеру не установлена судом, т.е. задолженность находится в споре и ФИО2 с ней категорически не согласен, следовательно, подобная задолженность имеет минимальную стоимость, независимо от принятых обеспечительных мер, арестов и наличия имущества у ответчика.

ФИО4 в дополнениях к апелляционной жалобе отметил, что торги уже проведены, денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании 29.09.2023 судом апелляционной инстанции доведено до сведения участвующих в деле лиц о принятии апелляционной жалобы ФИО4 в преддверии рассмотрения настоящего обособленного спора (28.09.2023).

Участвующие в деле лица против рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании возражений не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению доводов конкурсного управляющего ООО «Ди энд Эй Логистика» и ФИО4 по существу.

Представители конкурсного управляющего ООО «Ди энд Эй Логистика» и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, 31.03.2022 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 8497614 о собрании кредиторов 18.04.2022 со следующей повесткой: «Утверждение изменений в порядок и условия продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй Логистика», не являющегося предметом залога». 

04.04.2022 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 8501986 о результатах проведения собрания кредиторов 30.03.2022, согласно которому собранием кредиторов было  принято решение об утверждении изменения в Порядок и условия продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй Логистика», не являющегося предметом залога. 

 03.10.2022 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 9763375 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой площадке АО «НИС» по продаже следующего имущества Должника: 

Лот № 1 - Права требования к ФИО2 в размере 98 716 132,02 рублей, подлежащие взысканию в рамках гражданского иска по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019 по делу № 1-30/2019. Начальная цена продажи Лота № 1 на повторных торгах: 88 844 518,80 рублей (НДС не облагается). Шаг снижения начальной цены 98,9% от цены на первых торгах (аукцион) и снижается каждый 1 календарный день. Цена отсечения 1 085 877,45 рублей. Задаток по лоту № 1 составляет 20% от цены лота. Заявки на участие в торгах с требующимися документами представляются в электронном виде с 17 часов 00 минут. 03.10.2022 по 16 час 59 минут 05.10.2022 включительно на электронной площадке. Дата подведения итогов торгов - 05.10.2022 в 17:15. Задатки должны поступить на указанный расчетный счет не позднее 05.10.2022 в 16 часов 59 минут. Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах оформляется протоколом об определении участников торгов. Победителем открытых торгов признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую наибольшую цену приобретения продажи имущества должника, которая не ниже минимальной цены продажи имущества должника соответствующего периода. С даты определения победителя торгов прием заявок будет прекращен. Результаты торгов подводятся организатором торгов на электронной площадке. Решения об определении победителя торгов принимаются в день подведения результатов торгов и оформляются протоколами.

 В течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов арбитражный управляющий направляет победителю торгов копию этого протокола и предложение заключить договор купли-продажи имущества по предложенной победителем торгов цене с приложением данного договора.

В обоснование своего заявления ФИО2 указывал на то, что сроки публичного предложения и шаг цены в Положении шаг снижения цены составляет 98,9% от цены на первых торгах (аукцион) и снижение цены было предусмотрено на следующий календарный день (на второй день торгов, то есть длительность торгов составляет всего два дня). Заявитель полагает необходимым установить следующий порядок снижения цены. Прием заявок по начальной цене производится на электронной торговой  площадке в течение 30 календарных дней после начала проведения торгов. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены, снижение начальной цены продажи осуществляется в следующем порядке: с 1 по 19 шаг величина снижения составляет 10 (десять) процентов от начальной цены, установленной на начальном этапе публичного предложения, и действует 7 (семь) календарных дней; 20 шаг - величина снижения составляет 6 (шесть) процентов от начальной цены, установленной на начальном этапе публичного предложения, и действует 14 (четырнадцать) календарных дней (Приложение № 16). Кроме того, ФИО2 ссылался на отсутствие в Положении обязанности конкурсного управляющего опубликовать объявления о проведении торгов в форме публичного предложения в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» не менее чем за 30 календарных дней до их проведения; отсутствие в Положении четкого указания на определение размера задатка для участия в торгах в зависимости от начальной стоимости права требования на каждом этапе публичного предложения, а не от его начальной стоимости в целом (конкурсный управляющий указал на то, что задаток для участия в торгах составляет 20 % от цены лота, что допускает неоднозначное толкование размера задатка со стороны потенциальных участников торгов).

 Заявитель полагал необходимым  указать в Положении, что размер задатка для участия в торгах зависит в процентном отношении от начальной стоимости права требования на каждом этапе публичного предложения; отсутствие в Положении указания на обязанность конкурсного управляющего ФИО7 открыть для должника специальный банковский счет для зачисления задатков по торгам; а также полагал необходимым установить цену отсечения в размере 12 590 477 рублей, ниже стоимости которой нет экономической целесообразности продавать право требования, так как есть возможность получить данные денежные средства и без проведения торгов.

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что по смыслу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества посредством публичного предложения торги проводятся в порядке, аналогичном общему порядку проведения торгов в рамках дела о несостоятельности.

Между тем, как полагает апелляционный суд, данный вывод в полной мере не соответствует закону, поскольку в соответствии п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение об их проведении не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (абзац 11 пункта 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

Соответственно, как полагает апелляционный суд, исходя из буквального толкования положений ст. 110 Закона о банкротстве сроки, установленные абзацем 11 пункта 8 (для представления заявок на участие в торгах) и пунктом 9 (для публикации сведений о проведении торгов) названной статьи не подлежат применению к торгам посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. 

 В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

 Из приведенных нормативных положений следует, что правила статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются при продаже имущества посредством публичного предложения только в части содержания сообщения о проведении торгов и в части порядка рассмотрения заявок на участие в торгах. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, нормы пунктов 8, 9, 11, 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о сроке опубликования сообщения о продаже имущества, о содержании и сроке представления заявок на участие в торгах и о содержании сообщения о результатах торгов не регулируют отношения, связанные с продажей имущества посредством публичного предложения. 

Таким образом, как полагает апелляционный суд,  отсутствует необходимость соблюдения двадцати пятидневного срока для представления заявок при продаже имущества должника путем публичного предложения.

Соответственно, позиция должника и вывод суда первой инстанции относительно необходимости соблюдения общего порядка проведения торгов и в процедуре реализации имущества (проведения торгов) посредством публичного предложения представляется ошибочной, поскольку  не отвечает требованиям разумности, необоснованно увеличивает сроки реализации имущества должника с сомнительной ликвидностью, продажа которого оказалась невозможной на первоначальных и повторных торгах по причине отсутствия покупательского интереса, что увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства и нарушает имущественные права кредиторов.

Период продажи по начальной цене по проведенным торгам посредством публичного предложения  составил один день, что является разумным. Следует отметить, что по цене имущества, определенной в качестве начальной цены при его реализации в порядке публичного предложения, имущество также выставлялось на повторных торгах и не было приобретено по причине отсутствия заявок. 

Таким образом, оснований для постановки вывода о том, что подобный период до снижения цены продажи ограничил возможность реализации имущества по более высокой цене, также не усматривается.

 Как указано выше, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При реализации имущества посредством публичного предложения предусмотрено последовательное снижение цены реализации имущества, следовательно, предполагается наличие момента, когда цена достигнет минимума. 

Следует отметить, что ни Закон о банкротстве, ни другие нормативные правовые акты не содержат четкого регламента выбора периода снижения-цены актива, определения шага снижения цены.

При этом само по себе установление продолжительных сроков снижения цены  недопустимо, поскольку это может повлечь затягивание процедуры банкротства, при этом заявителем не представлены убедительные доводы о продаже дебиторской задолженности по заниженной цене, поскольку  доводы о возможной реализации спорного имущества по большей цене носят предположительный характер.

Апелляционный суд отмечает, что указанный в Положении шаг снижения цены, его период был обоснован, учитывая сомнительную ликвидность дебиторской задолженности, при этом интересы кредиторов и должника были обеспечены разумной ценой отсечения (минимальной ценой). Срок на подачу заявки на конкретном этапе также представляется  разумным, что не повлекло нарушение чьих-либо прав. 

Следует отметить, что судом первой инстанции удовлетворено предложение дебитора  о реализации права требования к нему в следующем виде:

- с 1 по 19 шаг величина снижения составляет 10 (десять) процентов от начальной цены, установленной на начальном этапе публичного предложения, и действует 7 (семь) календарных дней; 20 шаг - величина снижения составляет 6 (шесть) процентов от начальной цены, установленной на начальном этапе публичного предложения, и действует 14 (четырнадцать) календарных дней.

Предложенный судом  способ снижения цены фактически  приводит к тому, что снижение цены с номинального значения до предполагаемой цены отсечения будет происходить 147  дней до номинального значения (19 периодов по 7 дней и 20-й период 14 дней).

Кроме того, прием заявок по начальной цене производится на электронной торговой площадке в течение 30 календарных дней после начала проведения торгов, т.е. 30 дней задолженность должна продаваться по номинальному значению.

Таким образом, общий срок торгов в форме публичного предложения будет составлять порядка 177 дней, что представляется явно неразумным, в условиях проведения торгов на стадии публичного предложения .

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

 Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в  капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия. 

Суд первой инстанции сослался на то, что в заявке ИП ФИО8 и в сообщениях о результатах торгов (сообщение № 9797024 от 06.10.2022) не содержится указание на то, что ФИО8 является представителем конкурсного кредитора ФИО4, что подтверждается постановлением о признании вещественными доказательствами от 18.03.2018.

 Следует отметить, что в сообщении о результатах торгов, размещенном в ЕФРСБ (сообщение от 06.10.2022 № 9797024) и опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2022 № 192 (7393), отражено, что ФИО8 – бывший работник должника – не является лицом, заинтересованным по отношению к кредиторам, конкурсному управляющему или СРО. Соответствие указанной информации действительности заявителем не опровергнуто. В свою очередь, представление ФИО8 интересов ФИО4 при совершении следственного действия в рамках уголовного дела само по себе  не порождает состояние заинтересованности, на что обоснованно обратил внимание Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.09.2023 по обособленному спору А56-532/2016/торги1, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании торгов по продаже права требования к ФИО2 

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о торгах должен быть указан размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. В договоре банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. 

По материалам дела установлено, что исходя из объявлений о проведении торгов путем публичного предложения (сообщение №9763375 от 03.10.2022 в ЕФРСБ, сообщение в газете «Коммерсантъ» № 78030360555, стр. 266 / №182(7383 от 01.10.2022), а также на сайте электронной торговой площадки https://www.nistp.ru/bankrot/trade_view.php?trade_nid=275367) задатки перечисляются по реквизитам: получатель ФИО7, счет №  40817810940000842300 в ПАО «Промсвязьбанк», БИК 044525555, кор. сч. № 30101810400000000000.

 Следовательно, как указал суд первой инстанции, задатки перечислялись на счет конкурсного управляющего, а не на специальный банковский счет должника. 

Апелляционный суд отмечает, что несмотря на правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции относительно открытия, по общему правилу,  специального счета для зачисления задатков, данное нарушение само по себе не привело к нарушению прав и интересов как самого должника (ООО «Ди энд Эй Логистика»), так и его кредиторов, как и к нарушению прав и интересов заявителя,  тогда как перечисление задатка на банковский счет организатора торгов (каковым выступал конкурсный управляющий должника) само по себе  не противоречит закону и не создает для иных лиц, в том числе и для заявителя, каких-либо сложностей, применительно к возможности их возврата и соответствующего перечисления после завершения торгов, в условиях несения организатором торгов, в данном случае непосредственно конкурсным управляющим, персональной ответственности за надлежащее исполнение возложенных на него законом обязанностей. 

Относительно довода заявителя об установлении цены отсечения в размере 12 590 477,00 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что  определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.03.2022 по делу №2-3507/2022 приняты обеспечительные меры по гражданскому иску должника к  ФИО2 в виде ареста имущества на сумму 84 900 000,00 рублей. Основание для вышеуказанного  иска, как указал суд,  являлся приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.06.2019 по делу №1-30/19, по которому потерпевшим признано ООО «Ди энд Эй Логистика».

В свою очередь, как указал суд первой инстанции,  с торгов продавалась дебиторская задолженность ФИО2 по указанному гражданскому иску на основании приговора Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.06.2019 по делу №1-30/19, что подтверждается объявлениями о проведении оспариваемых торгов, где прямо поименован указанный приговор. Следовательно, как посчитал суд первой инстанции,  указанные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения проданного с оспариваемых торгов права требования.

Суд также сослался на то, что при вынесении вышеуказанного приговора 14.09.2019 суд сохранил действие ареста на наличные денежные средства, обнаруженные у ФИО2 в результате совершения оперативно-розыскных действий до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (иск ООО «Ди энд Эй Логистика» по делу №2-3507/2022). 

Таким образом, как указал суд первой инстанции, наличные денежные средства в сумме 12 590 477,00 рублей гарантированно могут быть получены должником вместо продажи права требования с торгов за 1 085 920,00 рублей, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности продажи права требования по цене ниже, чем за 12 590 477,00 рублей. 

В этой  связи суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в Положении цена отсечения является неоправданно заниженной.

Между тем, следует отметить, что как в момент проведения торгов, так и на момент вынесения обжалуемого определения судебного акта, которым на ФИО2 возлагалась обязанность выплатить денежные средства в вышеуказанном размере, не имелось и не было  принято.  Соответственно,  на торги была выставлена задолженность, которая по праву и размеру не была установлена судом, поскольку  задолженность находилась в споре.

Следует отметить, что оспариваемые торги проводились в период, когда исковые требования должника слушались в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, при этом  в объявлении о торгах было прямо указано, что предметом торгов являются права требования к ФИО2 в размере 98 716132,02рублей, подлежащие взысканию в рамках гражданского иска по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019 по делу № 1-30-2019.

Таким образом, непосредственно в сообщении о проведении торгов было  прямо указано на спорный характер права (требования) и на то, что предмет торгов только подлежит взысканию.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе обоснованно обращает внимание на то, что весь период проведения  торгов решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга по иску должника к ФИО2 не было вынесено (решение было вынесено в судебном заседании 29.09.2022 года и изготовлено только 30.11.2022 года), более того, до настоящего времени данное решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга не вступило в законную силу. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2023 года по делу № 33-4266/2023 (33-30545/2022) дело снято с рассмотрения с направлением дела в суд первой инстанции.

Таким образом,  решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3507/2022 на момент вынесения обжалуемого определения  не вступило в законную силу.

Необходимо отметить, на что обратил внимание конкурсный управляющий,   ФИО2 при рассмотрении в суде общей юрисдикции вышеуказанного спора   не признавал иск, отрицал факт задолженности перед должником и просил отказать в иске в полном объеме, при этом  приводил многочисленные доводы в подтверждение своей позиции и  предъявлял встречные исковые требования к должнику.

Таким образом, следует признать, что  конкурсный управляющий продавал на торгах спорную задолженность, т.е. задолженность, которая не признавалась ответчиком   и по которой суд, рассматривающий гражданский иск, был вправе  отказать в его удовлетворении. В этой связи следует признать заслуживающими внимания доводы управляющего о том,  что подобная задолженность имеет незначительную стоимость, независимо от принятых обеспечительных мер, арестов и наличия имущества у ответчика.

Следует дополнительно отметить, что даже при наличии судебного акта, который устанавливает по праву и размеру право (требования) должника к ФИО2, условий для получения так называемого гарантированного обеспечения  должником 12 501 144,00 рублей, изъятых у ФИО2 наличных денежных средств в рамках уголовного дела, в настоящее время не имеется,  поскольку также  имеется приговор Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2022 года по делу № 1-22/2022, который был постановлен ранее вынесения решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3507/2022 от 30.11.2022 года, где  удовлетворен гражданский иск на сумму 178 122 773,15 рублей солидарно в пользу государства, в том числе со ФИО2

Как указывает в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий, согласно карточке дела 1-22/2022 года дело направлено Октябрьским районным судом в Санкт-Петербургский городской суд для апелляционного рассмотрения апелляционных жалоб 15.02.2023, при этом,  как указано выше, гражданское дело по иску должника к ФИО2 было снято с рассмотрения Санкт-Петербургского городского суда 09.02.2023 и направлено в суд первой инстанции.

Таким образом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, фактически в отношении ФИО9  будет иметь место одновременное исполнение двух исполнительных листов об исполнении судебных актов о взыскании:

-           решение Московского районного суда Санкт-Петербурга на сумму 70 505 673 рублей;

-           приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга на сумму 178 122 773,15 рублей.

Таким образом, общая сумма исполнительного производства в отношении ФИО2 может составить порядка 248 628 446, 15 руб., при этом  доля должника (ООО «Ди энд Эй Логистика» будет фактически  составлять порядка  28% от общей суммы кредиторской задолженности ФИО2

Согласно статье 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно пункту 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1)   в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2)   во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3)         в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно пункту 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертьюкормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Требования должника и Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга относятся к одной очереди исполнения в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требования должника и Комитета по строительству Санкт-Петербурга будут удовлетворяться одновременно пропорционально доли каждого взыскателя: 28% -должник и 72% - Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

Следует отметить, что в отношении наличных денежных средств в сумме 12 501 144,10 рублей нет приговора суда об обращении взыскания на них в пользу должника, как полученных преступным путем, имеет место только их изъятие в рамках уголовного дела и наложение ареста в рамках обеспечительной меры по определению Московского районного суда по делу № 2-3507/2022.

Следовательно, в рамках исполнительного производства сумма 12 501 144,10 рублей фактически  может быть  распределена между взыскателями - должником и Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга пропорционально их доли в общей сумме кредиторской задолженности.

Учитывая все известные имеющиеся имущественные требования к ФИО2, их совокупный размер, перспективы получения денежных средств  являются сомнительными, при этом имеется риск  введения процедуры  банкротства в отношении  ФИО2

Доводы ФИО2 относительно того, что вышеназванную сумму денежных средств, подвергнутую аресту в рамках уголовного дела,  в императивном порядке вправе получить только должник, как полагает апелляционный суд, представляются несостоятельными, в силу вышеизложенного, в том числе с учетом того, что указанная сумма сама по себе не относима к категории залогового обеспечения только в отношении права требования должника, тогда как арест определенного имущества в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности по различным основаниям, при множественности потенциальных кредиторов, предполагает необходимость последующего распределения данных средств в пропорциональном исчислении,  в зависимости от числа кредиторов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», либо ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), при введении процедуры банкротства в отношении определенного должника.  В свою очередь, ссылки ФИО2 на наличие иного имущества, в том числе подвергнутого аресту в рамках иного уголовного дела (ряда транспортных средств и жилого помещения) как полагает апелляционный суд не устанавливают безусловного приоритета должника на определенную сумму денежных средств, ранее подвергнутых аресту в счет обеспечения гражданского иска должника.   

Соответственно, доводы заявителя относительно наличия корпоративных прав у ФИО2 по отношению к должнику и, как следствие, на наличие разногласий с иным участником, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не имеют определяющего правового значения и не относимы к разрешению вопроса о формировании условий Положения о торгах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что завышение минимальной цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса лишает смысла продажу предмета торгов посредством публичного предложения.  В свою очередь, Сбруев Д..В  не представил достаточных  доказательств того, что предложенная им цена отсечения позволит использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечение потенциальных покупателей.

При этом установление имеющейся цены отсечения позволило реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой торги будут признаны несостоявшимися, а также получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него и в наиболее короткие сроки.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что в рамках иного обособленного спора (А56-532/2016/торги1) в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт  - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительным и в котором судом сделаны выводы о законности их проведения, в том числе по вопросам формирования условий торгов и их проведения  на стадии публичного предложения.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемой части, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2023 по обособленному спору №  А56-532/2016/разн.1 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 А.Ю. Слоневская