ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-3101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   28.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»                          (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Белоусовского линейного производственного управления магистральных газопроводов (г. Москва,                      п. Сосенское, п. Газопровод)  – ФИО2 (доверенность от 31.08.2017 № 582), ФИО3 (доверенность от 29.12.2017 № 852), в отсутствие ответчика –  Администрации муниципального района (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Ферзиковский район» (Калужская область, Ферзиковский район, п. Ферзиково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Газпром» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образов о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Ферзиковский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2017 по делу № А23-3101/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала Белоусовского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального района «Ферзиковский район» (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                                 46 602 руб. 84 коп.

К участию  в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено публичное акционерное общество «Газпром».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены,  с администрации в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 46 602 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 руб., ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 руб., поскольку администрация, по мнению заявителя апелляционной жалобы, освобождена                  от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик обжалует решение суда лишь в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2002  между принципалом – ПАО «Газпром» и агентом – ООО «Мосгоргаз» заключен агентский договор № Д-17-1616 (далее – договор), по условиям которого агент от имени и за счет принципала осуществляет права и обязанности принципала как пользователя или арендатора земельных участков, в том числе: заключает договоры аренды, обеспечивает их государственную регистрацию, вносит изменения в договоры, вносит арендную плату. Подписывает, представляет и получает документы, связанные с выполнением договоров аренды и т.д.

Во исполнение вышеуказанного агентского договора, 28.10.2015  администрацией МР «Ферзиковский район» и ПАО «Газпром» (в лице ООО «Мосгоргаз») заключен договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков.

В соответствии с договором аренды на основании постановления Главы муниципального образования «Ферзиковский район» от 14.10.2006 № 136 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью                               2 873 кв.м., расположенных на территории МО «Ферзиковский район», относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору от 28.10.2005 № 14 определен в п. 3.1 договора. Арендная плата за земельные участки рассчитывается арендодателем в соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На момент заключения договора, арендная плата за использование земельного участка в год составляла 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка или ставку земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения.

Как следует из актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.12.2014, с 18.01.2006 по 31.12.2013, в течение длительного времени имело место применение неправильной методики расчета арендной платы и, как следствие, необоснованное завышение сумм арендной платы со стороны ответчика, в связи с чем, была выявлена переплата. Ответчик во исполнение заключенного между сторонами договора самостоятельно засчитывал суммы уплаченные арендатором, в счет арендных платежей за последующие периоды.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки, в соответствии с соглашением от 20.05.2015 № 18 права по договору аренды земельного участка от 28.10.2005 № 14 переведены на Российскую Федерацию в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области.

Поскольку произошла перемена стороны в обязательстве и оставшиеся у ответчика средства, перечисленные истцом, не могли засчитываться в счет уплаты арендных платежей, с 18.12.2014 ответчиком безосновательно удерживались указанные денежные средства.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 17.11.2015                      № 42-01/1855, от 03.02.2016 № 42-01/119 о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 602 руб. 84 коп. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в  пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Решением суда первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивалась государственная пошлина, а произведено взыскание понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 18.04.2017 № 10428 (том 1, л.д. 63).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что ответчик является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому с него неправомерно взыскана уплаченная истцом госпошлина не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой  части не нарушает права ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2017 по делу № А23-3101/2017    в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Е.В. Рыжова