ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31901/2018

Дело №А40-2119/18

г.Москва

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансбалтстрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 по делу №А40-2119/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-13) по иску ООО "Электро Транс Строй" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Трансбалтстрой" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №1 от 28.02.16 в размере 2 088 057, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 664руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.04.2018 требования ООО "Электро Транс Строй" (далее – истец, субподрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО "Трансбалтстрой" (далее – ответчик, подрядчик) задолженности по договорам №1 от 28.02.2016, №7 от 26.04.2016 в размере 1.588.057,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358.456,58 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, указал на то, что во исполнение обязательств по договорам уплатил 500.000,00 рублей 21.03.2018.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда №1 от 28.02.2016, по которому Истец обязался выполнить в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные работы по переустройству контактной сети троллейбуса на объекте: «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения. Этап 37. Реконструкция путепровода на 31 км. Малого кольца Московской ж.д. через Варшавское шоссе», соблюдая сроки выполнения работ по Договору, а Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы, выполненные Истцом в соответствии с требованием Договора.

Истец надлежащим образом выполнил работы по Договору, о чем свидетельствуют подписанные Сторонами без разногласий акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2016 на сумму 2 030 095 руб. 48 коп.

Ответчик частично оплатил истцу стоимость принятых работ.

Задолженность по договору подряда № 1 от 28.02.2016 г составляет 718 057 руб. 29 коп.

Также, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 7 от 26.04.2016, по которому Истец обязался выполнить в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные работы по переустройству контактной сети троллейбуса на объекте: « Переустройство контактной сети (постоянная и временная схема) при реконструкции ж/дорожного путепровода через Дмитровское ш. ПК 7+72», соблюдая сроки выполнения работ по Договору, а Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы, выполненные Истцом в соответствии с требованием Договора.

Истцом, взятые на себя обязательства были выполнены в полном Объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2016 на сумму 1470 000 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 870.000,00 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об уплате задолженности и пени, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец в соответствии с условиями договоров, выполнил работы, предусмотренные ими, таковые приняты по актам формы КС-2, КС-3, но своевременно и полностью не оплачены.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты  с ответчика. 

Довод ответчика о том, что он во исполнение обязательств по договорам уплатил 500.000,00 рублей 21.03.2018, не может быть принят во внимание, так как соответствующих доказательств, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлял, а также приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение от 21.03.2018 №94, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить его в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу №А40-2119/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                                   А.Л. Фриев 

                                                                                                                                            Е.В. Бодрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.