АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-20/2024

16 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2023;

от краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2023 № 26; 

от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (филиал «Дальневосточная»): ФИО3, представителя по доверенности от 02.05.2023 № 7/702; ФИО4, представителя по доверенности от 07.06.2022 № 3/702; 

от ФИО5, ФИО6, ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 22.06.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (филиал «Дальневосточная»)

на решение от 31.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А73-5232/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, комнаты 17-30,32-41,43,66-74,77- 82, 102), краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>), городского казачьего общества «Албазинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680033, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125040,                      г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, ул. 5-я Ямского поля, д. 19-21, стр. 1)

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>), Хабаровский край в лице Министерства имущества Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным решения общего собрания собственников функциональных помещений по третьему вопросу,   

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление ГФС России по ДФО, управление), Краевое государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (далее - КГКУ «УАЗ Правительства ХК», учреждение), Городское казачье общество «Форт ДВ», изменившее наименование на Городское казачье общество «Албазинское» (далее - ГКО «Албазинское») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Дальневосточная» (далее - ответчик, ВГТРК, ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», компания) о признании недействительным решения общего собрания собственников функциональных помещений по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 14.10.2022, по третьему вопросу «Утверждение расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг в 2022 году, из расчета величины расходов ВГТРК за 2021 год».

Определениями от 14.04.2023, от 26.07.2023 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, ФИО9, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Хабаровский край в лице Министерства имущества Хабаровского края.

Решением от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о необоснованности выводов судов двух инстанций относительно применения ответчиком рентабельности в размере 25%, в обоснование своей позиции компания, ссылалась на постановление администрации Хабаровского края от 17.09.2001 № 404 «Об утверждении методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края», полагает, что данное постановление распространяет свое действие на все объекты, независимо от формы собственности, кроме того, на 2022 год размер рентабельности 25% установлен локальным актом филиала ФГУП «ВГТРК»; суд первой инстанции дал самостоятельную оценку обоснованности примененного ответчиком размера рентабельности и пришел к выводу правомерности рентабельности в размере 10%, поскольку компания оказывает истцам отдельные услуги по содержанию общего имущества здания, однако апелляционный суд пришел к выводу о незаконном включении ВГТРК в расчет расходов на содержание общего имущества рентабельности в принципе; по мнению ответчика, указанные выводы судов необоснованны, поскольку ВГТРК управляет общим имуществом в здании в силу сложившихся обстоятельств (принадлежность ответчику большей части помещений в здании), в связи с чем компания приняла на себя фактическое управление зданием, ВГТРК является коммерческой организацией, одним из дополнительных видов деятельности компании является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 6820), основной целью создания компании является извлечение прибыли, истцы используют общее имущество здания с целью эксплуатации принадлежащих им помещений, затраты ВГТРК, как хозяйствующего субъекта, на обслуживание  всего здания состоят из  заработной платы персонала, материалов, инструментов, затрат на обслуживание технических средств, накладных расходов, аренды помещений и рентабельности предприятия, при этом рентабельность является экономическим показателем, характеризующим чистую прибыль или убыток, эффективность использования средств, вложенных в предприятие или включенных в оборот. По мнению ответчика, материалами дела подтверждено фактическое поручение истцами управления в целом зданием компании. При этом суды первой и апелляционной инстанций необоснованно полагали, что работы по содержанию общего имущества, выполняемые ответчиком собственными силами (расходы на приобретение материалов для выполнения работ и заработная плата работников ВГТРК), тоже представляют собой возмещение ответчиком расходов на содержание. ВГТРК не согласно с выводом суда первой инстанции о предельном размере рентабельности, которую ответчик вправе применять при расчетах. Суд апелляционной инстанции не указал в постановлении по соответствующему доводу апелляционной жалобы, почему отклонена ссылка ответчика на приложение № 4 к Приказу  ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@.

Кроме того, ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном включении компанией в расчет НДС в сумме 1 594 982,45 руб. По мнению ответчика, в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации у управляющей организации имеется объект налогообложения НДС при реализации коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, такая реализация освобождается от налогообложения лишь при определенных условиях, а именно когда управляющей компанией приобретаются услуги (работы) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно оказывающих (выполняющих) услуги (работы) по управлению общим имуществом, работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы по управлению многоквартирными домами, выполняемые собственными силами управляющей компании от обложения НДС не освобождены. В этой связи расходы, связанные с управлением зданием, относятся непосредственно к деятельности самой компании, не могут быть учтены в составе услуг (работ) подлежащих освобождению от обложения НДС в соответствии с подпунктом 30 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как являются услугами, выполненными собственными силами компании, ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 9593/06. ВГТРК полагает, что выводы судов затрагивают законные интересы налогового органа, не привлеченного к участию в деле.

Ответчик не согласен с выводами судов относительно включения в оспариваемый истцами расчет стоимости охранных услуг (пункты 1.3, 1.8 расчета), поскольку ответчиком, как титульным владельцем большей площади в здании, а также в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.10.2014 № 1130 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)» заключены договоры на охранные услуги по обеспечению внутриобъектного режима в здании, а именно № 538А от 01.01.2021 на оказание услуг по экстренному выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации (заключен с  ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю») и № 737 от 01.01.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны  (заключен с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в этой связи в расчет ВГТРК включены расходы по охране здания на сумму 7 713 327,34 руб. (пункт 1.3 расчета содержание и обслуживание технических средств охраны, экстренный выезд наряда полиции) в сумме 158 031,10 руб. и ФГУП «Охрана» Росгвардии по охране здания, территории (организация пропускного режима) (пункт 1.8) в сумме 7 555 296,24 руб. Указанные договоры заключены не по субъективному волеизъявлению ответчика, а во исполнение требований нормативных актов. Спорные услуги оказывались в здании и ранее, в том числе до спорного периода. Не имеется доказательств, что система охраны действует не во всем здании. Истцы не представили доказательства, что они своими силами пропорционально своей доле в общем имуществе осуществляют охрану всего здания, включая вход в него и обеспечение пропускного режима. Поскольку здание четырнадцатиэтажное, помещения в нем занимает ряд организаций и учреждений, услуги охраны не являются излишними, пропускной режим соответствует сложившейся практике в административных зданиях. При этом в здании установлены системы пожарной и охранной сигнализации и оповещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, необходимость таких систем предусмотрена Постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.10.2014 № 1130, судами не принята во внимание необходимость обслуживания данных систем безопасности истцами и ответчиком совместно. Информация, зафиксированная указанными системами безопасности, сообщается на пульт физической охраны здания, последняя, являясь звеном общей системы безопасности, при возникновении чрезвычайной ситуации в здании включает систему массового оповещения людей в здании, принимает меры к безопасной эвакуации и вызывает соответствующие государственные службы.

Управление ГФС России по ДФО КГКУ, «УАЗ Правительства ХК», ФИО5, ФИО7 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых привели возражения против ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Суд кассационной инстанции не приобщил к материалам дела документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе (письма), поступившие в электронном виде, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит исследование новых доказательств. При этом доказательства, поступившие в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту на здание, находящееся по адресу: 

<

...>, общая площадь всего здания составляет 16 734,6 кв.м, в том числе основная площадь - 7 071,9 кв.м и вспомогательная площадь (места общего пользования) - 9 662,7 кв.м. 

Собственникам помещений в здании принадлежат помещения основной площадью в следующих долях от основной площади здания: 

- ФГУП «ВГТРК» 73,55% (5 201,7 кв.м) на праве хозяйственного ведения; 

- Управление ГФС России по ДФО 10,09% (713,5 кв.м) на праве оперативного управления; 

- КГКУ «УАЗ Правительства ХК» 10,70% (756,60 кв.м) на праве оперативного управления с 01.04.2022; 

- ФИО5 и ее несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО7 4,53% (320,60 кв.м) на праве собственности; 

- Городскому казачьему обществу «Албазинское» (ранее - Городское Казачье Общество «Форт-ДВ») 0,48% (33,80 кв.м) на праве собственности. 

14.10.2022 на основании уведомления филиала ФГУП «ВГТРК»                     № 1138/702 от 11.10.2022 посредством очного голосования проведено общее собрание собственников (правообладателей) нежилых функциональных помещений в указанном выше здании. 

Согласно протоколу №1 от 14.10.2022 в повестку дня  включены следующие вопросы: 

1) Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников; 

2) Утверждение и распределение доходов от использования общего имущества здания; 

3) Утверждение расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг в 2022 г. из расчета величины расходов ВГТРК за 2021 г.; 

4) Исключение услуг ВГТРК по вывозу ТКО с 01.01.2023. 

В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 99,5% голосов (ФГУП «ВГТРК», Управление ГФС России по ДФО, КГКУ «УАЗ Правительства ХК», ФИО5, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7). 

По третьему вопросу согласно протоколу поступили возражения от ВГТРК, Управления ГФС России по ДФО, КГКУ «УАЗ Правительства ХК», ФИО5, несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, которые проголосовали «против». 

По третьему вопросу большинством голосов (единолично ответчиком) принято решение об утверждении расчетов стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг в 2022 г. из расчета величины расходов ВГТРК за 2021 г. согласно приложениям №3,4 протокола. 

Истцы, полагая решение общего собрания собственников по третьему вопросу незаконным, ввиду неверного расчета ответчиком размера доли собственников в общем имуществе, включения в расчет стоимости эксплуатационных услуг расходов ответчика, не подлежащих возмещению другими долевыми собственниками, а также в связи с допущенными нарушениями при созыве и проведении голосования, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В пунктах 103-104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что к решениям собраний относятся, в числе прочих, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в нежилом здании. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). 

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ. 

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

Собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ). 

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Установив, что решение собрания, нарушающее требования ГК РФ в части положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ по общему правилу является оспоримым, а количество голосов, принадлежащих истцам в совокупности меньше 50%, их голоса при утверждении оспариваемого решения не могли повлиять на принятое решение, суды пришли к единому выводу, что нарушение порядка извещения не является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судами исследован вопрос о наличии для истцов неблагоприятных последствий в результате принятия решения по третьему вопросу повестки.

Установив, что третий вопрос повестки дня касался утверждения расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг в 2022 году, из расчета величины расходов ВГТРК за 2021 год, признав необоснованным включение в расчет стоимости эксплуатационных услуг 7 713 327, 34 руб. суммы охранных услуг, 1 594 982, 45 руб. НДС, 2 653 674,06 руб. рентабельности, суды пришли к выводу, что решение, принятое по третьему вопросу повестки, нарушает права истцов, влечет для них существенные неблагоприятные последствия, возлагая расходы, которые не обусловлены обязанностью по содержанию имущества здания, ввиду незаконного поведения участника долевой собственности, пользующегося своим доминирующим поведением, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

По существу спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций верно.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года № 805-О-О, от 22.04.2014 № 947-О, от 26.05.2016 № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26.10.2017 № 2390-О).

Судами установлено, что протоколом № 1 от 15.12.2021 собственники большинством голосов 89,9% приняли решение о том, что участие собственников (иных правообладателей) в содержании общего имущества осуществляется в рамках заключенных договоров оказания эксплуатационных услуг с ВГТРК, на обслуживание общего имущества, пропорционально долям, приведенным ВГТРК в таблице. 

Оспариваемым протоколом от 14.10.2022 собственниками принято решение об изменении порядка содержания и обслуживания общего имущества – путем расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг в 2022 году на 1 кв.м в руб. 

При проверке обоснованности расчета стоимости эксплуатационных услуг в размере 395,86 руб. за 1 кв.м судами установлено, что в общую сумму расходов включена стоимость охранных услуг в сумме 7 713 327,34 руб., в том числе: расходы на оплату услуг ФГУП «Охрана» и УВО «Национальной гвардии» на содержание и обслуживание технических средств охраны, экстренный выезд наряда полиции на сумму 1 158 031,10 руб., расходы на оплату услуг ФГУП «Охрана» Росгвардии по охране здания, территории (организация пропускного режима) в сумме 7 555 296,24 руб.

Приняв во внимание, что в соответствии с Уставом ВГТРК находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, исходя из положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 №1130 о требованиях к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, а также подведомственных ему организаций, установив, что спорное здание является режимным объектом связи второй категории, суды пришли к выводу, что ответчиком договоры № 737 от 01.01.2021, № 538А от 01.01.2021, № 5441-1/8200 от 14.04.2009 заключены с целью обеспечения антитеррористической защищенности объекта, находящегося в его хозяйственном ведении, включая инженерно-техническую укрепленность, оснащение его техническим средствами, несение ответчиком расходов на охранные услуги в части организации пропускного режима, установление технических средств «тревожная кнопка» и экстренный выезд наряда полиции обусловлено требованиями законодательства по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима, распространяющегося исключительно на ВГТРК, как организацию, подведомственную ФИО10, не связано с обеспечением содержания или сохранности общего имущества здания, расходы понесены в целях  обеспечения безопасности деятельности ответчика, судами также отмечено, что компания не доказала, что все собственники получают услугу экстренного вызова наряда полиции с использованием технических средств (тревожной кнопки), указанные услуги не влияют на обеспечение содержания общего имущества здания. 

При таких обстоятельствах суды признали возложение расходов на оплату услуг в сумме 7 713 327,34 руб., предусмотренных пунктами 1.3. 1.8 расчета, на иных долевых собственников здания необоснованным. 

Довод ответчика о необходимости услуг охраны здания, а не только помещений ВГТРК, приводился в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками решения по вопросу охраны всего здания. Ссылка компании на «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», предусматривающий мероприятия по защите зданий и посетителей в общественных местах, не принята во внимание апелляционным судом, ввиду недоказанности ответчиком факта оказания собственниками (правообладателями) помещений в здании услуг населению (пункт 3.1.9 названного Свода правил).

Как установлено судами, все статьи расходов, указанные в расчете стоимости эксплуатационных услуг, увеличены на размер НДС 20%.

Руководствуясь статьями 39, 153, подпунктом 1 части 1 статьи 146,   Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суды верно исходили из того, что объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Судами установлено, что в разделе 1 «Административно-хозяйственные расходы» содержатся статьи перевыставляемых расходов в части услуг, оказанных контрагентами ВГТРК, при этом часть поставщиков услуг не являются плательщиками НДС, часть перевыставляемых расходов не является реализацией. 

В этой связи суды правомерно указали, что в результате увеличения в расчете расходов на сумму НДС, который фактически компанией не уплачивался в составе цены услуг контрагентам, а несение расходов на содержание общего имущества само по себе не является реализацией по смыслу приведенных норм НК РФ, расчет стоимости эксплуатационных услуг необоснованно увеличен ответчиком на сумму 1 594 982, 45 руб.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на подпункт 30 части 3 статьи 149 НК РФ, поскольку ВГТРК не избиралось собственниками помещений в здании в качестве управляющей  организации, спорные услуги не оказаны непосредственно ответчиком, который возмещает свои фактические расходы на содержание общего имущества здания, понесенные при оплате услуг контрагентов.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 9593/06 не принимается судом округа, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам, чем установлены судами в рамках настоящего дела. 

Довод компании о том, что выводы судов затрагивают законные интересы налогового органа, не привлеченного к участию в деле, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку с учетом предмета спора принятые судебные акты права и законные интересы конкретного налогового органа не затрагивают, обязанности не возлагают.

Судами установлено, что ВГТРК при расчете стоимости эксплуатационных услуг по разделу 1 «Административно-хозяйственные расходы» применен показатель рентабельности 25%. 

Рентабельностью является доля прибыли (прибавочной стоимости) в цене реализации товара.

Проверяя обоснованность расчета эксплуатационных услуг, суд первой инстанции признал неверной ссылку ответчика в подтверждене указанного размера рентабельности на постановление администрации Хабаровского края от 17.09.2001 № 404 «Об утверждении методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края», поскольку согласно пунктам 1, 2 указанного постановления методика распространяется на объекты, относящиеся к государственной собственности Хабаровского края, при этом уровень рентабельности не должен превышать 20% (пункт 2 методики).

Ввиду несогласия сторон на проведение судебной экспертизы, а также поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность установления рентабельности в размере 25%, суд первой инстанции с учетом предусмотренной статьей 168 АПК РФ обязанности установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, принял во внимание опубликованные ФНС России данные по налоговой нагрузке и рентабельности по видам экономической деятельности (по отраслям) за 2022 год, заключение ООО «Дальпрофоценка» № 2023-117/5 от 25.08.2023 и пришел к выводу, что с учетом погрешности допустим 10%  размер рентабельности. При этом суд первой инстанции признал неправомерным, несоответствующим статье 1 ГК РФ немотивированное установление компанией размера рентабельности 25% без согласия других собственников.

Апелляционный суд, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно необоснованного применения ответчиком в расчете стоимости эксплуатационных услуг рентабельности в размере 25%, отметил, что поскольку ВГТРК не избрано управляющей компанией, управление имуществом не относится к ее основному виду деятельности, то компания не может включать в стоимость возмещаемых ей собственниками  помещений в здании коммунальных и эксплуатационных расходов рентабельность. По выводу суда апелляционной инстанции, извлечение ответчиком прибыли за счет увеличения суммы фактически понесенных расходов на процент рентабельности неправомерно, возмещению другими собственниками подлежат лишь фактически понесенные компанией расходы.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что выводы суда  первой инстанции о возможности применения конкретного размера рентабельности не влияют на вывод по существу спора об оспаривании решения общего собрания по третьему вопросу повестки.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку компания при отсутствии заключенного со всеми собственниками помещений в здании договора на основании статьи 249 ГК РФ, статей 37, 39 ЖК РФ вправе распределить между другими собственниками помещений в здании только свои фактические расходы, понесенные на содержание общего имущества, рентабельность к таким расходам не относится.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на приложение № 4 к Приказу  ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» отклонена судом округа, названный Приказ не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон с учетом приведенного в нем предмета регулирования.

Установив, что ответчик необоснованно значительно завысил расчет стоимости эксплуатационных услуг, суды признали, что решение общего собрания собственников здания, оформленное протоколом от 14.10.2022, по пункту третьему повестки влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов в связи с возложением на собственников помещений в здании расходов, которые не обусловлены обязанностью по содержанию общего имущества здания, ввиду незаконного поведения участника долевой собственности, пользующегося своим превосходством в объеме права общей долевой собственности, нарушает стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ), в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается                 ВГТРК, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А73-5232/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова               

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

                                                                                               Э.Э. Падин