АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1292/19 

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-54470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022  по делу №А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 в отношении акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – общество «БЗСК-Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 общество «БЗСК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определение суда от 11.03.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением суда от 29.07.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий 30.12.2021 обратился в суд с ходатайством об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства должника за погашение требований залогового кредитора акционерного общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее – общество АКБ «Инвестторгбанк», Банк) в процедуре конкурсного производства в размере 361 213,56 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 в размере 361 213,56 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение суда от 26.07.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в Арбитражный суд Уральского округа обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, кассатор) с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 79 043,31 руб.

Кассатор считает, что суды не применили пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве в части отсутствия учета расходов на привлеченное лицо при расчете вознаграждения: сумма произведенных конкурсным управляющим расходов в размере 50 000,00 руб. должна быть вычтена из вознаграждения.

Заявитель полагает, что суды неверно применили пункт 13 статьи 20.6, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве: в 5%, на которые может претендовать конкурсный управляющий, входят судебные расходы и расходы на привлеченного специалиста, соответственно размер вознаграждения конкурсного управляющего должен составлять: из 361 213,56 руб. (5%) следует вычесть 232 170,45 руб. (судебные расходы) и 50 000,00руб. (привлеченный специалист) = 79 043,31руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий по доводам кассатора возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2018 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралметстрой» (далее – общество «УРАЛМЕТСТРОЙ») о признании общества «БЗСК-Инвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 06.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 12.02.2019 в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующих особенности банкротства застройщиков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества АКБ «Инвестторгбанк» в размере 7 851 780 руб. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: жилой дом, площадью 454,4 кв.м, литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 66:41:0510071:47 и находящийся под ним земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0510071:0015, расположенные по адресу: 

<

...> (пос.Совхозный). 

Указанное имущество было выставлено на торги. Ввиду отсутствия заявок первичные и повторные торги по реализации залогового имущества не состоялись.

В порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве общество АКБ «Инвестторгбанк» выразил согласие на оставление предмета залога за собой. 

Между обществом «БЗСК-Инвест» в лице конкурсного управляющего и залоговым кредитором обществом АКБ «Инвестторгбанк» 02.03.2021 было подписано соглашение, согласно которому Банк по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставляет предмет залога за собой, с оценкой его в сумме 7 224 275,22 руб. Размер погашенного по соглашению требования залогового кредитора составил 5 779 420,18 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения от 02.03.2021 Залогодержатель перечислил на специальный банковский счет Залогодателя сумму в размере 20 (двадцать) процентов от стоимости, установленной в пункте 3.2. соглашения, что составляет 1 444 855,04 руб. 

Платежным поручением от 28.06.2021 №2 обществом «БЗСК-Инвест» произведено погашение в пользу залогового кредитора в размере 399 239,83 руб. из средств, перечисленных залоговым кредитором согласно пункту 3.3 соглашения за вычетом затрат на организацию и проведение торгов по продаже залогового имущества и резервированием 5% на судебные расходы по делу о банкротстве, поскольку требования кредиторов 2 очереди отсутствовали. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на погашение требований залогового кредитора посредством оставления предмета залога за собой, обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест».

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1, 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97) конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов исчисляется от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и дифференцируется в зависимости от доли удовлетворенных требований. 

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума N 97. Для правильного исчисления размера вознаграждения при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога. Если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), то выручкой при таком способе реализации является цена, по которой кредитор принял имущество.

Исчислению подлежат проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имущество было оставлено залоговым кредитором за собой, установив отсутствие требований кредиторов второй очереди, суды заключили, что требования залогового кредитора были погашены в сумме 6 178 660,01 руб., что составляет 78,69%, а предъявленная к установлению сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 361 213,56 руб. не превышает 5% от суммы продажи залогового имущества, из чего судами сделан вывод о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований залогового кредитора общества АКБ «Инвестторгбанк» составляют 361 213,56 руб.

Доводы о том, что из суммы 361 213,56 руб., составляющей 5% от стоимости реализации залогового имущества, следует вычесть 50 000 руб. расходов на оплату услуг общества «Единый долговой Центр», а также судебные расходы в размере 232 170,45 руб., понесенные в связи с реализацией залогового имущества, судами отклонены, поскольку, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума №97, под текущими платежами, поименованными в абзаце третьем пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В указанном случае судами установлено, что общая сумма расходов на реализацию предмета залога составила 232 170,45 руб., в том числе: - 15 000 руб. расходы на оценку имущества по договору от 30.09.2019 №45/19, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Оценка.ру»; - 14 700 руб. расходы на публикации в местном печатном органе сообщений о торгах и результатах торгов; - 173 953 руб. расходы на публикации объявлений в газете «Коммерсантъ»; - 6 022,45 руб. расходы на публикации сообщений о торгах на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, из расчета 860,35 руб. за сообщение; - 22 495 руб. затраты на организацию торгов на электронной площадке Фабрикант. 

Кроме того, судами отмечено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором обществом АКБ «Инвестторгбанк: расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога в размере 452 231 руб., а также расходы, связанные с реализацией предмета залога в размере 232 170,45 руб. покрываются за счет залогового кредитора от выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Судами учтено, что общество «БЗСК-Инвест», исполняя вышеуказанное определение суда, платежным поручением от 28.06.2021 №2 произвело погашение в пользу залогового кредитора в размере 399 239,83 руб. из средств, перечисленных залоговым кредитором согласно пункту 3.3 соглашения - за вычетом затрат на организацию и проведение торгов по продаже залогового имущества и резервированием 5% на судебные расходы по делу о банкротстве, поскольку требования кредиторов второй очереди отсутствовали.

Относительно расходов на оплату услуг общества «Единый долговой Центр», судами принято во внимание то обстоятельство, что согласно отзыву конкурсного управляющего на текущий момент расходы отсутствуют, в связи с чем данный показатель не может быть учтен при расчете суммы процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций дана подробная и мотивированная оценка каждому из доводов заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 идентичны доводам, представленным в отзыве на заявление конкурсного управляющего, представленного в суд первой инстанции, а также доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций, вышеуказанных выводов судов, сделанных на основании установленных конкретных фактических обстоятельствах дела, не опровергают.

Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные кассатором доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022  по делу №А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева