ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12804/2016

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 года

15АП-21047/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2018,

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО5 по доверенности от 24.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-12804/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительнымипо заявлению ФИО2

о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о признании торгов, назначенных на 03.11.2017, недействительными; обязании финансового управляющего ФИО3 обратится в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-12804/2016 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 02.10.2017 по настоящему обособленному спору. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2017 по делу № А53-12804/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что проведение торгов без опубликования сведений о проведенной описи, оценке имущества, а также сведений о начальной продажной цене предмета залога осуществляется в нарушении действующего законодательства, поскольку лишает прав лиц, участвующих в деле, заявить свои возражения относительно порядка реализации имущества. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-12804/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и ПАО «Сбербанк России» просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и ПАО «Сбербанк России» поддержали правовые позиции по спору. 

Должник в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61, объявление № 61230018128.

Согласно объявлению № 2092887, опубликованному на ЕФРСБ, 21.09.2017 финансовым управляющим назначены торги на 03.11.2017 по реализации залогового имущества должника, а именно:

- жилой   дом   со   встроенным   магазином,   общей   площадью   277,7   кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, ул. Советская, дом 16, кадастровый номер 61:05:01 01 05:0080:4000/А:0/1005;

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 676,8 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, ул. Советская, дом. 16, кадастровый номер 61:05:01 01 05:0080;

- автомобиль AUDI ALLROAD, ПТС 61 УК 525276, свидетельство о регистрации 61 XT № 327711, VIN 

<

***>, государственный номер Р454 OP 161/RUS, двигатель №АРВ. 057856, шасси отсутствует, кузов 

<

***>, цвет черный.

По мнению должника, проведение торгов осуществляется в нарушение действующего законодательства, поскольку начальная продажная цена предмета залога не утверждалась судом, с заявлением об установлении начальной продажной цены финансовый управляющий в суд не обращался, предложение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества не утверждалось. В связи с этим должник обжаловал торги по реализации имущества, являющегося предметом залога Сбербанка России. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 этого же Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в случае отсутствия разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором по порядку реализации залогового имущества и его первоначальной стоимости, арбитражный суд не утверждает порядок продажи предмета залога и начальную стоимость имущества.

Из материалов дела следует, что на торги было выставлено имущество должника, обремененное залогом в пользу ПАО «Сбербанк России». В свою очередь, кредитор, требования которого обеспечены залогом, представил финансовому управляющему предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

Разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а также при определении начальной продажной цены предмета залога не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника утверждено залоговым кредитором, разногласия по вопросу о порядке реализации залогового имущества должника между залоговым кредитором и финансовым управляющим отсутствуют, оснований для утверждения положения судом не имелось.

Оспаривая торги по реализации имущества, должник указал, что финансовым управляющим не определена начальная цена продажи залогового имущества.

Суд первой инстанции проверил казанный довод и обоснованно его отклонил, принимая во внимание нижеследующее. 

Решением Шолоховского районного суда от 18.12.2013 с ООО «Флагман» и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2010 в размере 204 414,97 руб., по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2011 в размере 495 685,67 руб., по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2012 в размере 2 132 161,53 руб., а также обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

объект недвижимости - жилой дом со встроенным магазином, общей площадью 277,7 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, ул. Советская, дом 16, кадастровый номер 61:05:01 01 05:0080:4000/А:0/1005;

земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 676,8 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, ул. Советская, дом. 16, кадастровый номер 61:05:01 01 05:0080 в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 4 158 085,75 руб.;

автомобиль AUDI ALLROAD, ПТС 61 УК 525276, свидетельство о регистрации 61 XT №327711, VIN 

<

***>, государственный номер Р454 OP 161/RUS, двигатель №АРВ. 057856, шасси отсутствует, кузов 

<

***>, цвет черный, изготовитель - европейский союз, начальной продажной стоимостью 300 000 руб.

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 18.03.2015 изменена установленная решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 18.12.2013 начальная продажная цена залогового недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2. Суд установил начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 7 270 640 руб.

Судом установлено, что согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО2, утвержденному залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России», а также объявлению № 2092887 от 21.09.2017, начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 7 270 640 руб., аналогичная установленной определением Шолоховского районного суда от 18.03.2015.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Должник не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об иной стоимости имущества, максимально выгодной для кредитора. Также не представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества должника. Поэтому оснований для изменения судом начальной продажной стоимости имущества не имеется. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения финансовым управляющим закона, а также прав и законных интересов должника при проведении торгов, ФИО2 не представила. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания торгов недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-12804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО7