СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-16990/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (07АП-9142/2024) на определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316990/2024 (судья Я.В. Захарова)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бартэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 224 616 руб. 39 коп., из них 220 00 руб. сумма основного долга, 7 492 руб. неустойки; а также о взыскании 50 000 судебных расходов,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – ООО «Ареал», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бартэкс» (далее – ООО «Бартэкс», ответчик) о взыскании 224 616 руб. 39 коп., из них 220 00 руб. основного долга, 7 492 руб. неустойки; а также о взыскании 50 000 судебных расходов.  

Определением от 05.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «Ареал».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ареал» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование  

апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им устранены обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.  

От ООО «Бартэкс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Ареал» поступило в Арбитражный суд Алтайского края 13.09.2024.  

Определением от 16.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 07 октября 2024 года.  

02.10.2024 от ООО «Ареал» в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения до 30.10.2024, мотивированное необходимостью соблюдения срока на рассмотрение претензии ответчиком.  

Определением от 09.10.2024 Арбитражный суд Алтайского края продлил срок оставления заявления без движения, предложив истцу устранить обстоятельства,  

послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 30 октября 2024 года.  

Возвращая исковое заявление ООО «Ареал» определением от 05.11.2024, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Обращаясь с ходатайством о продлении срока оставления искового заявления без движения до 30.10.2024, ООО «Ареал» указало, что им приняты меры к соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия, в подтверждение чего представило копии претензионного требования с квитанцией об отправке почтового отправления № 14272099007465 от 24.09.2024 и описью вложения в почтовое отправление. Названные документы истцом указаны в качестве приложений к ходатайству, акта о фактическом отсутствии приложений в поступившем в арбитражный суд почтовом отправлении, составленного в установленном порядке канцелярией Арбитражного суда Алтайского края, в материалах дела не имеется, соответствующих обстоятельств в обжалуемом судебном акте не приведено.  

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.  

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.  

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Как указано в ходатайстве истца о продлении срока оставления заявления без движения от 25.09.2024, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 24.09.2024 направлено претензионное требование.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют копии представленных с ходатайством документов, материалы, представленные истцом, возвращены заявителю определением от 05.11.2024 (обратного из материалов дела не следует), апелляционный суд лишен возможности проверить доводы ответчика о фактическом получении им иных документов в почтовом отправлении № 14272099007465 от 24.09.2024.  

Вместе с тем, в любом случае соответствующие доводы подлежали проверке по существу при рассмотрении иска, в случае подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ООО «Бартэкс», судом первой инстанции мог быть рассмотрен вопрос об оставлении иска без рассмотрения либо о возложении на истца судебных издержек в порядке статьи 111 АПК РФ.  

Равным образом, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об оплате предъявленной истцом к взысканию задолженности, поскольку данные обстоятельства и доказательства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не влияют на разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству.  

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в срок, установленный арбитражным судом в определении от 16.09.2024, представлены документы в подтверждение направления ответчику претензии, а определением суда продлен срок оставления искового заявления без движения до 30.10.2024, то есть на тридцать календарных дней – срок ответа на претензию, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ на момент вынесения определения о возврате искового заявления истцом было устранено обстоятельство, указанное арбитражным судом в качестве основания оставления искового заявления без движения.  

Учитывая факт устранения недостатков искового заявления, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.  

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.  

Поскольку исковые требования по существу судом не рассматривались ввиду возврата искового заявления, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ (пункт 40 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ при принятии итогового судебного акта по делу.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316990/2024 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ареал» к обществу с ограниченной ответственностью «Бартэкс» о взыскании 224 616 руб. 39 коп. для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья Р.А. Ваганова