Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30.06.2017 г. Дело № А40-41571/17-133-402

г. Москва

Решение в полном объеме изготовлено: 30.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена:21.06.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Михайловой Е.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774632102041 ИНН 

<

***> Дата присвоения ОГРНИП 17.11.2014)

к "ИНТЕРАКТИВНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (119146,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ,32,, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 06.11.2002)

о взыскании долга, процентов 

при участии представителей:

согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Интерактивный банк» о взыскании задолженности в размере 3 451 612,90 руб., неустойки в размере 2 034 490,32 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании основного долга (протокол с/з от 03.05.2017 г.), заявил об уменьшении размера требования о взыскании неустойки. Истец просил взыскать неустойку в сумме 766 258,06 руб. за период с 17.12.2016 по 06.04.2017 г. Уточнение требования принято, в порядке ст. 49 АПК РФ. (протокол с/з от 03.05.2017 г.)

Рассмотрев отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 451 612,90 руб., и неустойки на сумму 1 268 232,26 руб. Рассмотрев отказ от иска, суд находит, что он действующему законодательству не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в этой части иска – прекращению.

Ответчик представил отзыв, по доводам которого иск просил оставить без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство, суд находит, что оно подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 3171 ГК РФ и т.п.

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка в отношении суммы основного долга в материалах дела имеются, в связи с чем довод ответчика о его несоблюдении в отношении требования о взыскании неустойки отклоняется.

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, пришёл к следующим выводам.

12.10.2015 между Компанией с ограниченной ответственностью «САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (арендодатель) и ООО «Интерактивный Банк» (ответчик, арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже здания по адресу: Москва, Пресненская набережная, д.8 стр.1, предметом которого является заключение в будущем долгосрочного договора аренды нежилых помещений.

26.11.2015 между арендодателем и истцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является нежилое помещения общей площадью 234,2 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания по адресу: Москва, Пресненская набережная, д.8 стр.1., право собственности истца на указанные помещения зарегистрированы в установленном законом порядке.

В дальнейшем, арендодателем и истцом заключен договор уступки права по предварительному договору, о чем ответчик извещен соответствующим письмом.

Истцом обязательство по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается не оспорено. Помещения возвращены истцу по акту от 22.07.2016 г.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения, что не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как отмечает истец, им ответчику направлено требование об уплате несвоевременно внесенных платежей, а также завершить отделочные работы в помещении, что оставлено без удовлетворения, по факту чего, письмом от 17.02.2016 г. истец отказался от исполнения предварительного договора и потребовал возвратить помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3.1 предварительного договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 766 258,06 руб., за период с 17.12.2016 г. по 22.07.2016 г. представлен расчёт. 

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 383 129,03 руб. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать ( из расчета 0,1%), со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, в соответствии с которым  размер такой  неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, так как боле чем вдвое выше ставки рефинансирования.

Факт расторжения предварительного договора установлен судом при принятии решении от 21.07.2016 г. по делу № А40-48826/16-41-414, что носит преюдициальный характер в целях рассмотрения настоящего спора.

26.04.2016 г. приказом Банка России у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. по делу № А40-114174/16-124-180Б ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Согласно с ч. 1 ст. 5 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г., в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 3 Постановления от 23.07.2009 г. № 60 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)», Высшим Арбитражным судом Российской Федерации разъяснено, что указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Заявление о признании должника банкротом подано в суд и принято определением от 25.05.2016 г., таким образом, обязательство по оплате неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств, возникшее после указанной даты, а именно, с 17.12.2016 г. является текущими платежами и рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не подлежит.

Судебные расходы распределяются с учетом того, что часть исковых требований, от которых истец отказался , а именно, основной долг, была погашена ответчиком после подачи иска, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в этой части возлагаются на ответчика и возмещению из бюджета истцу не подлежат.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В части уменьшения размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствие  с ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

43. Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,310,606,614 ГК РФ, ст.ст. 110,156,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требования о взыскании долга в сумме 3 451 612,90 руб. и неустойки в сумме 1 509 845,16 руб., производство по делу № А40-41571/17-133-402 в этой части иска прекратить. 

Взыскать с "ИНТЕРАКТИВНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (119146,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ,32,, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 06.11.2002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774632102041 ИНН 

<

***> Дата присвоения ОГРНИП 17.11.2014) неустойку в размере 383 129 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 44 083 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 252 руб. Выдать справку на возврат госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова