АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-759/2022

город Орёл

31 августа 2022 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 25.08.2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ул. Мопра, д. 42, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донавтодорпроект» (юридический адрес: ул. Привокзальная, д. 4, г. Азов, Ростовская обл., 346782, фактический адрес: пр. Буденновский, 2, оф.310, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 322 704 руб. (с учетом уточнения требований).

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Донавтодорпроект» (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 26.12.2021 по 25.01.2022 в размере 43 741 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика контракта на выполнение работ для государственных нужд от 19.07.2021 №25-ПИР.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, требования увеличил. В заявлении от 25.08.2022 указал, что ответчиком обязательства по Контракту до настоящего времени не выполнены, в связи с чем просил взыскать пени за период с 26.12.2021 по 25.08.2022 в размере 322 704 руб.

Арбитражным судом, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято к производству.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении требований.

В судебное заседание ответчик не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее представил в материалы дела отзыв, а также заявил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

По делу установлено, что 19.07.2021 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Заказчик) и ООО «Донавтодорпроект» (Подрядчик) заключен контракта №25-ПИР (далее - Контракт), в соответствии с которым, Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика (Приложение № 1 к Контракту) и в сроки, установленные Контрактом выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях реконструкции моста через реку Ока на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения М-2 «Крым» - Клейменово - Башкатово км 1+066 в Орловском районе Орловской области (далее - Объект) с предоставлением документации получившей положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации (в том числе содержащей выводы о проверке достоверности определения сметной стоимости), а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет в текущих ценах 4 980 000 руб.

Согласно п. 4.1 Контракта начало работ - с момента заключения Контракта.

Окончание выполнения работ (подготовка Задания на проектирование, сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий (геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические), разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы (в том числе содержащее выводы о проверке достоверности определения сметной стоимости) - 25.12.2021 года.

Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки.

Истец считает, что ответчик нарушен срок окончания выполнения работ по Контракту.

В соответствии с п. 5.2.1 Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки сроков выполнения работ (этапов работ) в соответствии с п. 4.1 Контракта.

В силу п. 5.3 Контракта Неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 5.2.1 - 5.2.8 Контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного1 Контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчику 29.12.2021 была направлена претензия №7528-21 за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2021 по 28.12.2021 в размере 4 233,00 руб., которую он оставил без исполнения и удовлетворения.

Неисполнение со стороны ответчика требования об уплате в добровольном порядке неустойки (пени) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ( с учетом уточнения требвоаний).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а применительно к контракту от 06.09.2017 № 03/17 - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему указал, что причиной нарушения с его стороны сроков исполнения контракта является вина самого заказчика (просрочка заказчика).

Так, согласно пункта 4.1. контракта началом выполнения работ является момент заключения контракта, а окончание выполнения работ должно произойти в срок до 25.12.2021 года.

В соответствии с п. 3.1.1. Контракта Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения Контракта предоставить Подрядчику документы, материалы согласований, справочную и иную информацию, необходимые для исполнения Контракта.

В соответствии с п. 3.3.1 Контракта Подрядчик обязан подготовить проект задания на проектирование и пояснительную записку к нему, который после утверждения и согласования является неотъемлемой частью Контракта. В срок, не превышающий, 20 рабочих дней с даты заключения Контракта проект задания на проектирование и пояснительную записку передать Заказчику в электронном виде.

Из представленных письменных доказательств, арбитражный суд усматривается, что со стороны ответчика указанная обязанность была исполнена в срок, что подтверждается письмом №703/Д от 16.08.2021, однако данный проект Ответчиком не утвержден и не согласован и в адрес Ответчика не поступал.

В соответствии с пунктом 38.1 Приложения № 1 к Контракту Исполнителю необходимо представить разделы: - проект планировки территории и проект межевания территории, включая землеустроительные и кадастровые работы по формированию земельного участка, с предоставлением межевого плана для последующей постановки на кадастровый учет Заказчиком в соответствии с правилами, предусмотренными Земельным Кодексом Российской Федерации, и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, то есть Заказчиком (истцом по делу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, в том числе в случае планирования строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов).

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно правообладателями существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции.

Таким образом, подготовка документации по планировке территории начинается с принятия решения об этом правообладателем линейного объекта.

Ответчиком в адрес истца был направлен запрос №954 от 22.11.2021 о предоставлении исходных данных для проектирования и запрос №41Д от 25.01.2022 года о предоставлении решения о подготовке документации по планировке территории (проекта планировки и межевания территории) по Объекту .

В ответ истец письмом от 02.12.2021 № 6962-21 передал ответчику проект на сооружение мост через р. Ока на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения М-2 «Крым» - Клейменово - Башкатово км 1+066 в Орловском районе Орловской области; проект организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения М-2 «Крым» - Клейменово - Башкатово км 0+025-км, 0+649, км 0+677-км 14+350 в Орловской области; данные интенсивности; правоустанавливающие документы, а именно: выписки из ЕГРН в количестве 6 шт. по участкам автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения М-2 «Крым» - Клейменово - Башкатово км в Орловской области.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценивая установленные между сторонами взаимоотношения арбитражный суд считает, что несмотря на взаимные нарушения сроков исполнения Контакта, стороны стремятся к выполнению своих обязательств.

Так, из материалов дела усматривается, что с целью подготовки Подрядчиком проектной документации по реконструкции моста появилась необходимость в образовании дополнительных земельных участках за пределами полосы отвода существующей автомобильной дороги, что также сказалось на сроках подготовки документации по планировке территории и выполнению проектных работ по Объекту.

Решение по подготовке документации по планировке территории приято Заказчиком 03.03.2022 за №0820-22.

23.05.2022 письмом исх. №361Д ответчик направил истцу проект планировки территории и проект межевания территории направлены Заказчику на рассмотрение  и согласование с последующим перенаправлением ее  в адрес Управления архитектуры, градостроительства и землеустройства Орловской области.

21.06.2022 письмом исх. №3048-22 Заказчик согласовал документацию по планировке территории и рекомендовал к дальнейшему направлению в Управления архитектуры, градостроительства и землеустройства Орловской области.

01.07.2022 письмом исх.№461Д ответчик передал Заказчику для согласования и последующего направления в органы государственной экспертизы силами Подрядчика проектную документацию в полном объеме.

В судебном заседании данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора работы по выполнению обязательств сторонами в рамках Контракта продолжаются.

По делу установлено, что в настоящее время с учетом обращения истца от 01.08.2022 исх. №5126-22 ответчик вносит необходимые изменения в проектную документацию, после чего перенаправит ее Заказчику на повторное рассмотрение и, в случае согласования, проект будет направлен в государственные органы экспертизы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна 6 трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9 статьи 34 того же Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Данными нормами предусмотрена возможность освобождения от ответственности, если сторона (в рамках рассматриваемого дела речь идет о Подрядчике по Контракту) докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Арбитражный суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика сроков по заключенному контракту. При этом, арбитражный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в нарушении сроков имеется вина истца (должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора), поскольку ответчик не воспользовался своим правом, предоставленном ст. 716 ГК РФ и не приостановил сроки выполнения робот по Контракту.

В то же время, арбитражный суд бесспорно установил, что нарушение сроков исполнения Контракта вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны истца - не предоставление (несвоевременное предоставление) правоустанавливающих документов на земельные участки в пределах полосы отвода автомобильной дороги, что выяснилось при проведении проектных работ, длительные сроки рассмотрения отчетов по инженерным изысканиям, принятия решений по вопросу подготовки документации по планировке территории, согласования проектной документации в целом и по иным причинам.

Также судом установлено, что у обеих сторон выражена заинтересованность в выполнении всех обязательств по Контракту, что следует из переписки, а также проведением совещаний посредством видеоконференций и личных встреч представителей истца и ответчика, передачей истцу проектной документации и готовности Ответчика направить документацию в экспертное учреждение. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

Ответчиком заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

 Предоставленная   суду   возможность   снижать   размер   неустойки  в   случае   ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых    способов,    предусмотренных    в    законе,    которые    направлены    против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на   реализацию   требования   части   3   статьи 17   Конституции РФ,   согласно   которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Ответчик считает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору чрезвычайно завышена и нарушает баланс интересов сторон с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем решении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком представлены суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Контракту заслуживающие внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

По делу бесспорно установлено, что просрочка исполнения обязательства по договору возникла в результате частично встречного бездействия истца.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, и учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки должна быть снижена в 10 раз, то есть до суммы 32 270 руб. за период с 26.12.2021 по 25.08.2022.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации от цены иска, то есть в размере 9 454  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Донавтодорпроект» (юридический адрес: ул. Привокзальная, д. 4, г. Азов, Ростовская обл., 346782, фактический адрес: пр. Буденновский, 2, оф.310, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ул. Мопра, д. 42, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку (пени) за период с 26.12.2021 по 25.08.2022 в размере 32 270 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Донавтодорпроект» (юридический адрес: ул. Привокзальная, д. 4, г. Азов, Ростовская обл., 346782, фактический адрес: пр. Буденновский, 2, оф.310, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 454 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.