Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7006/2020

09 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Три Инвест»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2020;

от ТСЖ «Победа»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2019;

от ООО «Центр строительных материалов»; Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, ФИО5, ФИО6: представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест»

на решение от  09.11.2020

по делу №А73-4072/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (ОГРН 

<

***>; г. Хабаровск)

к товариществу собственников жилья «Победа» (ОГРН 

<

***>; г. Хабаровск)

о взыскании 142 844 руб.,

третьи лица: ФИО6, ФИО5, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (ООО «Три Инвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Победа» (ТСЖ «Победа») о взыскании материального ущерба в размере 142 844 руб., расходов по оплате услуг специалиста по договору от 08.12.2019 №2019-48 за составление заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста по договору от 19.12.2019 №1331/19 за составление заключения в размере 19 500 руб.,  а также почтовых расходов в размере 249 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО5, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование указано на отсутствие оценки довода о составлении акта от 09.12.2019 ответчиком в одностороннем порядке; истец не отказывался подписывать этот акт; отсутствие у представителей ответчика, подписавших акт, необходимой квалификации.

Судом не учтен довод о том, что он (истец) неоднократно обращался к ответчику с требованием составить акт затопления квартиры, однако ответчик законные требования истца проигнорировал.

Сослался на недоказанность самовольного вмешательства ООО «Три Инвест» в систему горячего водоснабжения. В материалах дела имеется составленный ответчиком в одностороннем порядке акт осмотра сантехнического оборудования в квартире №104, датированный апрелем 2019 года, никаких предписаний по устранению нарушений в связи с самовольным вмешательством собственника не поступало. После произведенного перед началом отопительного сезона осмотра таких предписаний от ответчика также не поступало.

Оспаривает выводы суда относительно недостоверности заключения ИП ФИО7, ссылаясь на отсутствие у специалиста возможности исследовать индивидуально-тепловой пункт и поврежденный отрезок трубы.

Также указал, что судом не исследована и не установлена причина нарушения герметичности трубопровода системы горячего водоснабжения. При этом в качестве причины аварии необходимо рассматривать не только возможность гидравлического удара, но и износ труб и факторы, на него влияющие.

В отзыве ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Победа» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным  по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2018 и записи о праве собственности от 12.11.2018 №27:23:0050512:119-27/020/2018-4 ООО «Три Инвест» является собственником квартиры №104 в доме №1 по ул. Индустриальная г. Хабаровска. 

07.12.2019 в квартире № 104 по ул. Индустриальной, 1  произошло затопление в ванной комнате.

Заявлением от 09.12.2019 истец просил произвести осмотр и составить акт о затоплении квартиры.

Актом осмотра от 09.12.2019 установлено следующее.

07.12.2019 около 17 часов произошло затопление квартиры 100 МКД №1 по ул. Индустриальной из-за самовольного вмешательства собственника квартиры №104 – ООО «Три Инвест» в общедомовую систему ГВС дома; собственником квартиры  №104 произведено переустройство инженерных сетей ГВС, самовольно произведена замена части стояка горячего водоснабжения (материал полипропилен сомнительного качества) в ванной комнате, а именно:

- стояк ГВС из полипропилена, входящий в квартиру №104 из вышерасположенной квартиры №108 обрезан под потолком в ванной комнате;

- далее через соединительную муфту соединен с трубой из полипропилена, в которую подключен новый полотенцесушитель;

- далее вновь через соединительную муфту выполнено соединение стояка ГВС из полипропилена;

- затем данный стояк уходит в пол в нижерасположенную квартиру №100.

Кроме того, за стояком ГВС и установленным полотенцесушителем в ванной комнате квартиры №104 произведена укладка кафельной плитки. Установленный полотенцесушитель прикреплен к кафелю креплениями.

В этом же акте зафиксирован ущерб, причиненный в результате затопления.

Данный акт подписан комиссией в составе председателя правления  ТСЖ «Победа» ФИО8, мастера ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10 , собственника квартиры №100 ФИО5

Представителем ООО «Три Инвест» акт не подписан.

Истцом с целью установления причин произошедшей аварии заключен договор от 08.09.2019 №2019-49 на оказание услуг по проведению экспертного заключения с ИП ФИО11  

Согласно заключению специалиста от 12.02.2020 №2019-48 причиной образования сквозного повреждения стенки трубы стояка системы горячего водоснабжения в квартире №104 дома №1 по ул. Индустриальной в г. Хабаровске является воздействие нагрузки, передаваемой перемещаемой средой (водой) на стенки трубы. Величина нагрузки превысила конструктивную прочность стенки трубы. 

Истец в добровольном порядке возместил причиненные убытки собственнику квартиры №100 по ул. Индустриальная, д. 1, произведя ее ремонт после затопления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №104, расположенной по адресу: 

<

...>, пострадавшей в результате затопления водой, истцом представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 09.01.2019 №1331/19.

По результатам проведенного исследования специалистом стоимость  восстановительного ремонта определена в сумме 142 844 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2020 с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по осмотру общедомового имущества, вследствие чего произошел порыв трубы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая  в  удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности  всего состава правонарушения, являющегося  основанием  для  применения  ответственности  в  виде взыскания  убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение  обязательств»,  по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ  и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое,  санитарно-техническое  и  иное оборудование, за  пределами  или  внутри  квартиры,  обслуживающее  более  одной  квартиры.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением   Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей  249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 39, 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  собственники помещений в многоквартирном доме обеспечивают надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

 Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким  образом,  указанными выше правовыми нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на управляющую организацию –  обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций  дома, механического,  электрического,  санитарно-технического  и  иного оборудования внутридомовых систем многоквартирного дома.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (подпункт «в» пункта 31) исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Управляющая организация при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества №491).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, среди прочего: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек. В перечень работ по содержанию жилых домов (приложение №4 к Правилам №170) в работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включены, в том числе устранение незначительных неисправностей в системах водопровода. В состав примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту, приведенных в приложении №7 к Правилам №170, входят установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов (пункт 12).

Пунктами 10, 11, 13 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик, в управлении которого находится жилой дом по адресу: 

<

...>, обязан отвечать за содержание и надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Факт аварийной ситуации, порыва стояка ГВС и залива помещения, принадлежащего истцу, установлен актом от 09.12.2019 и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что причиной образования сквозного повреждения стенки трубы стояка системы горячего водоснабжения в квартире №104 дома №1 по ул. Индустриальной в г. Хабаровске является воздействие нагрузки, передаваемой перемещаемой средой (водой) на стенки трубы.

Между тем, указанное опровергается материалами дела.

Представленным в материалы дела актом от 09.12.2019 подтверждено, что затопление квартиры №100 МКД №1 по ул. Индустриальной произошло из-за самовольного вмешательства собственника квартиры №104 – ООО «Три Инвест» в общедомовую систему ГВС дома, собственником квартиры №104 произведено переустройство инженерных сетей ГВС, самовольно произведена замена части стояка горячего водоснабжения (материал полипропилен сомнительного качества) в ванной комнате.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель в том числе, не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из материалов дела (акты осмотра общедомового имущества МКД от 18.05.2018, 31.05.2019), в ванной комнате квартиры №104 эксплуатировался проектный стояк ГВС железный и проектный полотенцесушитель (железо без разрывов со стояком).

После смены собственника данной квартиры новым собственником ООО «Три Инвест» произведена замена сантехнического оборудования во всей  квартире, в том числе стояка ГВС (полотенцесушителя) в ванной, без извещения ТСЖ.

Истцом сам факт замены части стояка в принадлежащем ему помещении не оспорен, содержание акта от 09.12.2019 не опровергнуто.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что затопление помещения связано с действиями истца, допустившего внесение изменений во внутридомовую систему отопления, в результате замены части стояка на полипропиленовый сомнительного качества.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о недоказанности факта самовольного вмешательства в систему горячего водоснабжения подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на гидравлический удар, в результате которого произошел разрыв трубы и затопление квартиры, не принимается, поскольку опровергается представленным в материалы дела письмом АО «Дальневосточная генерирующая компания» от 29.10.2020 №152-01.4/18337, из которого следует, что факт гидравлического удара в период 07.12.2019 на теплотрассе к многоквартирному дому №1 по ул. Индустриальной в г. Хабаровске (врезка 151.19) отсутствовал.

При этом, вывод в заключении специалиста от 12.02.2020 №2019-48, выполненном ИП ФИО7, о воздействии нагрузки, создаваемой перемещаемой средой (водой) на стенки трубы (гидравлическом ударе), как о причине образования сквозного повреждения стенки трубы, носит вероятностный характер, так как  сделан без учета информации об изменении давления в трубопроводах.

Кроме того, подобное повреждение трубы возможно также при использовании труб с заводскими дефектами (непропайки, нарушение структуры полимерного материала) либо при нарушении технологии производства работ при монтаже полимерных труб (соединение разнородных труб, неполный прогрев трубы при монтаже).

Довод жалобы о составлении акта от 09.12.2019 в одностороннем порядке подлежит отклонению, учитывая указание в самом акте на отказ представителя истца от подписи, в результате чего акт направлен последнему по почте, который получен и в дальнейшем не оспорен (отсутствие возражений).

Ссылка в жалобе на отсутствие у представителей ответчика, подписавших акт, необходимой квалификации, подлежит отклонению, как основанная на предположениях, что недопустимо в силу правил доказывания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии вины ТСЖ «Победа» в причинении истцу убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом всех обстоятельств дела, ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств не нашли своего подтверждения.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.11.2020 по делу №А73-4072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев