ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9345/2017

г. Челябинск

04 сентября 2017 года

Дело № А76-4423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-4423/2017 (судья Шведко Н.В.).

          В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» (далее – ООО «ММС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании 8 188 807 руб. 95 коп. пеней, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ММС» взыскано 8 188 807 руб. 95 коп. пеней, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 63 944 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 4 л.д. 34-38).

Не согласившись с решением, ПАО «ЧМК» обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы отмечает, что предусмотренная договором неустойка составляет 36,5 % годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства, ключевая ставка в среднем составляла 10 %.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, что фактически осуществляется при ставке 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Такой размер неустойки и свидетельствует о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции с ответчика, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ПАО «ЧМК».

Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что по договору № 10014346 у ответчика перед истцом отсутствует задолженность.

В подтверждение своей позиции, заявитель жалобы ссылается на судебную практику арбитражных судов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «ММС» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «ММС».

До начала судебного заседания от ООО «ММС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ММС» («ММС») и ПАО «ЧМК» («ЧМК») заключен договор от 29.05.2015 № 10014346 (т. 1 л.д. 23-35).

В соответствии с п. 1.1 договора «ММС» обязуется продолжить сервисное обслуживание огнеупорных футеровок тепловых металлургических агрегатов «ЧМК» после окончания срока действия договора №87р/10 от 01.07.2010 на выполнение сервисного обслуживания тепловых агрегатов ОАО «ЧМК», а «ЧМК» обязуется принимать и оплачивать оказываемые «ММС» услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.4 договора ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, «ММС» предоставляет «ЧМК» акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц по обслуживанию агрегатов «ЧМК» в соответствии с приложением № 10 и расчет стоимости услуг по обслуживанию тепловых агрегатов «ЧМК» за отчетный период в соответствии с приложением № 17 и не позднее пятого числа, все другие необходимые первичные документы, регламентирующие исполнение договора.

В п. 5.7 договора стороны согласовали, что оплата за услуги по обслуживанию осуществляется не позднее 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приема оказываемых услуг и выставления счета-фактуры. Сумма оплаты перечисляется на расчетный счет «ММС», указанного в п. 12.2 настоящего договора. Днем оплаты считается дата списания банком денежных средств с расчетного счета «ЧМК».

Согласно п. 5.12 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, «ЧМК» выплачивает «ММС» пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаты.

В соответствии с п. 6.4 услуги считаются выполненными «ММС» и принятыми «ЧМК» с момента подписания сторонами акта сдачи приема выполненных услуг за месяц по обслуживанию агрегатов «ЧМК».

Сторонами к договору подписаны приложения, дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 36-78).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, подписанные, в том числе ответчиком (т. 1 л.д. 80, 92, 99, 106, 111, 118, 125, 130, 137, 145, 150, т. 2 л.д. 5, 11, 16, 23, 31-32, 35, 42, 47, 54, 60, 67, 73, 80, 85, 93, 98, 105, 110, 118, 124, 129).

На основании указанных актов выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 79, 84, 91, 98, 105, 110, 117, 124, 129, 136, 144, 149, т. 2 л.д. 4, 10, 15, 22, 29, 34, 41, 46, 53, 59, 66, 72, 79, 84, 92, 97, 104, 109, 117, 123, 128).

Стоимость выполненных услуг по договору составила 135 463 846 руб. 84 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2016 № 06/4-220 с просьбой оплатить задолженность по договору от 29.05.2015 № 10014346 и пени (т. 1 л.д. 16-17).

Ответчик, оказанные истцом услуги, оплатил с просрочкой (т. 2 л.д. 136-150, т. 3 л.д. 1-49).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском о взыскании пеней, начисленных на основании п. 5.12 договора в сумме 8 188 807 руб. 95 коп., за период с 31.07.2015 по 20.12.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении исковых требований является правильным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 29.05.2015 № 10014346 подтверждается актами (т. 1 л.д. 80, 92, 99, 106, 111, 118, 125, 130, 137, 145, 150, т. 2 л.д. 5, 11, 16, 23, 31-32, 35, 42, 47, 54, 60, 67, 73, 80, 85, 93, 98, 105, 110, 118, 124, 129).

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком не оспаривается.

Оплата ПАО «ЧМК» оказанных ООО «ММС» услуг с просрочкой, послужило причиной начисления истцом неустойки в сумме 8 188 807 руб. 95 коп. за период с 31.07.2015 по 20.12.2016.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.12 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, «ЧМК» выплачивает «ММС» пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаты.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период просрочки платежа с 31.07.2015 по 20.12.2016, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 7-13).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что предусмотренная договором неустойка составляет 36,5 % годовых, не является основанием для снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 06.11.2015, платежное поручение от 13.02.2017 № 167), объем и сложность спора. 

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

В качестве такого основания не может быть признана и констатация отличия размера неустойки, предусмотренной договором, от ставки рефинансирования Банка России, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 8 188 807 руб. 95 коп.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод об отсутствии у истца каких-либо негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод о том, что размер взысканной истцом неустойки превышает размер ключевой ставки, действующий в спорный период, подлежит отклонению, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела, требование ответчика о снижении размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка в данном случае является предусмотренной законом санкцией за нарушение обязательства, а не способом кредитования неисправного ответчика по ставке более низкой, чем ключевая ставка Банка России. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Довод о том, что по договору № 10014346 у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-4423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья   Е.В. Ширяева

Судьи:                                                               Г.А. Деева

            О.Б. Фотина