﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4421/2021

г. Краснодар

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021  года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021   года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца –  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма “Анна”» (ОГРН 1152352001207, ИНН 2352052452), ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма “Анна”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-4421/2021, установил следующее.

ООО «Торгово-промышленная фирма “Анна”» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) о взыскании 42 732 рубля 27 копеек фактических затрат, понесенных на восстановление утраченного имущества, 51 294 рублей 70 копеек транспортных расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, 6 тыс. рублей государственной пошлины по делу № А32-16070/2018, 40 111 рубля 07 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 40 111 рубль 07 копеек с 03.12.2019 по дату фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – общество). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 09.03.2021 процессуальный срок оставления искового заявления без движения продлен на срок до 09.04.2021.

Определением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель указывает, что претензия адресована третьему лицу (обществу) в соответствии с выводами по делу № А32-45201/2018 как непосредственному причинителю вреда, поскольку действия сетевой организации явились основанием для возникновения у фирмы неблагоприятных последствий. 

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Кодекса).

В силу части 4 статьи 128 Кодекса в случае, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Частью 1 статьи 129 Кодекса предусмотрен перечень оснований для возвращения искового заявления (заявления).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением от 09.02.2021 фирме предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса.

Во исполнение определения от 09.02.2021 фирма 03.03.2021 в электронном виде направила в арбитражный суд дополнительные пояснения с приложением копий заказных уведомлений о вручении почтовых отправлений; документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления; платежного поручения от 01.02.2021 № 3, справку на возврат государственной пошлины от 23.11.2020; платежное поручение от 12.03.2020 № 33 об оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления; документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления в электронном виде.

Определением от 09.03.2021 суд продлил срок оставления искового заявления без движения, указав на необходимость представить доказательства досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса (претензию, направленную в адрес компании), а также заверенные надлежащим образом копии документов, приложенных к исковому заявлению в электронном виде, на бумажном носителе; оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Поскольку документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (доказательства досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса), в установленный срок в материалы дела не поступили в полном объеме, определением от 12.04.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор), положениями части 5 статьи 4 Кодекса не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что фирма в рамках дела № А32-16070/2018 обратилась в арбитражный суд с иском к компании и обществу о признании недействительным акта от 30.01.2018 № 15061050 о неучтенном потреблении электроэнергии, признании необоснованными и недействительными требований гарантирующего поставщика о нарушении договорных обязательств, в соответствии с претензией (требованием) от 02.02.2018 и счетом № 0706/1/02 от 30.01.2018. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу № А32-16070/2018 в иске отказано. 

Компания в рамках дела № А32-45201/2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 203 796 рублей 24 копеек задолженности за безучетно потребленную с 01.11.2017 по 30.01.2018 электроэнергию. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу № А32-45201/2018 в иске отказано. 

Предметом рассматриваемого спора является взыскание 42 732 рублей 27 копеек фактических затрат, понесенных на восстановление утраченного имущества, 51 294 рублей 70 копеек транспортных расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, 6 тыс. рублей государственной пошлины по делу № А32-16070/2018, 40 111 рубля 07 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 40 111 рубль 07 копеек с 03.12.2019 по дату фактической оплаты. 

В обоснование заявленных требований фирма ссылается на то, что ответственность на причиненные убытки должна нести компания как сторона по договору энергоснабжения, которая также отвечает за действия сетевой организации; иск предъявлен к компании как гарантирующему поставщику электрической энергии.

 В решении по делу № А32-45201/2018 установлено, что стороны заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 910444. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требования о взыскании убытков по рассматриваемому делу заявлены к ответчику как к контрагенту по договору энергоснабжения, в связи с чем основания для вывода о том, что иск предъявлен в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В данном случае стороны действительно связаны договорными отношениями, и, как указывает истец, его требования основаны и следуют из существующего договора энергоснабжения, то есть фактически основаны на нормах статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому соблюдение досудебного порядка обязательно.

Кроме того, предметом заявленных требований является взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения; в отношении данных требований также предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако фирма представила в материалы дела претензию  от 05.02.2018 № 6, адресованную только третьему лицу (обществу), в которой просила аннулировать акт от 30.01.2018 № 15061050 и указывала на наличие права на возмещение убытков.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суды обоснованно вернули исковое заявление.

Довод заявителя о том, что претензия адресована обществу в соответствии с выводами по делу № А32-45201/2018 как непосредственному причинителю вреда, а направление претензии компании не требуется,  несостоятелен. 

В исковом заявлении в качестве ответчика фирма указала компанию и именно с нее просила взыскать убытки, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму госпошлины, уплаченную потребителем (фирмой) по делу  № А32-16070/2018.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между истцом и ответчиком до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров. При этом достижение цели досудебного урегулирования возможно только в том случае, если в рамках претензионного порядка урегулирования спора возможный истец довел до сведения возможного ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска. В противном случае у ответчика отсутствует возможность оценить обоснованность правопритязаний другой стороны, признав их правомерными либо отклонив их.

Направляя досудебную претензию только обществу (третьему лицу), фирма лишила ответчика (компанию) добровольно удовлетворить требование, что противоречит природе досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-4421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова