СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3165/2017-ГК

г. Пермь

24 апреля 2017 года

Дело № А60-46754/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,  при участии:  

от истца, муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города  Алейска: Катунцева О.А. паспорт, доверенность от 05.04.2017;  

от ответчика, ФКУ "Объединённое стратегическое командование Центрального  военного округа": Иванчогло В.И. паспорт, доверенность от 17.01.2017;  

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации: Иванчогло  В.И. паспорт, доверенность от 19.12.2016;  

от третьего лица, Войсковая часть № 41659: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города  Алейска, на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 31 января 2017 года по делу № А60-46754/2016, принятое судьёй А.А. Ериным 

по иску муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал" города  Алейска (ОГРН 1022200509099, ИНН 2201000340)  

к Федеральному казённому учреждению "Объединённое стратегическое  

командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН  6670334962)  

третьи лица: Войсковая часть № 41659, Министерство обороны Российской  Федерации  

о взыскании задолженности за оказание услуг холодного водоснабжения и  водоотведения,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Алейскводоканал" г. Алейска  (далее – МУП "Алейскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском о взыскании с Федерального казённого  учреждения "Объединённое стратегическое командование Центрального  военного округа" (далее – ФКУ "ОСК ЦВО", ответчик) 10 190 249 руб. 84 коп.  задолженности за оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения за  период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года.  

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела   № А45-15198/2016, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых  требований до 16 751 924 руб. 06 коп. за счет изменения периода образования  задолженности – с 16 декабря 2015 года до 30 июня 2016 года, а также заявил  требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 1 247  341 руб. 35 коп., начисленной на основании ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении".  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016  дело № А45-15198/2016 передано на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября  2016 года исковое заявление МУП "Алейскводоканал" принято к производству  в рамках дела № А60-46754/2016.  

Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев ходатайства истца  об уточнении исковых требований на основании ст.49 АПК РФ, к  рассмотрению принял требование МУП "Алейскводоканал" о взыскании с ФКУ  "ОСК ЦВО" 2 012 529 руб. 18 коп. задолженности по оплате фактически  оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в декабре 2015 года.  

Решением от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, МУП «Алейскводоканал» города Алейска, не согласившись с  решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы, несмотря на отсутствие  заключенного с ответчиком контракта истец, считает, что ФКУ "Объединённое  стратегическое командование Центрального военного округа" является лицом  обязанным оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения военных  городков № 1, 2, 4, 5 Войсковой части № 41659 Министерства обороны РФ,  которым фактически оказаны услуги в декабре 2015 года. Указывает, что в деле  содержится достаточно доказательств, не принятых судом первой инстанции во  внимание, позволяющих сделать вывод о предъявлении исковых требований к  надлежащему ответчику.  

Суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу о том, что  надлежащим ответчиком, обязанным оплатить стоимость фактически  оказанных услуг, является непосредственный потребитель данных услуг -  Войсковую часть. Ссылка в обоснование данного вывода на правовую позицию,  изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от  14.09.2015 года по делу № 303-ЭС 15-6562 не обоснована.  

Истец в апелляционной жалобе указывает на ряд допущенных, по его  мнению, судом первой инстанций нарушений норм процессуального права,  которые привели к вынесению неправильного решения.  

Так, об уменьшение исковых требований в части задолженности до  2012529,18 рублей за декабрь 2015 года истец заявил ходатайство не  25.01.2017, а ещё 20.12.2016. Кроме того, об отказе от взыскания неустойки  истец не заявлял, что подтверждается подпиской представителя истца в  протоколе судебного заседания от 20 декабря 2016 года, тогда как в решении  указано на отказ истца от требований о взыскании неустойки.  

25.01.2017 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о  привлечении в качестве соответчика Российской Федерации в лице  Министерства обороны РФ. Учитывая характер спорных правоотношений,  истец считает невозможным рассмотрение дела без участия соответчика  Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.  

В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал,  необоснованно сославшись на несоблюдение истцом досудебного  урегулирования спора (не направлена претензия). В то же время ч.5 ст.46 АПК  РФ не предусматривает обязанности до заявления ходатайства о привлечении  соответчика соблюсти претензионный порядок по отношению к соответчику.  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2017  представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал  в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года, истец, действуя в  качестве гарантирующей организации, обеспечивающей на территории  муниципального образования город Алейск Алтайского края холодное  водоснабжение и водоотведение, осуществил оказание соответствующих услуг  

в отношении объектов – военных городков № 1, 2, 3, 4, 5, расположенных по  адресу: Алтайский край, г. Алейск, в/ч 41659.  

Как указывает истец, водоснабжение и водоотведение объектов ответчика  в декабре 2015 года осуществлял в отсутствие государственного контракта.  Предыдущий контракт № 55/К/300 от 21.05.2015 расторгнут с 01.12.2015, в  адрес ответчика истец 29.12.2015 направил проект государственного контракта  на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении  указанных объектов, который не был заключен между сторонами ввиду  несогласования всех существенных условий. Данные обстоятельства являлись  предметом рассмотрения в рамках дела № А60-28051/2016 в рамках которого  МУП "Алейскводоканал" было отказано в удовлетворении требования об  обязании заключить государственный контракт с ФКУ "ОСК ЦВО".  

Однако истец полагает, что несмотря на отсутствие заключенного с  ответчиком контракта, ФКУ "ОСК ЦВО" является лицом, обязанным  оплачивать оказанные услуги, поскольку отсутствие договорных отношений не  освобождает лицо, которому фактически оказаны услуги от обязанности их  оплатить, ссылаясь на п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, информационное письмо  президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, информационное письмо президиума  ВАС РФ от 05.05.1997 № 14. Кроме того, истец ссылается на имеющиеся в  материалах дела доказательства, в том числе предыдущий контракт с  ответчиком, доверенность на заключение контракта, а также справку о  фактически оказанных услугах в рассматриваемом периоде, переписку сторон.  

Неисполнение ответчиком требования об оплате стоимости фактически  оказанных в декабре 2015 года услуг водоснабжения и водоотведения, явилось  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался ст. 8, 438, 548 ГК РФ, и исходил из того, что ФКУ "ОСК  ЦВО" не является надлежащим ответчиком, поскольку не является ни  собственником, ни иным законным владельцем имущества военных городков,  ни стороной в обязательстве в отсутствие действующего в спорный период  контракта, а значит, не является потребителем услуг в декабре 2015 года.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

По существу в удовлетворении исковых требований к ФКУ "ОСК ЦВО"  отказано правомерно, поскольку оснований для вывода о сложившихся между  сторонами фактических отношениях, связанных с водоснабжением и  водоотведением, не усматривается.  

Сторонами не оспаривается, что в декабре 2015 года в связи с досрочным  расторжением заключённого на 2015 год контракта, между сторонами  отсутствовал действующий государственный контракт.  

В последующем, контракт между сторонами не был заключён, что  подтверждается судебным актом по делу № А60-28051/2016. Принадлежность  имущества военных городков ответчику на каком-либо вещном праве не  

установлена. Переписка сторон своим буквальным содержанием не  подтверждает волю ответчика принять на себя обязательства по оплате услуг,  оказанных истцом в декабре 2015 года. Таким образом, суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о том, что иск предъявлен ненадлежащему  ответчику.  

Рассмотрев все доводы истца о допущенных, по его мнению, судом  нарушениях норм процессуального права, апелляционный суд пришёл к выводу  о их необоснованности.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения  либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета  иска и его основания закон не допускает.  

При этом предметом иска является материально-правовое требование  истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них,  признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или  прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально- правового требования истца к ответчику.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска -  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под  увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы  иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом  заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с  предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом  заявлены в исковом заявлении.  

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих  в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу  заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и  по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются  лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются  в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания,  разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц,  участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств  арбитражный суд выносит определения. Лицо, которому отказано в  удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному  

разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе  дальнейшего судебного разбирательства.  

Согласно пункту 6 части 2 ст. 155 АПК РФ протокол является  дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания,  включая устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле,  консультации специалистов.  

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью  судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о  совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания  относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок  после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть  приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле,  аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.  

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении  трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу,  представившему эти замечания (ч. 7 ст. 155 АПК РФ).  

При обращении с иском истец заявлял лишь о взыскании основного  долга. Требование о взыскании пеней впервые было направлено в  Арбитражный суд Новосибирской области, однако судом рассмотрено не было  в связи с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской  области.  

В ходатайстве (поступило в суд в электронном виде) от 07.11.2016 истец  заявил дополнительные требования о взыскании пеней (л.д. 29, 30 том 4). В  судебном заседании 10.11.2016 ходатайство о принятии судом к рассмотрению  дополнительных требований истец не поддерживал, что подтверждается  протоколом судебного заседания (л.д. 37, 38 том 4).  

В дальнейшем истец заявил письменно и устно об уменьшении исковых  требований, просил суд взыскать задолженность за декабрь 2015 года.  Представитель истца апелляционному суду подтвердил, что кроме ходатайства  от 07.11.2016 вопрос о взыскании пеней перед судом не ставил, расчёт пеней в  связи с уменьшением требований о взыскании основного долга не производил,  на взыскании пеней, заявляя в дальнейшем уточнения исковых требований, не  настаивал. В апелляционной жалобе ссылается на уточнения иска,  зафиксированные протоколом судебного заседания от 20.12.2016 (л.д. 34, 35  том 4). С замечаниями на протоколы судебных заседаний не обращался.  

Таким образом, учитывая наличие в деле многочисленных устных и  письменных ходатайств, касающихся уточнения исковых требований,  заявленных истцом в декабре 2016 года, январе 2017 года, рассмотренных  судом, апелляционный суд пришёл к выводу, о том, что воли истца в  настоящем деле на рассмотрение судом требований о взыскании пеней не было,  в связи с чем суд первой инстанции не принимал к рассмотрению и фактически  не рассматривал ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительных  требований по иску: взыскании пеней. Указание в предпоследнем абзаце второй  страницы решения суда на принятие судом отказа от требований о взыскании  

неустойки ошибочно, но не привело к принятию неверного по существу  решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).  

 Просмотрев видеозапись судебного заседания от 24.01.2017,  апелляционный суд установил, что истец настаивал на требоаниях только о  взыскании задолженности за декабрь 2015 года. Истцом также заявлялось в  судебном заседании о привлечении в качестве субсидиарного ответчика по делу  Российской Федерации. Требование к соответчику истцом устно  обосновывалось как к собственнику имущества казённого учреждения.  

Арбитражным судом Свердловской области с соблюдением тайны  совещательной комнаты в удовлетворении заявления о привлечении  соответчика по делу отказал (15 – 17 минуты видеозаписи). Мотивы отказа  после оглашения резолютивной части определения судом, вопреки доводам  апеллянта, не указывались. В обжалуемом решении судом указано, что  непосредственным потребителем услуг в отсутствие заключённого договора  является Войсковая часть, а владельцем объектов, в отношении которых  оказаны услуги – третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации.  

В представленном суду письменном уточнении искового заявления от  24.01.2017 (представлено в арбитражном суде Алтайского края, поступило в  Арбитражный суд Свердловской области 30.01.2017 л.д. 169, 170 том 4) истец  указывает Российскую Федерацию как собственника объектов, в отношении  которых оказывались услуги. В то же время в дело представлено письменное  уточнение искового заявления от 26.01.2017 в котором истец просит взыскать  задолженность только ФКУ "ОСК ЦВО" (л.д. 113 – 115 том 4).  

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на  принятии нового судебного акта о взыскании задолженности именно ФКУ  "ОСК ЦВО", как находящегося в спорный период с истцом в фактических  договорных отношениях.  

Учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации является  органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию по спорам в  отношении имущества, находящегося в его ведении (Постановление  Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению  федеральным имуществом"), привлечено к участию в деле, истец не лишён  права на предъявление самостоятельного требования к надлежащему ответчику  и защиту своих интересов в судебном порядке.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований к ФКУ "ОСК ЦВО".  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  

либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017  года по делу № А60-46754/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи М.В. Бородулина 

Н.А. Иванова