АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19958/2017

28 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску ООО "СК "БЕРЕЗИТ" (ИНН 6658461724, ОГРН 1146658015448) к МУП "Тагилдорстрой" (ИНН 6623012527, ОГРН 1036601233426) о взыскании 1 259 220 руб. 72 коп.,

по иску МУП "Тагилдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТК "БЕРЕЗИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании договора подряда недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2017г., ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2016г.

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 19.06.2017г., ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 ООО "СК "БЕРЕЗИТ" (истец) обратился  в арбитражный суд с иском к МУП "Тагилдорстрой" (ответчик)  о взыскании 1 259 220 руб. 72 коп., в том числе 1053994руб.79коп.- основной долг по договору подряда №403-2015 от 10.09.2015г., 205225руб.93коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309,310, 740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 03.05.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере. Также истец  представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому считает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

Также ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-23811/2017.Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем оформлено отдельное определение. 

Судом  привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Торговая компания «Березит» (ИНН 

<

***>), Управление муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил.

ООО "СК "БЕРЕЗИТ" представлен отзыв на исковое заявление, отзыв на возражения  МУП "Тагилдорстрой",  дополнительные  документы, которые  приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как  следует из материалов дела, по результатам проведенной закупки № 31502707544 между МУП «Тагилдорстрой» (Генподрядчик) и ООО «Торговая компания «Березит» (Подрядчик, первоначальный кредитор) заключен Договор подряда № 403-2015 от 10.09.2015г. (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 Договора Подрядчик принимает на  себя обязательства по приобретению и укладке искусственного покрытия футбольного поля на объекте «Реконструкция стадиона МБОУ ДОД ДЮСШ «Юность» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинский район, проспект Мира, 9 (устройство футбольного поля)», в соответствии с локальным сметным расчетом № Э191403 (приложение № 1 к Договору).

Истец указал, что общая стоимость работ по Договору согласована сторонами в размере 11276406рублей 86 копеек, что подтверждается закупочной документацией Заказчика, п. 2.1 Договора и локальным сметным расчетом № Э191403. Срок выполнения работ - не позднее 30 сентября 2015г.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, между сторонами 12 октября 2015г. подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 393 802 рубля, в том числе НДС. Замечаний по качеству выполненных работ от Ответчика не поступало. Вследствие допущенной при составлении акта КС-2 и справки КС-3 ошибки применен коэффициент 5,28 вместо согласованного в смете и закупочной документации коэффициента 5,6. При этом никаких изменений ни в Договор, ни в смету в части стоимости работ и применяемых коэффициентов сторонами не вносилось. После того, как обнаружена ошибка, в адрес Ответчика 01.06.2016г. Обществом «ТК Березит» направлены откорректированные Акт КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 11023729,92 рубля, в том числе НДС, с учетом ранее согласованного коэффициента 5,6, однако Ответчик откорректированные Акт КС-2 и Справку КС-3 не подписал.

Истец считает, что по состоянию на 12.10.2015г. Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы (позиции локального сметного расчета №№ 12, 15-17, 22, 26-38), на общую сумму 11 023 729,92 рубля, в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата производится в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания отчетных документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец полагает, что Ответчиком в нарушении условий Договора произведена не полная оплата выполненных работ, в том числе, с нарушением установленных сроков: Ответчик произвел оплату по Договору на общую сумму 9 969 735,13 рублей в следующие сроки: платежными поручениями  № 355 от 14.09.2015г. на сумму 1 000 000 рублей; № 1889 от 02.12.2015г. на сумму 8 278 277,58 рублей;  № 1889 от 04.12.2015г. на сумму 142 722,42 рубля;  № 725 от 17.06.2016г. на сумму 100 000 рублей;  № 941 от 15.07.2016г. на сумму 448735,13 рублей. Сумма основного долга по расчету истца по Акту КС-2 от 12.10.2015г. составляет 1053994рубля 79 копеек (расчет: 11 023 729,92 - 9 969 735,13 = 1 053 994,79).

29.12.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Березит» (Подрядчик, первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (Истец по настоящему делу) заключен договор цессии, согласно которому Подрядчик уступил Обществу «СК «Березит» право требования оплаты (долга) по договору подряда № 403-2015 от 10.09.2015г. 12.01.2016г. новым кредитором в адрес ответчика  направлена претензия об оплате задолженности по Договору подряда № 403-2015 от 10.09.2015г., с одновременным уведомлением Ответчика о заключении договора цессии.

Договор цессии не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке. 

Таким образом, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке.

Истец просит взыскать основной долг по договору подряда №403-2015. 10.09.2015г.в размере 1053994руб.79коп.

Ответчик по существу иску требований пояснил следующее. Согласно акту выполненных работ от 12.10.2015г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2015 года, подписанных сторонами договора подряда, без замечаний на весь объем выполненных работ на сумму 10393 802,26 рублей. С подрядчиком произведен полный расчет стоимости выполненных работ. П. 3.2. договора подряда № 403-2015 от 10.09.2015 года установлен окончательный срок выполнения работ - работы должны быть окончены не позднее 30 сентября 2015 года. П. 5.1 договора подряда предусмотрено, что Подрядчик в течение 5 дней после фактического завершения работы предоставляет акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру. Подрядчик, допустив просрочку сдачи работ, исх.письмом № 62 от 30.10.2015 года направил акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, а также счет-фактуру № 9 от 12.10.2015 года на сумму 10 393 802,26 рублей.  Истец в заявлении указывает, что от части работ Заказчик отказался, а часть работ перенес на весну 2016 года. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. Ответчиком и подрядчиком не было заключено дополнительного соглашения о переносе срока выполнения работ, а также соглашения с уменьшением объема работ. Более того, из-за того, что подрядчиком не был выполнен своевременно объем работ, предусмотренный договором подряда, Ответчик понес убытки в виде того, Заказчиком по муниципальному контракту (коэф. по контракту 5.28), в счет которого выполнялись эти работы, направлены "минусовые" акты выполненных работ, и стоимость невыполненных работ возвращена Заказчику.

Ответчик также указал, что 01.06.2016 года, спустя более, чем полгода, Подрядчик направил письмо № 25 с приложенными актами на сумму 11023729,92 рубля с просьбой принять и оплатить работы. Однако работы уже приняты и оплачены,  срок действия договора истек 31.12.2015 года. Истец указывает, что задолженность Ответчика по договору подряда составляет 1 053 994,79 рублей. При этом в предъявляемой сумме не учтен также и коэффициент генподрядных услуг, предусмотренный п. 4.3 договора подряда в размере 4.08%, таким образом, предъявляемая сумма задолженности должна рассчитываться следующим образом: 11 023 729,92 (задолженность, по мнению истца) - 4.08% (п. 4.3 договора) -10 573 961, 74 - 9 969 735,13 (оплачено ответчиком) = 604 226,61 рублей.

Судом принимаются доводы ответчика в части определения стоимости работ с учетом подписания сторонами договора подряда "минусовых актов". Мотивы подписания таких актов в данном случае правового значения не имеют. Доводы ответчика о том, что оплата произведена за вычетом суммы   генподрядных услуг, судом отклонены, поскольку основание для такого вычета не основано на условиях договора, учитывая, что в п.4.3 установлен порядок предъявления  стоимости  генподрядных услуг на основании акта об оказанных услугах. Доказательства соблюдения установленного договорам порядка предъявления названных услуг в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, с учетом стоимости работ, указанных в согласованных сторонами  "минусовых" актах, произведенной ответчиком оплаты, сумма долга составила 424067,13руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  205225руб.93коп.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленном размере, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом произведена корректировка расчета процентов, исходя из суммы задолженности за выполненные работы, с учетом произведенных частичных платежей. Таким образом, требование в данной части подлежит удовлетворению в размере 124110руб. 92коп.

В остальной части требование истца не обосновано и удовлетворению не подлежит.

МУП "Тагилдорстрой", полагая, что гражданско-правовой договор № 403-2015 от 10.09.2015 года подписан сторонами в нарушение требований Закона 223-ФЗ без проведения соответствующей процедуры торгов (аукциона, конкурса) или запроса предложений, в том числе без согласия собственника на заключение договора, просит признать  договор подряда недействительным, ссылает на ст. 173.1, 174  ГК РФ, положения Закона № 223-ФЗ (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          Ответчик не согласен с предъявленным исковым заявлением по следующим основаниям. Во-первых, отсутствуют основания для применения ст. 173.1 ГК РФ. Истек срок исковой давности. В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истцом по настоящему иску выступает сторона, заключившая сделку, следовательно, о наличии обстоятельств, на которые указывает Истец в своем исковом заявлении, ему было известно в момент совершения сделки, т.е. 10.09.2015г.

Ответчик не был осведомлен об отсутствии на момент совершениясделки необходимого согласия на ее заключение,  в единой информационной системе  2.1 Статья 4 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на момент заключения договора) содержит полный перечень документов и информации, подлежащих размещению в единой информационной системе при закупке. Требование о размещении информации о наличии согласия собственника имущества на заключение договора в ст. 4 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» отсутствует. Следовательно, участник закупки ориентируется именно на ту информацию и те документы, которые размещаются Заказчиком при объявлении закупки на официальном сайте.

        Кроме того, ответчик по встречному иску указал, что истец ссылается на пункты 3.2 и 3.8 Устава МУП «Тагилдорстрой», как на подтверждение своей позиции. Однако до настоящего времени на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в разделе «Документы, подтверждающие полномочия Заказчика» размещен Устав МУП «Тагилдорстрой» в редакции от 20.04.2003 года. В указанной редакции Устава отсутствуют те положения, на которые ссылается Истец.

         Также ответчик по встречному иску указал, что истец ссылается на письмо исх. № 01-03/2535 от 16.05.2017г. Данное письмо подписано Заместителем Главы Администрации города по городскому хозяйству и строительству. На официальном сайте муниципального органа содержится информация, из которой следует осведомленность о заключенной сделке. Заключению Договора подряда № 403-2015 от 10.09.2015г. предшествовало проведение Заказчиком конкурентного способа закупки - запрос котировок. Данный вид закупки соответствует требованиям п. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которому «в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами. Действующее на тот момент Положение о закупках МУП «Тагилдорстрой» предусматривало такой способ закупки, как запрос котировок.

          Кроме того, работы по Договору подряда № 403-2015 от 10.09.2015г. выполнены и приняты Истцом. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

         Суд отмечает, что из представленных  в материалы дела документов не усматривается оснований и для применения положений ст.174 ГК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, заявления ответчика о применении срока исковой давности (ст.181 ГК РФ), основания для удовлетворения требований о признании договора подряда № 403-2015 от 10.09.2015г. недействительным у суда отсутствуют. 

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному требованию расходы относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

    Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия  "Тагилдорстрой" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Березит" 548178 (пятьсот сорок восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 05 копеек,  в том числе долг в размере  424067руб.13коп. и проценты в размере 124110руб. 92коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 11141 (одиннадцать тысяч сто сорок один) рубль 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия  "Тагилдорстрой" отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.А. Бирюкова