Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13126/2019

12 сентября 2019 года

город Пермь

 

 Резолютивная часть решения вынесена 09 сентября 2019 года  

 Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Максимум комфорта» (614095, 

<

...>,  отдельный вход, кв. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 185 885 руб. 18 коп. 

третье лицо: 1. ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье»   2. Министерство тарифного регулирования и энергетике Пермского края  

при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019  от третьих лиц: не явились, извещены.  

Истец ООО «Пермская сетевая компания» обратился в суд с  требованием к ответчику ООО «УК «Максимум комфорта» о взыскании  задолженности за тепловую энергию на нужды ГВС (ОДН) в сумме  

185 885 руб. 18 коп. за период с августа 2018 по январь 2019.  

Определением от 29.04.2019 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены  сроки для представления доказательств.  

В судебном заседании истец требования поддерживает, представил  дополнительные пояснения отзыву.  

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо ОАО КРЦ «Прикамье» в пояснениях указало, что  расчетный центр денежные средства перечисляет истцу сводными  платежными поручениями, без разбивки по плательщикам, предоставить  

информацию о размере денежных средств, перечисленных за спорные МКД,  не представляется возможным.  

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК  РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде  первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления  Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между сторонами договор горячего водоснабжения не заключен.  

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается,  истец осуществлял в спорный период поставку горячей воды на  общедомовые нужды в отношении МКД (ул.Петропавловская, 93,  ш.Космонавтов, 181а, 100, 98 г.Пермь), находящихся в управлении  ответчика, а ответчик принимал услуги. Данные отношения следует  рассматривать как договорные. Отсутствие договора, при фактическом  потреблении теплоресурсов не освобождает абонента от оплаты  потребленной горячей воды (ОДН).  

По расчету истца объем оказанных услуг в период август 2018 - январь  2019 составил 1191,82 куб.м. на сумму 185 885 руб. 18 коп.  

Все дома оборудованы общедомовыми приборами учета, что  ответчиком не оспаривается.  

Истец, не согласен с позицией ответчика, изложенной в отзыве, указал,  все поступившие от населения оплаты, разница между показаниями ОДПУ и  индивидуальным потреблением является ОДН. Законодательство допускает  возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о  переходе на прямые расчеты с ресурсонабжающими организациями, при  этом исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в  отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом,  обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (п. 7.1 ст. 155 ЖК  РФ). С учетом положений ч. 1. ст. 161, ч.ч. 4, 6.2, 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 64  Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги  непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как  выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид  коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает  за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не  вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа  непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по  ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.  

Считает ссылку ответчика на самостоятельное начисление агентом  истца за услугу горячего водоснабжения собственникам жилых помещений  МКД несостоятельной, поскольку внесение собственниками помещений  платы за коммунальные УСЛУГИ непосредственно ресурсоснабжаюшим  организациям не освобождает управляющую компанию как исполнителя  

законодательством обязанностей, в том числе по оплате объема ресурса,  поставленного на общедомовые нужды.  

Суд считает доводы истца обоснованными, исковые требования  правомерными. Кроме того, решениями Арбитражного суда Пермского края  по делам № А50-26912/2017, № А50-6395/2018 удовлетворены аналогичные  требования ООО «ПСК» к ООО «УК «Макском» о взыскании задолженности  за предыдущие периоды март - май 2017, июнь - октябрь 2017 при  аналогичных обстоятельствах дела.  

Доказательств оплаты собственниками и нанимателями жилых  помещений горячей воды на содержание общего имущества в МКД (ст. 154  ЖК РФ) материалы дела не содержат.  

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство. Ответчик доказательств оплаты ГВС (ОДН) не представил  (ст. 9, 65 АПК РФ).  

 Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Максимум комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  185 885 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 18  коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 6 577 (шесть  тысяч пятьсот семьдесят семь) руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Л.И. Лысанова