ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34976/2020

г. Москва         Дело №  А40-193483/19

21.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по делу № А40-193483/19, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной, об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств об истребовании документов у должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 10.03.2020

ф/у ФИО2 – ФИО3 решение АСгМ от 12.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197(6677) от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств об истребовании документов у должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019, 19.11.2019, 06.02.2020, 06.03.2020 гг. финансовым управляющим в адрес ФИО2 (далее – должник) были направлены запросы о предоставлении документов и информации о должнике, его имуществе и обязательствах. Ссылаясь на то, что установленная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность должником не исполнена, ответы на запросы не получены, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина согласно списку, и об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты с указанием ПИН-кода и документы, подтверждающие наличие вкладов (счетов) в кредитных и иных учреждениях при их наличии.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность передать любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения финансовому управляющему возложена на должника положениями пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Исходя из того, что доказательства передачи указанной документации финансовому управляющему не представлены, в то время как в отсутствие запрошенных финансовым управляющим сведений невозможно надлежащим образом исполнить предусмотренные действующим законодательством обязанности финансового управляющего и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, арбитражный суд, признает требования финансового управляющего ФИО3 об истребовании у должника документов, указанных в ходатайстве от 16.03.2020, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не направлял запросы о предоставлении сведений в соответствующие органы и не представил доказательства невозможности самостоятельного получения испрашиваемых сведений – отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. При этом положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не устанавливают иной порядок получения финансовым управляющим сведений о должнике у иных лиц, отличный от того, который предусмотрен пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, относимость запрашиваемых сведений соответствует обстоятельствам, подлежащим установлению в процедуре банкротства гражданина (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 303-ЭС20-9005 по делу № А24-1528/2019). Таким образом, истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина в порядке статьи 66 АПК РФ в связи с их непредставлением не связано с получением финансовым управляющим сведений о должнике у иных лиц согласно статье 20.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении финансовым управляющим сведений о получении должником запросов, направленных финансовым управляющим, а также доказательств того, что требования финансового управляющего о предоставлении сведений должником игнорируются – являются несостоятельным.

Так, из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства (копии почтовых уведомлений о вручении) получения лично должником требований о предоставлении сведений и документов, а также уведомлений о введении процедур реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина. При этом сам факт непредставления гражданином запрашиваемых сведений и документов по полученным требованиям финансового управляющего, не передача финансовому управляющему всех имеющихся у гражданина банковских карт и документов, подтверждающих наличие вкладов в кредитных и иных учреждениях, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих их представлению и передаче, свидетельствуют об игнорировании должником требований финансового управляющего и его уклонении от обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 213.9, пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по делу № А40-193483/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5