АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2019 года

Дело № А33-19546/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибмост» (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песчанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании долга, процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- временного управляющего АО «Сибмост» ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 20/ю от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом (при содействии Арбитражного суда Новосибирской области) (до и после перерыва), 

ФИО3, представителя временного управляющего по доверенности от 02.02.2019, личность установлена паспортом (до перерыва), 

в отсутствие ответчика, третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5 (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Сибмост»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песчанка» (далее – ответчик) о взыскании 240 960 руб. 20 коп. аванса (долга), перечисленного по договору от 07.08.2015 №0807/3, 46 192 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 28.10.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.09.2017 и по день фактической уплаты долга.

Определением от 26.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.11.2018 суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом».

Определением от 26.04.2019 суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом рассматриваются требования о взыскании 240 960 руб. 20 коп. аванса (долга), перечисленного по договору от 07.08.2015 №0807/3, 75 012 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 26.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением от 02.07.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом рассматриваются требования о взыскании 240 960 руб. 20 коп. аванса (долга), перечисленного по договору от 07.08.2015 №0807/3, 75 012 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 26.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Сибмост» ФИО1. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц.

От ответчика в материалы дела поступили документы, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отклонить заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 14.08.2019, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 309 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 14.08.2019 в 12 час. 31 мин. с участием представителя истца; без участия ответчика, третьих лиц. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом обозначено, что ранее ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрении дела мотивировано невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание по причине отпуска. При этом доказательств в обоснование данного довода ответчик суду не представил, не обосновал невозможность участия в судебном заседании иного представителя, а также не привел обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, не указал какие дополнительные пояснения и доказательства намеревался представить представитель ответчика в случае отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд исследовал письменные материалы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства:

- 17.08.2015 ОАО «СИБМОСТ» платежным поручением №804 перечислило ООО «Торговый дом «Песчанка» 480000 рублей, в счет оплаты песка 2 класса природного, по счету №701 от 07.08.2015, при этом выборку оплаченного товара ОАО «СИБМОСТ» произвел на сумму 239 039 рублей 80 копеек; в последствие ОАО «Сибмост» не направляло своих представителей в ООО «Торговый дом «Песчанка» с целью принять товар в оставшемся количестве.

- на 26 декабря 2017 года за ООО «Торговый дом «Песчанка» числилась задолженность перед АО «СИБМОСТ» в размере 240 960 рублей 20 копеек;

- 22 декабря 2017 года ООО «Торговый дом» (ИНН 

<

***>) уступило ООО «Торговый дом «Песчанка» право требовать от АО «СИБМОСТ» исполнения обязательств, возникших из мирового соглашения от 18 августа 2016 года, утвержденного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-12752/2016, по  оплате суммы задолженности по арендной плате, в размере 300 000  рублей;

- в результате данной сделки ОАО «СИБМОСТ» обязано оплатить долг в размере 300 000 рублей ООО «Торговый дом «Песчанка»;

- 13.06.2018 ООО «Торговый дом «Песчанка» направило в адрес АО «СИБМОСТ» заявление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований. В данном заявлении было указано, что зачет был произведен на сумму 240 960 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18%. После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности АО «СИБМОСТ» перед ООО «Торговый дом «Песчанка» по состоянию на 26 декабря 2017 года составлял 59 039,80 рублей, в том числе НДС 18%. Задолженность ООО «Торговый дом «Песчанка» перед АО «СИБМОСТ» погашена полностью. Ответчик считает, что зачет встречного однородного требования проведен в соответствии с законодательством РФ.

Истец по доводам ответчика поясняет следующее:

- по состоянию на 13.06.2018 в отношении АО «Сибмост» в отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области в рамках сводного исполнительного производства № № 10179/16/54043-СД (Постановление и.о. главного судебного пристава № 94/2016 от 10.08.2018 г. об определении места ведения исполнительного производства) на исполнении находится более 400 исполнительных производств о взыскании денежных средств в общей сумме 1 464 936 782 (один миллиард четыреста шестьдесят четыре миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 09 копеек. В рамках сводного исполнительного производства также на исполнении находятся решения судов о применении обеспечительных мер на сумму 2 500 000 000 (два миллиарда пятьсот миллионов) рублей. Указанные исполнительские действия, а прежде всего такие меры, как арест счетов и наложение ареста на дебиторскую задолженность, возникшую из исполнения обязательств по государственным (муниципальным) контрактам блокируют финансово-хозяйственную деятельность АО «Сибмост»;

- для зачета встречных однородных требований необходим исполнительный документ о взыскании денежных средств. Из условий заявления № 2/448 от 13.06.2018 следует, что основанием для зачета однородных требование послужил договор уступки права требования от 22.12.2017, заключенный ООО «Торговый дом» и ООО «Торговый дом «Песчанка». При таких обстоятельствах, в отсутствии исполнительного документа, прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 240 960,20 рублей является нарушением законодательства;

- АО «Сибмост» заявляет о невозможности проведения зачета встречных однородных требований на сумму 240 960,20 рублей по договору от 17.08.2015 № 0507/3 поставки нерудных строительных материалов, о чем истец письменно уведомил ответчика письмом б/н от 05.07.2018;

- ответчик в нарушении ст.515 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств надлежащего уведомления поставщика о готовности товара, в связи с чем, довод ответчика о надлежащем исполнении договорных обязательств не состоятелен;

- предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сибмост» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песчанка» (поставщик) заключен договор поставки нерудных строительным материалов от 07.08.2015 № 0807/3 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами спецификациями, нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем товар.

Наименование товара, количество, а также цена товара указывается в спецификациях, которые после согласование становятся неотъемлемой частью договора. Спецификация считается согласованной, если она подписана уполномоченными лицами сторон (пункты 1.2., 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара возможна, как путем выборки товара покупателем со склада поставщика (самовывоз), так и путем доставки товара силами и средствами поставщика. Способ поставки согласовывается сторонами в спецификациях.

Исходя из пункта 4.1 договора, товар отпускается покупателю по ценам предварительно согласованным в спецификации. Покупатель оплачивает товар в порядке согласованном в спецификациях (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора, поставщик обязан одновременно с передачей товара оформить и передать покупателю товарно-транспортную накладную (по форме 1-Т). На соответствующую партию товара покупателю передается накладная, оформленная  по  форме ТОРГ-12,  паспорт качества.  Счет-фактура  на товар выставляется  поставщиком  и передается непосредственно покупателю либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (пункт 3 ст. 168 НК РФ).

Из пункта 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 07.08.2015) следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним,     разрешаются     в     порядке,     установленном законодательством РФ в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до 31 декабря 2015 года (пункт 8.1 договора).

В спецификации № 1 от 07.08.2015 (приложение № 1) к договору стороны согласовали наименование товара (песок II класса природный, мелкий), количество (1 000 куб.м.), стоимость одного кубического метра товара с учетом НДС (480 руб./куб.м.) и общая стоимость поставляемого товара с учетом НДС (480 000 руб.). 

Пунктом 3 спецификации сторонами предусмотрено, что поставка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика, расположенного по указанному в договоре адресу.

Согласно пункту 4 спецификации, покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, согласованном в п. 2 спецификации (480 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%), в течение 10 календарных дней с момента начала поставки товара в объеме, согласованном в спецификации.

Из пункта 5 спецификации следует, что поставка товара, в согласованном в спецификации объеме, осуществляется в период: август 2015 года.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу произведена поставка товара на сумму 239 040 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 857 от 07.08.2015. Товарная накладная подписана сторонами, проставлен оттиск печати ООО «Торговый дом «Песчанка». 

Полномочия лица, получившего товар, подтверждаются доверенностью от 15.07.2015 № 223, доверенность выдана на срок до 15.08.2015. 

Истцом ответчику произведена оплата товара по условиям спецификации (в течение 10 календарных дней с момента начала поставки товара в объеме, согласованном в спецификации) на сумму 480 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 9804 от 17.08.2015.

Как следует из иска, обязательство по поставке на оставшуюся сумму 240 960,20 руб. в согласованные спецификацией сроки ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 240 960 руб. 20 коп. 

Кроме того, истцом в материалы дела приставлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика составляет 240 960,20 руб. 

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 26.04.2019 в размере 75 012 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.04.2019 и по день фактической уплаты долга (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 03.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежной суммы в размере 240 960,20 руб. (исх.№ 796). Доказательства направления претензии в материалы дела не представлены.

29.05.2018 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием в течении 7 дней с момента получения претензии произвести возврат денежной суммы в размере 240 960,20 руб. (исх.№ 1137). Претензия направлена ответчику 29.05.2018, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 63000419233449, письмо получено адресатом 08.06.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 240 960 руб. 20 коп. аванса (долга), перечисленного по договору от 07.08.2015 №0807/3, 75 012 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 26.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по день фактической уплаты долга (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 (резолютивная часть объявлена 08.05.2019) по делу № А45-14070/2016 в отношении должника акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 07.08.2015 №0807/3 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В спецификации № 1 от 07.08.2015 (приложение № 1) к договору стороны согласовали наименование товара (песок II класса природный, мелкий), количество (1 000 куб.м.), стоимость одного кубического метра товара с учетом НДС (480 руб./куб.м.) и общая стоимость поставляемого товара с учетом НДС (480 000 руб.). 

Пунктом 3 спецификации сторонами предусмотрено, что поставка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика, расположенного по указанному в договоре адресу.

Из пункта 5 спецификации следует, что поставка товара, в согласованном в спецификации объеме, осуществляется в период: август 2015 года.

Факт передачи товара истцу на сумму 239 040 руб. 20 коп. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 857 от 07.08.2015. Товарная накладная подписана сторонами, проставлен оттиск печати ООО «Торговый дом «Песчанка». 

Полномочия лица, получившего товар, подтверждаются доверенностью от 15.07.2015 № 223, доверенность выдана на срок до 15.08.2015. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истцом ответчику произведена оплата товара по условиям спецификации (в течение 10 календарных дней с момента начала поставки товара в объеме, согласованном в спецификации) на сумму 480 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 9804 от 17.08.2015.

Как следует из иска, обязательство по поставке на оставшуюся сумму 240 960,20 руб. в согласованные спецификацией сроки ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 240 960 руб. 20 коп. 

Кроме того, истцом в материалы дела приставлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика составляет 240 960,20 руб. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик согласно представленному отзыву и дополнениям к нему, факт поставки товара на сумму 239 040 руб. 20 коп., равно как и наличие задолженности на сумму 240 960,20 руб. не оспаривает. Вместе с тем, заявляет о проведении зачета встречных однородных требований.

 В обоснование указанного довода, ответчик представил в материалы дела договор уступки прав требования от 22.12.2017, согласно которому ООО «Торговый дом» (ИНН 

<

***>) уступило ООО «Торговый дом «Песчанка» право требовать от АО «СИБМОСТ» исполнения обязательств, возникших из мирового соглашения от 18 августа 2016 года, утвержденного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-12752/2016, по  оплате суммы задолженности по арендной плате, в размере 300 000  рублей. В результате данной сделки ОАО «СИБМОСТ» обязано оплатить долг в размере 300 000 рублей ООО «Торговый дом «Песчанка».

13.06.2018 ООО «Торговый дом «Песчанка» направило в адрес АО «СИБМОСТ» заявление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований. В данном заявлении было указано, что зачет был произведен на сумму 240 960 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18%. После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности АО «СИБМОСТ» перед ООО «Торговый дом «Песчанка» по состоянию на 26 декабря 2017 года составлял 59 039,80 рублей, в том числе НДС 18%. Задолженность ООО «Торговый дом «Песчанка» перед АО «СИБМОСТ» погашена полностью. 

Письмом исх. № б/н от 05.07.2018 истец в ответ на заявление № 2/448 от 13.06.2018 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований сообщил ответчику о невозможности прекращения обязательств между ООО Торговый дом «Песчанка» и АО «Сибмост» на суму 249 960 рублей в виду следующих обстоятельств.

По состоянию на 05.07.2018 в отношении АО «Сибмост» в отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области в рамках сводного исполнительного производства № № 10179/16/54043-СД (Постановление и.о. главного судебного пристава № 94/2016 от 10.08.2018 г. об определении места ведения исполнительного производства) на исполнении находится более 400 исполнительных производств о взыскании денежных средств в общей сумме 1 464 936 782 (один миллиард четыреста шестьдесят четыре миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 09 копеек. В рамках сводного исполнительного производства также на исполнении находятся решения судов о применении обеспечительных мер на сумму 2 500 000 000 (два миллиарда пятьсот миллионов) рублей. Указанные исполнительские действия, а прежде всего такие меры, как арест счетов и наложение ареста на дебиторскую задолженность, возникшую из исполнения обязательств по государственным (муниципальным) контрактам блокируют финансово-хозяйственную деятельность АО «Сибмост». В соответствии со ст. 88.1. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Таким образом, для зачета встречных однородных требований необходим исполнительный документ о взыскании денежных средств. Из условий заявления № 2/448 от 13.06.2018 г. следует, что основанием для зачета однородных требование послужил договор уступки права требования от 22.12.2017 г., заключенный ООО «Торговый дом» и ООО «Торговый дом «Песчанка». При таких обстоятельствах, в отсутствии исполнительного документа, прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 240960,20 рублей является нарушением законодательства.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика в части проверенного зачёта встречных однородных требований, поскольку погашение требований истца к ответчику путем зачета не допускается, так как в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Указанный запрет распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Орион» о признании открытого акционерного общества «Сибмост» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.10.2016 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

14.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о признании акционерного общества «Сибмост» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 194 288 701 руб. 21 коп. Определением суда от 14.11.2016 указанное заявление принято как о вступлении в дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент направления уведомления о зачете в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца, зачет встречных однородных требований не может быть произведен.

Ответчик, в качестве доводов для отказа в удовлетворении требований истца ссылается на нарушение АО «Сибмост» условий договора поставки № 0807/3 от 07.08.2015, выразившегося в отказе истца от приемки товара после получения уведомления поставщика о готовности товара, что дало право ответчику отказаться от исполнения договора поставки № 0807/3 от 07.08.2015 (ст. 515 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По положениям пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца перед покупателем считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара, когда надлежащим образом уведомит покупателя о готовности товара к вывозу в надлежащем месте.

Довод ответчика о том, что товар у него имелся и не передан покупателю по вине самого покупателя, который не произвел выборку товара, подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют уведомления поставщика о наличии товара и необходимости произвести его выборку. 

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.05.2018 в течении 7 дней с момента получения претензии произвести возврат денежной суммы в размере 240 960,20 руб., что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 63000419233449, письмо получено адресатом 08.06.2018.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 .

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара на спорную, а также надлежащего уведомления поставщика о наличии товара и необходимости произвести его выборку, либо возврата полученных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, имеющиеся в материалах дела товарная накладная подтверждает получение заказчиком части товара на сумму 239 040 руб. 20 коп., в связи с чем, доводы ответчика  в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск и пояснениях в судебных заседания оценены судом, отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства поставки товара на спорную сумму, а также надлежащего уведомления поставщика о наличии товара и необходимости произвести его выборку либо возврата полученных денежных средств, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 240 960 руб. 20 коп. подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 240 960 руб. 20 коп. долга.

Истец начислил ответчику 75 012 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 26.04.2019.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Ответчиком контррасчет суммы процентов, а также доказательства уплаты истцу начисленных последним процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты в претензии от 29.05.2018 направленной ответчику 29.05.2018, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 63000419233449, письмо получено адресатом 08.06.2018.

Судом рассмотрен с учетом изложенного выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 75 012 руб. 33 коп. за период с 01.09.2015 по 26.04.2019.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле с момента направления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, и в таком случае на сумму полученной предоплаты могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако период неправомерно пользования денежными средствами суд определяет с 16.06.2018 по 26.04.2019, после просрочки назначенного истцом срока возврата денежных средств, а не с 01.09.2015, как указывает истец, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 15 659 руб. 11 коп.  

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 15 659,11 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 26.04.2019. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 до даты фактического исполнения.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления иска по настоящему делу и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 240 960 руб. 20 коп., начиная 27.04.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песчанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 256 619 руб. 31 коп., из них: 240 960 руб. 20 коп. долга, 15 659 руб. 11 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 240 960 руб. 20 коп. начиная с 27.04.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 7 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 576 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова