203/2023-10568(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1112/2023

Дело № А55-17048/2022

г. Казань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., в отсутствие:  лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК «Амонд-ЖилКомСервис»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2022  

по делу № А55-17048/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Амонд- ЖилКомСервис» к ГУ МЧС России по Самарской области о признании  недействительным ненормативного акта,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Амонд- ЖилКомСервис" (далее – ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис", заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Смарской области с заявлением  о признании подпунктов 1, 2, 3,4 предписания об устранении нарушений  обязательных требований пожарной безопасности № 359/1 от 09.03.2-22  отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара  Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного  управления МЧС России по Самарской области (далее – Управление,  отдел надзорной деятельностью, административный орган)  недействительным, обязав ГУ МЧС по Самарской области устранить  допущенные нарушения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и  законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако стороны явку своих  представителей в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в  отсутствие сторон.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных  актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.03.2022   № 359 Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской  области и уведомления от 05.03.2022 была проведена внеплановая  проверка ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» в связи с истечением срока  исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении  выявленного нарушения обязательных требований (предписание об  устранении требований пожарной безопасности от 09.09.2021 № 050/1/1,  срок для исполнения которого истек 01.02.2022).  

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: 

1) Пункт № 1. В лифтовых холлах размещены и эксплуатируются  кладовые (1 подъезд: на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах;  2 подъезд: на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах; 3 подъезд:  на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 этажах). Нарушение: пп. «в» п. 6  Правил противопожарного режима в Российской Федерации,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 6.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима);  

2) Пункт № 2. Проведены изменения объёмно-планировочных  решений (установлены перегородки с дверьми в общих коридорах: 1  подъезд: на 2, 4, 7, 8, 9, 12, 14, 15 этажах; 2 подъезд: на 5, 8, 9, 11 этажах; 3  подъезд: на 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16 этажах), в результате которых  ограничивается доступ к пожарным кранам и уменьшается зона действия  систем противопожарной защиты (автоматической пожарной  

сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного  водопровода). Нарушение: пп. «е» п. 16 Правил противопожарного  режима;  

3) Пункт № 3. Запоры (замки) дверей на путях эвакуации (из общих  коридоров: 1 подъезд: на 3, 5, 10, 11, 13 этажах; 2 подъезд: на 2, 4, 6, 7, 10,  12 этажах; 3 подъезд: на 6, 11, 12, 15 этажах) не обеспечивают  возможность свободных открываний их изнутри без ключа. Нарушение: п.  26 Правил противопожарного режима;  

4) Пункт № 4. Эксплуатируются светильники со снятыми колпаками  (рассеивателями), предусмотренными конструкциями (1 подъезд: в  коридоре 2, 4, 7, 8, 14, 15, 16 этажей, в лестничной клетке на 1, 3, 4, 5, 8, 9,  10, 11, 12, 13, 15 этажах; 2 подъезд: в лестничной клетке на 2, 4, 5, 6, 7, 9,  10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах, в коридоре 5, 8, 9, 13, 14, 15, 16 этажей; 3  подъезд: в лестничной клетке на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16 этажах, в коридоре  на 1, 2, 8, 10, 13 этажах). Нарушение: пп. «в» п. 35 Правил  противопожарного режима.  

 По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 09.03.2022   № 359, акт внеплановой выездной проверки от 09.03.2022 № 359,  предписание об устранении нарушений обязательных требований  пожарной безопасности № 359/1 от 09.03.2022, со сроком устранения  нарушений до 01.08.2022.  

Заявитель, полагая выданное Предписание незаконным, не  соответствующим законодательству и нарушающим его права и законные  интересы, обжаловал его в арбитражный суд.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная  безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и  государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные  условия социального и (или) технического характера, установленные в  

целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской  Федерации, нормативными документами или уполномоченным  государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности  - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной  безопасности.  

К числу указанных документов относятся, в том числе Правила  противопожарного режима, которые содержат требования пожарной  безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок  организации производства и (или) содержания территорий, зданий,  сооружений, помещений организаций и других объектов в целях  обеспечения пожарной безопасности, обязательные для исполнения на  всех объектах зашиты.  

 Согласно 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение таких  требований в соответствии с действующим законодательством несут:  собственники имущества; руководители федеральных органов  исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления;  лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться  имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в  установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение  пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.  

При этом, запрет на размещение объектов складского назначения  (кладовые) в особенности в многоквартирных жилых домах также  установлен пунктом 5.2.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной  защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.  Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»  (далее - СП 4.13130.2013).  

 Положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008   № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) определено, что к нормативным  документам по пожарной безопасности относятся национальные  

стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности,  а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности,  применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение  требований настоящего Федерального закона.  

 Положениями статьи 1 Закона № 69-ФЗ определено, что  нормативные документы по пожарной безопасности - национальные  стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования  пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования  пожарной безопасности.  

В соответствии с указанными положениями Федеральных законов,  СП 4.13130.2013 является нормативным документом по пожарной  безопасности, требования которого нарушаются заявителем.  

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации и их руководители  обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять  предписания, постановления и иные законные требования должностных  лиц пожарной охраны.  

Суд первой инстанции отметил, что факты допущенных нарушений  требований Правил противопожарного режима отражены в Акте проверки   № 359 от 09.03.2022 и по существу обществом не оспариваются.  

Оспариваемое Предписание № 359/1 от 09.03.2022 выдано в  пределах предоставленных заинтересованному лицу по делу полномочий и  при наличии к тому достаточных оснований.  

Поскольку Предписание № 359/1 от 09.03.2022 направлено на  защиту охраняемых законов интересов неопределенного круга граждан,  заключивших с Обществом договор управления МКД, оно могло быть  выдано заявителю как лицу, уполномоченному владеть, пользоваться или  распоряжаться имуществом.  

В обоснование заявленных требований о признании  недействительным Предписания № 359/1 от 09.03.2022, общество, в  частности, указало, что в соответствии со статьей 29 статьи 161  

Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  ответственность за самовольное переустройство и (или) перепланировку  может нести только собственник помещения в многоквартирном доме или  наниматель жилого помещения, в то время как предписание вынесено в  отношении заявителя, который не осуществлял перепланировку (монтаж  кладовых) и изменение объёмно-планировочных решении (установку  перегородок с дверьми в общих коридорах).  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме.  

Судом первой инстанции указано, что в силу пункта 10 и пункта 11  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08. 2006 № 491 (далее - Правила содержания) ООО «УК  «АмондЖилКомСервис» обязано выполнять предусмотренные  законодательством противопожарные и эксплуатационные требования.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив,  что заявитель как организация, которой были переданы функции по  управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за  содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за  соблюдение требований пожарной безопасности, а факт допущенного  нарушения отражен в акте проверки № 1050 от 09.09.2021, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Предписание  выдано Управлением с соблюдением требований к его оформлению и  содержанию, а также порядка его вынесения, не усмотрев нарушений прав  и законных интересов заявителя.  

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой  инстанции.  

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой  и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу  обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих  доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «УК «Амонд- ЖилКомСервис», приняв на себя обязательства по управлению  многоквартирным домом и обеспечению безопасных условий проживания  в нем, должно нести ответственность за соблюдение противопожарных  требований.  

Доводы общества о том, что выданное Предписание № 359/1  от 09.03.2022 невозможно выполнить полностью или в части, поскольку  зависит от иных лиц, в том числе собственников помещений, могут быть  учтены уполномоченным органом при рассмотрении вопроса о причинах  неисполнения (привлечении к ответственности).  

Доводы кассационной жалобы заявителя, по которым он не согласен  с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного  разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых  судебных актах.  

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в  обжалуемых судебных актах.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических  обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является  прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды  пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства,  исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами норм материального или процессуального права, а  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела,  представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в  силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для  отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2022 по делу № А55-17048/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 А.Н. Ольховиков  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:52:00Кому выдана Сибгатуллин Эмиль ТафкильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:22:00Кому выдана Ольховиков Александр НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 31.10.2022 6:01:00

Кому выдана Мосунов Сергей Витальевич