﻿649/2019-44168(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2019 года Дело № А56-60487/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,  

Рудницкого Г.М., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Карнашовой С.А. (доверенность от  01.11.2018 № 64-18), от открытого акционерного общества «Промышленно- коммерческая фирма «ХОРС» Игнатьева Е.В. (доверенность от 12.08.2018),  

рассмотрев 29.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 (судья Геворкян Д.С.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019  (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу   № А56-60487/2018,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество  Санкт-Петербурга», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская  ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее –  Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу  

«Промышленно-коммерческая фирма «ХОРС», место нахождения:  

191028, 

Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 8, лит. Б1, пом. 3-Н, ОГРН 1037843011887, 

ИНН 7825664527 (далее – Общество),  

о взыскании 3 280 248 руб. 87 коп. 

задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 и 

2 289 941 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 27.03.2018 по договору аренды  от 01.12.2005 № 03-А120123, расторжении названного договора и выселении из  занимаемого помещения.  

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место  

дения: 

191124 

, Санкт-Петербург,  

1027809244561, ИНН 7832000076  

нахож Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН (далее – Комитет). 

Решением суда от 06.01.2019, оставленным без изменения  

постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы,  Обществом не представлены доказательства возврата помещения, равно как и  

доказательства уклонения Комитета от принятия арендованного имущества по  акту приема-передачи, соответственно, требования о взыскании задолженности  по арендной плате и пеней обоснованны, вопреки выводу судов.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения  возражал.  

Комитет о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии  со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по  управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник  Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от  01.12.2005 № 03-А120123 аренды нежилого помещения площадью 147,10 кв.м с  кадастровым номером 78:31:1196:0:71:2, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Кирочная ул., д. 8, лит. И, для использования под нежилые цели  сроком на 1 год.  

Государственная регистрация договора произведена 08.02.2007. 

Дополнительным соглашением от 04.09.2012 № 4 текст договора аренды  изложен в новой редакции, в том числе срок действия договора установлен до  01.07.2015.  

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью  выплачивать арендодателю плату в размере, определяемом договором и  дополнениями к нему.  

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого  месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.4 договора).  

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором  пункта 2.2.2 арендодатель вправе начислить пени в размере 0,15% от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В силу пункта 5.3.2 договор может быть расторгнут по требованию  арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по  внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от  последующего внесения платежей.  

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий  Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило  Обществу претензию от 11.12.2017 № 14325-пр./17 с требованием уплатить  задолженность и штрафные санкции, а также указало на намерение расторгнуть  договор в судебном порядке при непогашении долга.  

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению  арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной  претензии, послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на  арендатора, который принял в пользование объект в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно  вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса)  и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при  прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).  

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных  сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.  При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае  расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором  платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения  имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также  убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения  им всех своих обязательств.  

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора  аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению  арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37  данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе  требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата  имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам  уклонялся от приемки арендованного имущества.  

Судами двух инстанций установлено, что Общество 03.09.2015 направило  Комитету уведомление о расторжении договора аренды, возобновленного на  неопределенный срок, в котором просило арендодателя по истечении двух  месяцев с момента получения письма направить представителя для подписания  акта сдачи-приемки арендуемого объекта. Уведомление получено последним  12.09.2015 (вх. № 81464-25/15).  

Согласно акту осмотра объекта нежилого фонда от 13.11.2015,  подписанного представителем Комитета, Общество освободило и передало  Комитету нежилое помещение, в том числе передало уполномоченной  организации – обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Центрального района» (балансодержателю) ключи от арендуемого нежилого  помещения.  

Впоследствии каких-либо претензий, связанных с оплатой аренды, либо не  

возвратом помещения Комитет Обществу не предъявлял.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным  вывод судов о том, что у арендодателя отсутствует право требовать уплаты  арендной платы за спорный период. Доказательств использования Обществом  помещения истцом не представлено.  

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не  находит.  

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными  инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в  материалах дела доказательств.  

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую  оценку.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы  Учреждения приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А56-60487/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова 

Судьи Т.Г. Преснецова  Г.М. Рудницкий