ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7321/2023

г. Саратов

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга Сервис» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу № А12-7321/2023 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Книга Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжский Волгоградской области, место регистрации: 

<

...>, 

ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01 декабря 2023 года, представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 17 апреля 2023 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

27.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО5 с заявлением о признании ФИО2 (далее-Лякуткин А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-7321/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 8 804 408,88 руб. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А12-7321/2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 отменено в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина. В отмененной части принят новый судебный акт. В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 (четыре) месяца, т.е. до 07.12.2023.

24.08.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Книга Сервис» (далее - ООО «Книга Сервис», заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 219 566,63 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «Книга Сервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Книга Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2024 отменить, заявление ООО «Книга Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором в заявленном размере. 

От ФИО5 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3, представитель ФИО5 просили определение арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с чем, при предъявлении требований, основанных на передаче должнику денежных средств, необходимо не только представить доказательства наличия финансовой возможности у займодавца, но и доказательства реальности получения заемных денежных средств должником, а также доказательства того, как полученные денежные средства были израсходованы должником.

В обоснование заявленных требований ООО «Книга Сервис» ссылается на неисполнение ФИО2 обязанности по возврату заемных средств, полученных от ООО «Книга Сервис» на основании договоров денежного займа № 1 от 14.03.2017 и № 4 от 15.03.2016, в подтверждение чего по электронной почте были представлены скан-копии договоров денежного займа, платежных поручений, актов о предоставлении займа, дополнительных соглашений, акт сверки.

Наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 5 219 566,63 руб. по договору займа послужило основанием для обращения ООО «Книга Сервис» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств наличия и размера спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал заявителю (ООО «Книга Сервис») в определениях от 02.10.2023, 23.10.2023, 14.11.2023, 30.11.2023 представить подлинники договоров займа с приложениями расписок о получении денежных средств.

В судебном заседании 20.12.2023 представителем заявителя были представлены на обозрение суда подлинные экземпляры договоров займа и дополнительных соглашений к договорам займа (частично). Представитель финансового управляющего просил приобщить к материалам дела оригиналы документов в целях их изучения и подготовки ходатайства о проведении экспертизы в целях определения времени изготовления документов и рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности

Представитель заявителя отказался от приобщения документов ввиду отсутствия на то согласия ООО «Книга Сервис» и обязался обеспечить явку в следующее судебное заседание с документами.

В определении от 20.12.2023 судом предложено заявителю представить подлинники договоров займа со всеми приложениями.

В судебное заседание суда первой инстанции 11.01.2024 явка представителя заявителя не обеспечена, 10.01.2024 от представителя ООО «Книга Сервис» в суд поступили письменные дополнения, согласно которым представление оригиналов документов не требуется, так как в материалах дела отсутствуют нетождественные копии документов, представленные на обозрение суда подлинники документов соответствуют приобщенным к делу копиям.

В судебное заседание суда первой инстанции 18.01.2024 представителем заявителя представлены заверенные им копии договоров денежного займа № 1 от 14.03.2017 и № 4 от 15.03.2016, актов о предоставлении суммы займа, дополнительных соглашений к договорам займа.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Часть 3 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно части 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Судом установлено, что документы, обосновывающие наличие задолженности ФИО2 по договорам займа, представлены ООО «Книга Сервис» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством системы «КАД.Арбитр».

Несмотря на требование суда, подлинники документов к делу заявителем не приобщены. Факт представления в судебное заседание на обозрение суда подлинников документов суд правомерно расценил как не выполнение заявителем требований АПК РФ, поскольку данные документы заявитель к делу приобщать отказался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные действия заявителя не соответствуют поведению добросовестного участника процесса, заинтересованного в представлении как можно большего объема документов в целях подтверждения заявленных доводов.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что договоры займа были заключены более шести лет назад (в марте 2016 года и в марте 2017 года), денежные средства зачислены также в указанной период, мер по истребованию денежных средств займодавцем не принималось, напротив, действия договоров займа продлевалось 8-ю дополнительными соглашениями, в связи с чем у финансового управляющего и кредитора ФИО5 возникли обоснованные сомнения в дате изготовления дополнительных соглашений и высказаны предположения об их изготовлении после даты возбуждения дела о банкротстве ФИО2 с целью включения требований ООО «Книга Сервис» в реестр.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание отсутствие со стороны займодавца мер по истребованию задолженности и процентов по договорам займа до августа 2023 года (направление претензий, обращение в суд), отсутствие разумных причин заключения дополнительных соглашений к договорам займа, продляющих их действие несмотря на отсутствие мер по возврату задолженности и неблагоприятное финансовое положение ФИО2, что противоречит обычному поведению участника гражданских отношений, стремящегося возвратить предоставленные на время значительные суммы денежных средств.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями договоров и не возврата их должником в установленный срок, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения дополнительных соглашений к договорам займа, причин невостребования заемных денежных средств в течение нескольких лет, сведений о расходовании ФИО2 денежных средств, целях займа, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ООО «Книга Сервис» в реестр требовании кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. 

Данные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу № А12-7321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова