Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40418/2023 

№ 09АП-37480/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-61226/20

31.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-61226/20, вынесенное судьей Истоминым С.С., в части привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготехсервис».

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 23.03.2021,

от конкурсного управляющего должника – ФИО5, по дов. от 11.01.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 ООО «Энерготехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Определением от 04.05.2023 суд привлек ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ФИО2 и ФИО3 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в их привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

ФИО7 представил письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 09.02.2017 по 06.08.2019 директором должника и единственным участником являлся ФИО2 Впоследствии участником общества и директором до введения конкурсного производства являлась ФИО3

В апелляционных жалобах заявители приводят доводы о том, что суд первой инстанции  не учел вступившее в законную силу определение суда от 21.07.2021, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО2 было подано в процедуре наблюдения временным управляющим, когда еще не все сделки должника были выявлены и оспорены. 

Из определения суда от 21.07.2021 следует, что арбитражный управляющий предъявил требования к контролирующим должника лицам за непередачу документации и неподачу в суд заявления должника.

Установлено, что определением суда от 18.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документов у ФИО3

Как следует из заявления конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору, после признания ООО «Энерготехсервис» банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства контролирующими должника лицами ему не была передана полностью бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило причиной невозможности формирования  конкурсной массы.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО3, ФИО7 и ФИО2 документации должника.

Определением от 05.04.2022 суд возложил на ФИО3 обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника с указанием конкретного перечня документации, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о возложении такой обязанности на ФИО7 и ФИО2 отказано. 

Установлено, что по акту приема-передачи от 11.01.2017 документация передана от ФИО7 ФИО2 По акту приема-передачи от 28.09.2017 документация передана от ФИО2 ФИО3 

Часть конкурсной документации конкурсному управляющему ФИО3 передана, после  анализа которой и ее соотнесения с выпиской по счету должника конкурсным управляющим подготовлен перечень конкретных документов, которые ему не были переданы последним руководителем должника ФИО3, конкурсный управляющий выявил, что  представленная документация не подтверждает дебиторскую задолженность.

Привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации, суд первой инстанции указал, что каких-либо разумных пояснений относительно документации ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о сокрытии и искажении документации ФИО3 Доказательства обратного ФИО3 не представлены, презумпция абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не опровергнута, в связи с чем ФИО3 правомерно привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных обстоятельств, не имеется оснований считать, что конкурсным управляющим неправомерно заявлены требования по основаниям, ранее уже  проверенным судом.

Временным управляющим должника в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц также была указана неподача в суд заявления должника.

Таким образом, основания полагать, что существуют судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, и, следовательно, для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

Заявление конкурсного управляющего по настоящему спору мотивировано иными основаниями и обстоятельствами.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции, оценив тот же договор от 05.06.2017 (о переводе долга), пришел к прямо противоположным выводам, чем создал конкуренцию судебных актов, является необоснованным.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 отмечено, что фактически должник стал отвечать признакам неплатежеспособности после принятия на себя обязательства перед единственным кредитором – ООО «ХКА» по договору от 05.06.2017 о переводе долга № ДПЛ/777, в соответствии с которым первоначальный должник перевел на нового должника обязанность по уплате долга, возникшего по договору от 01.10.2014 г. № УЕ51. Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Эти же выводы сделаны судом первой инстанции в обжалуемом определении, следовательно, довод ФИО2 о конкуренции судебных актов является ошибочным.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между ООО «Холдинг Кабельный Альянс» и ООО «Энерготехсервис» был заключен договор поставки № КА/АПРП/16/00538. ООО «Энерготехсервис» свои обязательства по указанному договору не выполнило.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60-15538/2017 с ООО «Энерготехсервис» в пользу ООО «Холдинг Кабельный Альянс» по неисполненным обязательствам взысканы денежные средства в общем размере 28 016 841,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 163 084 руб.

Также между ООО «Холдинг Кабельный Альянс» и ООО ПО «Энерготехмаш» был заключен договор поставки от 01.10.2014 №УЕ51.

Между ООО ПО «Энерготехмаш» и ООО «Энергосервис» с согласия ООО «Холдинг Кабельный Альянс» 14.11.2016 был заключен договор о переводе долга № 545, в соответствии с которым первоначальный должник перевел на нового должника обязанность по уплате долга, возникшего по договору от 01.10.2014 №УЕ51.

Между ООО «Энергосервис» и ООО «Энерготехсервис» с согласия ООО «Холдинг Кабельный Альянс» 05.06.2017 был заключен второй договор о переводе долга № ДПЛ/777, в соответствии с которым первоначальный должник перевел на нового должника обязанность по уплате долга, возникшего по договору от 01.10.2014 № УЕ51.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу № А60-48579/2017 с ООО «Энерготехсервис» в пользу ООО «Холдинг Кабельный Альянс» по неисполненным обязательствам в рамках договора поставки № УЕ51 взысканы денежные средства в общем размере 45 253 293,12 руб., а также судебные расходы в размере 200 000 руб.

Доказательств удовлетворения требований кредитора в полном объеме на сегодняшнюю дату должником не представлено, на текущий момент у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 22 049 386,20 руб. основного долга (в связи с частичной оплатой долга).

Совершение указанной сделки привело к дальнейшему росту диспропорции между активами должника и его обязательствами (пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве), при её заключении ФИО2  действовал с намерением причинить вред ООО «Холдинг Кабельный Альянс».

В пользу данного довода конкурсного управляющего свидетельствуют следующие факты.

Оба первоначальных должника ООО «ПО «Энерготехмаш» и ООО «Энергосервис» были ликвидированы после перевода долга.

Руководителем ООО «Энергосервис» являлся ФИО2, который также являлся руководителем должника.

Поступления на расчетный счет производились нерегулярно, только на основании исполнительных производств в суммах, недостаточных для полного расчета с единственным кредитором ООО «Холдинг Кабельный Альянс».

После заключения договора перевода долга доля в ООО «Энерготехсервис» была переоформлена на ФИО3

Таким образом, преюдициально установлено (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021), что причиной банкротства должника стало принятие на себя обязательства перед единственным кредитором – ООО «Холдинг Кабельный Альянс» по договору от 05.06.2017 о переводе долга № ДПЛ/777, который был подписан ФИО2, следовательно, причиной банкротства должника стали действия ФИО2

Кроме того, анализ разъяснений и практики вышестоящих судов позволяет сделать вывод, что преюдиция является опровержимой доказательственной презумпцией. Практика применения правил о преюдиции экономической и гражданской коллегиями Верховного Суда РФ имеет существенные различия.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09 отражена правовая позиция о том, что ч. 2 ст. 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В определении от 28.12.2012 № ВАС-17521/12 по делу № А51-497/2011 ВАС РФ, ссылаясь на разъяснения Пленума, данные в п. 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных снеисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», придерживается мнения, что преюдициальными могут считаться исключительно фактические обстоятельства, но не их правовая оценка.

Конституционный Суд РФ поддерживает позицию ВАС РФ, что отражено в определении от 06.11.2014 № 2528-О: в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.). 

Таким образом, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно дал иную оценку действиям ФИО2 по заключению договора о переводе долга с учётом фактических обстоятельств дела и доводов конкурсного управляющего.

В том случае, если бы ФИО2 не заключил договор о переводе долга, то за счет поступлений денежных средств на расчётные счета должника задолженность перед «Холдинг Кабельный Альянс» по договору поставки №КА/АПРП/16/00538 была бы погашена.

Как следует из материалов дела,  26.02.2016 между ООО «Холдинг Кабельный Альянс» и ООО «Энерготехсервис» » был заключен договор поставки № КА/АПРП/16/00538, в соответствии с которым ООО «Холдинг Кабельный Альянс» обязалось передать в собственность ООО «ЭТС», а ООО «Энерготехсервис» - принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию.

В связи с неисполнением ООО «Энерготехсервис»  обязательств по оплате продукции, поставленной по товарным накладным №ЭК000005987 от 31.08.2016, № ЭК000007226 от 07.10.2016, № ЭК000007227 от 07.10.2016, № ЭК000007653 от 24.10.2016, № ЭК000008057 от 07.11.2016, № КА000002816 от 08.11.2016, № КА000002823 от 08.11.2016, № КА 000002824 от 08.11.2016, № ЭК000008167 от 10.11.2016, № ЭК000008730 от 29.11.2016, № ЭК000008738 от 30.11.2016, № ЭК000008890 от 30.11.2016, № ЭК000008922 от 02.12.2016, № ЭК000008968 от 06.12.2016, № ЭК000009253 от 15.12.2016, 15.12.2016, № ЭК000009561 от 23.12.2016, № ЭК000009562 от 23.12.2016, ООО «Холдинг Кабельный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оплате основного долга в размере 25 199 541 руб. 36 коп, неустойки в размере 956 991 руб. 88 коп, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 860 308 руб. 25 коп.

Решением от 12.07.2017 требования истца удовлетворены, с ООО «Энерготехсервис» в пользу ООО «Холдинг Кабельный Альянс» взыскано 25 199 541 руб. 36 коп. - основной долг, кроме того, 956 991 руб. 88 коп. - неустойка, 1 860 308 руб. 25 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 163 084 руб. (дело №А60-15538/2017).

По состоянию на 09.04.2020 (дата обращения ООО «Энерготехсервис» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом) размер задолженности ООО «Энерготехсервис» перед ООО «Холдинг Кабельный Альянс» по договору поставки №КА/АПРП/16/00538 от 26.02.2016  составлял 6 412 342 руб. 44 коп.

В отсутствии соглашения о переводе долга указанная задолженность могла быть  погашена за счет поступлений на расчётный счет должника.

Конкурсный управляющий также указывает на совершение контролирующим должника лицом сделок, впоследствии признанных недействительными: сделка с ИП ФИО8., сделка по отчуждению автомобиля в пользу ФИО7, сделка с ФИО9

Просрочка ООО «Энерготехсервис» перед единственным кредитором ООО «Холдинг Кабельный Альянс» начала образовываться  с августа 2016 г. 

С первым иском ООО «Холдинг Кабельный Альянс» обратилось 04.04.2017 (дело № А60-15538/2017). Решением суда от 12.07.2017 иск удовлетворен.

ООО «Холдинг Кабельный Альянс» по договору №КА/АПРП/16/00538 от 26.02.2016 г. начала образовываться с августа 2016 года.

С первым исковым заявлением по делу №А60-15538/2017 ООО «Холдинг Кабельный Альянс» обратилось 04.04.2017. Иск был удовлетворён решением от 12.07.2017.

Второй иск был подан 13.09.2017, удовлетворен решением суда от 09.11.2017.

Сделка по отчуждению автомобиля Mersedez-Benz GLS 350 d 4 Matic в пользу ФИО7 была совершена 28.07.2017.

Перечисления денежных средств ИП ФИО10 производились в период с 03.02.2017 по 10.05.2017 в общей сумме 6 000 000,00 руб.

Сделка в отношении ФИО9 также была совершена 08.08.2017.

Таким образом, все сделки по выводу активов должника были совершены либо уже после взыскания в пользу ООО «ХКА» задолженности по договору №КА/АПРП/16/00538, либо на этапе судопроизводства по делам о её взыскании.

Безусловно, сам по себе факт возникновения просрочки по договору №КА/АПРП/16/00538 не может являться основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, однако, таким основанием является совершение действий и (или) бездействий, существенно ухудшивших финансовое положение должника.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Поскольку после возникновения просрочки по договору №КА/АПРП/16/00538 были выведены практически все ликвидные активы должника, такие действия могут быть квалифицированы по основаниям, предусмотренным положениями абз. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что на 31.12.2016 ООО «ЭнергоТехСервис» обладало положительным показателем чистой №А40-61226/206 прибыли, а также на протяжении исследуемого периода предприятие имело выручку, что свидетельствует об отсутствии убытков от финансово-хозяйственной деятельности организации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По итогам 2016 года у должника имелся собственный капитал в размере 18 237 тыс. руб. и собственный оборотный капитал в размере 8 367 тыс. руб. 

Предприятие несло убытки, начиная с 01.06.2017, при этом должником были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с должников, что подтверждается судебными актами по делам № А40-72160/2017, А40-198295/2018, А40-119219/2018, А40-85060/2018, А40-50824/2018, однако это не имеет значения для настоящего обособленного спора, поскольку, несмотря на предпринятые меры по взысканию дебиторской задолженности должник признан банкротом, поскольку не исполнил свои обязательства перед единственным кредитором.

По доводу ФИО2 о том, что сделки, признанные судом недействительными, не были существенными применительно к масштабу деятельности должника.

Определяя существенность оспоренных сделок, ФИО2 вычисляет 25 % от балансовой стоимости активов должника в сумме 283 711 тыс. руб. и сравнивает полученную сумму 70 927,75 тыс. руб. с общей стоимостной оценкой оспоренных сделок 16 376 700,00 руб. (из расчета: 5 120 000,00 руб. + 6 000 000,00 руб. + 5 256 700 руб.).

Между тем, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие в собственности должника дебиторской задолженности в сумме 283 711 тыс. руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что у должника имелась только дебиторская задолженность в общей сумме 74 939 448,51 руб. (основной долг без учета процентов, пени), в том числе по контрагентам: ООО «Монтажтелеком» (ИНН 

<

***>) – в размере 25 092 392,10 руб., АО «ПК «Инжстрой» (ИНН 

<

***>) – в размере 23 502 871,00 руб., ООО «Наследие Столицы» (ИНН 

<

***>) – в размере 168 825,01 руб., ООО «ГК «СК-3» (ИНН 

<

***>) – в размере 1 601 015,04 руб., ООО «Техэнергосервис» (ИНН 

<

***>) – в размере 3 314 799,01 руб., ООО «СИП-Энерго» (ИНН 

<

***>) – в размере 15 312 273,00 руб., ООО «Промкабель» (ИНН 

<

***>) – в размере 1 554 597,92 руб., ООО «ИнжЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>) – в размере 4 392 675,43 руб.

Данные доводы являются необоснованными. 

В отношении дебиторской ЗАО «ПК «Инжстрой» в сумме 23 502 871,75 руб. 

Указанные данные недостоверны. Определением арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-50824/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Энерготехсервис» отказалось от взыскания с ЗАО «ПК «Инжстрой» задолженности по договору поставки № 370 от 01.07.2016 в размере 23 253 876 (двадцать три миллиона двести пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 07 коп. ЗАО «ПК «ИНЖСТРОЙ» признал только требования о взыскании неустойки в размере 3 000 000 рублей. Указанная сумма неустойки была погашена двумя платежами: 01.10.2018 и 08.10.2018.

Таким образом, в отношении ЗАО «ПК «Инжстрой» ФИО2 ссылается на недостоверные данные.

Дебиторская задолженность ООО «Наследие столицы» на сумму 168 825,01 руб. 

Каких-либо первичных документов, подтверждающих указанную сумму задолженности, конкурсному управляющему не передано, как он на это указывает. Кроме того, ООО "Наследие Столицы" прекратило деятельность 14.01.2021.

ООО "ГК "СК-3" с суммой задолженности 1 601 015,04 руб. 

Указанная задолженность была погашена 01.12.2017 в полном объёме.

Дебитор ООО «СИП-Энерго» с суммой задолженности 15 631 925 руб. 

Согласно переданным конкурсному управляющему документам в адрес ООО «СИП-Энерго» имели место три отгрузки на общую сумму 31 631 925,00 руб., в т.ч. 13.02.2017 на сумму 10 228 300,50 руб., 28.02.2017 на сумму 19 376 594,13 руб. и 11.04.2017 на сумму 2 027 030,37 руб. Согласно банковской выписке должника, ООО «СИП-Энерго» перечислило в пользу ООО «ЭТС» денежные средства на общую сумму 58 053 027,27 руб.

Таким образом, переданные конкурсному управляющему документы не подтверждают, а, напротив, опровергают наличие у ООО «СИП-Энерго» задолженности перед должником. Управляющему переданы сведения о задолженности, нереальной ко взысканию.

Дебиторская задолженность ООО «Промкабель» на сумму 1 754 597,92 руб. 

Указанная задолженность была передана обществу «Промкабель» по договору о переводе долга ПК-1/106-09/01/17 от 09.01.2017, которое погасило её на 1 500 000,00 руб. 

Конкурсный  управляющий отрицает факт передачи первичных документов, которые бы могли позволить взыскать с ООО «Промкабель» остаток задолженности в сумме 254 597,92 руб.

Дебитор ООО «ИнжЭнергоСтрой» с суммой долга 4 392 675,43 руб. полностью погасил задолженность платежами: 05.10.2017 на сумму 2 802 000,00 руб. и 06.10.2017 на сумму 1 590 675,43 руб. 

Таким образом, из 283 711 тыс. руб. документально подтверждена задолженность перед ООО «Монтажтелеком» (ИНН 

<

***>) – в размере 25 092 392,10 руб., ООО «Промкабель» (ИНН 

<

***>) – в размере 1 554 597,92 руб., ООО «ИнжЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>) – в размере 4 392 675,43 руб., ООО «ГК «СК-3» (ИНН 

<

***>) – в размере 1 601 015,04 руб., АО «ПК «Инжстрой» (ИНН 

<

***>) – в размере 3 000 000,00 руб. Всего 35 640 680,47 руб.

Следовательно, соотношение общей стоимостной оценки оспоренных сделок 16 376 700,00 руб. с величиной дебиторской задолженности 35 640 680,47 руб. составляет 45, 95 % что является существенным.

Действия ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности, в частности, с ООО «Монтажтелеком» (дело № А40-72160/2017-10-664), не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в доведении должника до банкротства.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что, если бы ФИО2 не подписал 05.06.2017 договор о переводе долга № ДПЛ/777, то банкротства должника можно было бы избежать.

Как уже указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017  по делу №А60-15538/2017 с ООО «Энерготехервис» в пользу ООО «Холдинг Кабельный Альянс» взыскано 25 199 541 руб. 36 коп. – основной долг, кроме того, 956 991 руб. 88 коп. -неустойка, 1 860 308 руб. 25 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы  по уплате государственной пошлины на сумму 163 084 руб. (дело №А60-15538/2017).

По состоянию на 09.04.2020 (дата обращения ООО «Холдинг Кабельный Альянс» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом) размер задолженности ООО «Энерготехервис» перед ООО «Холдинг Кабельный Альянс» по договору поставки № КА/АПРП/16/00538 от 26.02.2016 составлял 6 412 342 руб. 44 коп., который мог быть равен нулю, т.к. поступлений на счета должника в период с 2017 по 2019 гг.было достаточно для полного погашения указанной задолженности.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что действия по взысканию дебиторской задолженности сами по себе являются разумными, но в ситуации, когда таким действия предшествуют недобросовестные и злонамеренные действия, следует признать, что со стороны ФИО2 было бы разумным  не обременять должника ООО «Энерготехсервис» новыми обязательствами и позволить другой своей компании (ООО «Энергосервис») самой погасить свои долги.

По доводу ФИО2 о бездействии временного управляющего по взысканию задолженности с ООО «Монтажтелеком» (дело № А40-72160/2017-10-664).

Временный управляющий не вправе действовать от имени должника в рамках    исполнительных    производств,  такие  полномочия  есть    только    у единоличного исполнительного органа, которым в процедуре наблюдения была ФИО3

К дате введения конкурсного производства – 19.01.2021 в отношении ООО «Монтажтелеком» ФНС России в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности, что свидетельствует о том, что ООО «Монтажтелеком» являлось недействующей организацией. Перспективы взыскания в таком случае минимальны.

ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему документов в отношении ООО «Монтажтелеком».

По доводу о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротства в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, вместе с тем, законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Кроме того, установленные законом новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены     ранее     действовавшим     законодательством     и     не     истекли     на     момент вступления в силу новых норм о сроках исковой давности и правилах их исчисления (по аналогии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае неправомерные действия совершены ФИО2 05.06.2017.

Вместе с тем, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Энерготехсервис" открыто 19.01.2021, предусмотренный ранее действующей нормой годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства, на момент установления законом новых сроков исковой давности не начал течь, то с учетом приведенных положений Законов N 488-ФЗ и N 266-ФЗ, определяющих порядок действия закона во времени, в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности, заявление подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Таким образом, ФИО2 судом первой инстанции к субсидиарной ответственности привлечен правомерно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дл им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-61226/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                       А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова