Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8041/2018

город Петрозаводск

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен   25 сентября 2018 года .

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп»

о привлечении к администативной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об ажминистративных правонарушениях

 

при участии представителей:

заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – не явился, надлежащим образом извещен;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» - ФИО1, представитель, доверенность № 1-18 от 09.01.2018 года (л.д. 72), личность установлена на основании предъявленного паспорта, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 163000, 

<

...> (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185031, 

<

...>, склад 1) (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявитель ссылается на протокол об административном правонарушении от 02.07.2018 года № 602/2018, в котором указано на нарушение ответчиком требований части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», пункта 5 раздела II, пунктов 69 и 83 раздела XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67 и пункта 5.1.8 национального стандарта РФ ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 2072-ст от 22.11.2013 года, выразившееся в реализации пищевой продукции не соответствующей требованиям законодательства. 

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал (л.д. 67 – 70).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. 

Заявитель также публично извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного заявителя суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Возражал против привлечения к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно материалам дела, в ходе проведения Управлением внеплановой проверки в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области кадетская школа – интернат «Архангельский морской кадетский корпус имени Адмирала флота Советского Союза ФИО2» (адрес регистрации: 163046, 

<

...>) установлен факт поставки сыра «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45 %. Сорт высший. Торговая марка «Ферма Босконе», дата изготовления: 10.03.2018 года; срок годности: 120 суток Условия хранения: при температуре от минус 4 до 0 градусов С и относительной влажности воздуха от 85 % до 90 % включительно или при температуре от 0 до 6 градусов С и относительной влажности воздуха от 80 % до 85 % включительно. После вскрытия упаковки годен 5 суток; изготовитель (согласно этикетке): Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» Россия, 

<

...>, склад 1, адрес производства: 

<

...>.

При проведении проверки сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в присутствии заместителя директора по административно – хозяйственной работе Государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области кадетская школа – интернат «Архангельский морской кадетский корпус имени Адмирала флота Советского Союза ФИО2» произведен отбор проб сыра «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45 %. Сорт высший. Торговая марка «Ферма Босконе», дата изготовления: 10.03.2018 года; изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп». 

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 19.04.2018 года № 5940 11 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», от 26.04.2018 года № 3454/1 и экспертному заключению от 24.04.2018 года № 09/2925эксп Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» проба сыр «Голландский» массовой долей жира в сухом веществе 45%. Сорт высший. «Ферма Босконе», изготовитель Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк Групп», дата изготовления: 10.03.2018 года не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP 033/2013), Методическим указаниям № 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» по показателям: массовая доля каприловой кислоты (С 8:0) (результат испытаний составил 0,302 %), тогда как величина допустимого уровня - 1,0 - 2,0 %; массовая доля каприновой кислоты (С 10:0) (результат испытаний составил 0,271 %), тогда как величина допустим уровня - 2,0 - 3,5 %; массовая доля капроновой кислоты (С 6:0) (результат испытаний составил 0,084 %), тогда как величина допустимого уровня - 1,5 - 3,0 %; массе доля линолевой кислоты (С 18:2), сумма изомеров (результат испытаний составил 16,136 %), тогда как величина допустимого уровня – 3,0 – 5,5 %; массовая доля маргариновой кислоты (17:0:1) (результат испытаний составил 0,150 %), тогда как величина допустимого уровня - 2,08 - 4,07 %; массовая доля масляной кислоты (С 4:0) (результат испытаний составил 0,102 %), тогда как величина допустим уровня - 2,0 - 4,2 %; массовая доля миристиновой кислоты (С 14:0) (результат испытаний составил 1,956 %), тогда как величина допустимого уровня - 8 - 13 %; массовая доля миристолеиновой кислоты (С 14:1) (результат испытаний составил 0,015 %), тогда как величина допустимого уровня - 0,6 - 1,5 %; массовая доля олеиновой кислоты (С 18:1), сумма изомеров (результат испытаний составил 34,526 %), тогда как величина допустимого уровня - 22 - 33 %;  массовая доля пальмитиновой кислоты (С 16:0), сумма изомеров (результат испытаний составил 37,525 %), тогда как величина допустимого уровня - 22 - 33 %; массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С 16:1), сумма изомеров (результат испытаний: ставил 0,154 %), тогда как величина допустимого уровня - 1,5 - 2,0 %; массовая доля стеариновой кислоты (С 18:0) (результат испытаний составил 4,533 %), тогда как величина допустимого уровня - 9 - 13 %; содержание b-ситостерина составило 13,4+/- 2,7; содержание кампестерина 4,2+/- 0,4; содержание стигмастерина 2,2+/-0,4; содержание холестерина 10,6+/- 2,1.

Таким образом, проба Сыр «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45%, сорт высший, дата изготовления: 10.03.2018 года, фальсифицирована жирами не молочного происхождения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением акта проверки № 363/2018 от 28.04.2018 года. 

По окончании проверки административный орган Определением о вызове от 21.05.2018 года уведомил Общество о выявленных нарушениях и о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 02.07.2018 года.  

02 июля 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» ведущим специалистом - экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 602/2018, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42).

В протоколе указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп», допустило производство пищевой продукции (сыр) фальсифицированной жирами не молочного происхождения, что является нарушением положений пункта 5 раздела II, пунктов 69 и 83 раздела XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган правомерно обратился с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом; копия протокола направлена Обществу по адресу места регистрации; в протоколе отражены все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

 Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Пищевые продукты, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной, являются фальсифицированными пищевыми продуктами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а так же органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными, и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67, сыр – это молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной проверки административный орган пришел к выводу о производстве Обществом сыра, фальсифицированного жирами не молочного происхождения, что противоречит положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско - правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Суд считает, что административным органом не доказана причастность ответчика к поставке Государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области кадетская школа – интернат «Архангельский морской кадетский корпус имени Адмирала флота Советского Союза ФИО2» сыра «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45 %. Сорт высший. Торговая марка «Ферма Босконе», дата изготовления: 10.03.2018 года, который был изъят для проведения экспертизы.

Согласно представленным административным органом письменным пояснениям относительно предмета требований, отбор проб для проведения экспертизы производился из открытой пачки сыра, который до даты проведения проверки был использован для питания детей. 

Кроме того, из актов отбора проб Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу не следует, что отбор проб был произведен из герметично закрытой заводской упаковки. 

Также, суд находит необходимым отметить, что согласно счету – фактуре № 85366 от 30.03.2018 года в адрес учреждения был поставлен сыр «Голландский» 45 % «Ферма Босконе» в количестве 20,782 кг. 

После отбора проб остаток сыра составил 19,194 кг. 

Для проведения экспертиз административными органами отобрано 1,110 кг. (0,460 кг. + 0,320 кг. + 0,330 кг.)  

Таким образом, расхождение в весе позволяет сделать вывод о том, что отбор проб был произведен не от целого куска сыра, а ранее вскрытой упаковки. 

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией ответчика о недоказанности административным органом факта производства Обществом сыра фальсифицированного жирами не молочного происхождения. Представленные в дело доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод, что отобранный для проведения лабораторных испытаний сыр был произведен именно ответчиком. 

Административным органом документально не опровергнут довод ответчика о том, что во вскрытой упаковке с этикеткой: сыр «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45 %. Сорт высший. Торговая марка «Ферма Босконе», дата изготовления: 10.03.2018 года; изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп», мог находиться сыр другого производителя. Не представлено доказательств того, что учреждение не хранило в упаковке какой - то иной продукт.       

Административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих, что сыр «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45 %. Сорт высший. Торговая марка «Ферма Босконе», дата изготовления: 10.03.2018 года был изготовлен именно ответчиком. 

Учитывая изложенное, по мнению суда, административный орган в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, которые могут служить  основанием для привлечения лица к административной ответственности, а именно не доказал нарушение (несоблюдение) Обществом требований технических регламентов к производимой им продукции, в данном случае к пищевой продукции (сыру).

Поскольку административным органом не доказано, что именно Обществом были допущены нарушения требований технических регламентов, следовательно, не имеется оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» к административной ответственности. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в удовлетворении требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

Р Е Ш И Л:

1.     В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185031, 

<

...>, склад 1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.