Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4814/2022

03 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест»

на решение от  20.06.2022

по делу №А73-4250/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Градстрой» (ОГРН 

<

***>, г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест» (ОГРН 

<

***>,  г. Комсомольск-на-Амуре)

о  взыскании 9 368 895,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Градстрой» (ООО «СК-Градстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Инвест» (ООО «Амур-Инвест») о взыскании 9 368 895,05 руб., из них: долг по оплате выполненных работ в размере 6 536 850 руб. и неустойка в размере 2 832 045,05 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, уменьшить размер неустойки до 872 525,89 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика претензий от истца не поступало, иных работников, кроме директора, ответчик не имеет, доверенностей на получение документации от имени ООО «Амур-Инвест» не выдавались.

Также ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, в результате чего истцом необоснованно получена сверхприбыль. Полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 872 525,89 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание, назначенное на 09 час. 00 мин. 02.11.2022, стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

После судебного заседания, назначенного на 09 час. 00 мин., в 12 час. 54 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции) нарочно от ООО «СК-Грандстрой» поступил отказ от иска.

Поскольку на момент проведения судебного заседания заявление об отказе от иска отсутствовало, поступивший после рассмотрения дела указанный отказ от иска не может быть принят во внимание.

В свою очередь, истец имеет право не предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда о взыскании с ответчика денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК-Градстрой» (субподрядчик) и ООО «Амур-Инвест» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ от 01.05.2019 №19, по условиям которого субподрядчик принял на себя выполнение общестроительных работ на объекте, находящемся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, 33.

Согласно пункту 2.1 договора  стоимость работ по договору определяется сметным локальным расчетом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается до полного завершения работ.

Работа считается выполненной после подписания документации КС-2, КС-3 (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет подрядчиком субподрядчику стоимости работ по договору осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания сторонами документации КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, в кассу организации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 16 425 632 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 9 888 782 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 536 850 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 22.12.2021, истец потребовал погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договорами работ на общую сумму 16 425 632 руб. подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ №1 от 30.05.2019, №4 от 31.07.2019, №3 от 31.07.2019, №2 от 31.07.2019, №5/08 от 30.08.2019, №6/08 от 30.08.2019, №7/09 от 30.09.2019, №8/09 от 30.09.2019, №9/10 от 31.10.2019, №10/11 от 30.11.2019.

Ответчик частично оплатить выполненные работы на сумму 9 888 782 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 6 536 850 руб. по спорному договору ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

   При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 6 536 850 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 832 045,05 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.05.2019) предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты денежных средств более чем на 5 банковских дней, субподрядчик имеет право начислить неустойку 0,05% за каждый день от суммы задолженности.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору составил 2 832 045, 05 руб. за период с 05.01.2020 по 28.01.2022.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен,  контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, у апелляционного суда, в отсутствие заявления соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения спора по существу, также отсутствуют правовые основания для снижения взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления указанных требований без рассмотрения отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №9746/11).

Как следует из материалов дела, истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по следующему адресу: 

<

...>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика указан: 

<

...>.

Таким образом, претензия действительно направлена истцом не по надлежащему адресу ответчика.

Между тем, представленные в материалы дела с исковым заявлением документы размещены в электронном деле в картотеке арбитражных дел и доступны для ответчика.

При условии добросовестного пользования процессуальными правами, с учетом надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе (часть 2 статьи 41 АПК РФ), ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012  №2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012.

Таким образом, применительно к вышеизложенной позиции, принятое арбитражным судом к своему производству исковое с соблюдением формальных требований, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ), должно быть рассмотрено им по существу.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика имелось достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание частичное погашение ответчиком имеющейся задолженности, а также подписание без разногласий акта  сверки взаимных расчетов за 2019 год, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у него перед истцом неисполненных обязательств по оплате выполненных работ. 

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, оставление в настоящее время иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Такими образом, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления ООО «СК-Градстрой» без рассмотрения.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы. 

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.06.2022 по делу №А73-4250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев