СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4240/2024-ГКу

г. Пермь

24 апреля 2024 года

Дело № А60-6247/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А60-6247/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элайн» (далее – истец, ООО «Элайн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (далее – ответчик, ООО «Центррегионстрой») с требованием о взыскании долга по договору поставки от 26.01.2023 № 15 в размере 310 700 руб.

Ответчиком одновременно с отзывом на иск заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центррегионстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что ответчик находится в г. Москве, в связи с чем, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 34 АПК РФ, дела подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем ч. 5 ст. 36 АПК РФ предусмотрено право истца на альтернативную подсудность иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица - по месту нахождения филиала или представительства юридического лица.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда; ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в ст. 37 АПК РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по вопросу оплаты поставленной продукции по договору поставки от 26.01.2023 № 15.

В соответствии с п. 7.5 договора при не достижении сторонами согласия спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Местом нахождения ООО «Элайн» является г. Екатеринбург, Свердловская область, адрес юридического лица: 

<

...>, эт. 8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам апеллянта в материалах электронного дела содержится текст договора, договор подписан сторонами, содержатся оттиски печатей организаций, а также сведения о подписании документа через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

 Таким образом, сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашении по всем существенным условиям договора.

Соответственно, судом первой инстанции верно указано, что Арбитражным судом по месту нахождения истца является Арбитражный суд Свердловской области.

Оснований для иного выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А60-6247/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Судья                                                                            И.О. Муталлиева