ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6709/2014

г. Киров

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.            

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2017 по делу № А17-6709/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании судебных расходов,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» (далее – ООО «Стройкоминвест-21», должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» (далее – ООО «Росстройгаз», кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105,000,0 рублей, понесенных кредитором в связи с рассмотрением обособленного спора – жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.06.2017, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 50.000,0 рублей.

По мнению заявителя жалобы, взысканные расходы в части оплаты услуг представителя в сумме 90.000,0 рублей являются неразумными; разумность судебных издержек па оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Суд за основу разумности судебных расходов взял расценки, установленные Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, которые установили следующее: за ведение дела в суде первой инстанции оплата вознаграждения адвокату осуществляется в размере от 70 000 рублей. При этом суд не учел того, что адвокат Грачев В.В. не является членом Адвокатской палаты Ивановской области, а состоит в Адвокатской палате Ярославской области, которая имеет свои установленные расценки на оказание юридических услуг. Суд не вправе был руководствоваться расценками, установленными Адвокатской палатой Ивановской области, а должен был применять расценки установленные Адвокатской палатой Ярославской области. Судом установлено, что адвокат Грачев В.В. участвовал в трех судебных заседаниях (14.04.2016, 16.05.2016, 20.06.2016) следовательно, стоимость услуг за участие в трех судебных заседаниях должна составлять 30.000,0 рублей (п. 2.3 Инструкции 10 000 рублей в день). Адвокат Грачев В.В. участвовал в осмотрах оборудования 22.04.2016 н 20.06.2016, следовательно, в соответствии с указанной выше Инструкцией стоимость данных услуг должна составлять 10 000 рублей (5 000 рублей за один осмотр). В соответствии с указанной Инструкцией составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 5 000 рублей. Данная расценка установлена в отношении услуг по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, которые были подготовлены адвокатом Грачевым В.В. Таким образом, по мнению ФИО3 разумными являются следующие расходы на оплату услуг представителя:

-30.000,0 рублей - услуги представителя и суде первой инстанции;

-10.000,0 рублей - услуги представителя по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы;

-10.000,0 рублей - услуги представителя за участие а осмотрах оборудования; итого: 50.000,0 рублей.

Ответчик также считает, что суд необоснованно взыскал расходы в сумме 15 000 рублей по привлечению сотрудника Ярославской областной торгово-промышленной палаты для целей идентификации оборудования, поскольку специальных знаний для целей идентификации оборудования не требовалось, расхождения установлены посредством визуального сличения оборудования. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Более того, подготовленное специалистом ЯрТТП заключение не было положено в основу определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2016 года, суд на него даже не ссылается и не упоминает его в судебном акте. Следовательно, привлечение специалиста ЯрТТТП не было необходимым, так как суд установил различие между оборудованием на основании визуального сличения фотографий. 

ООО «Росстройгаз»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкоминвест-21».

Определением суда от 09.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 22.05.2015 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями от 04.03.2015, 16.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Росстройгаз» в сумме 1 408 362, 51 руб., 1 504 700 руб. соответственно.

ООО «Росстройгаз» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО2 и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Рассмотрев жалобу конкурсного кредитора,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройкоминвест-21».

ООО «Ростройгаз» в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90.000,0 рублей и расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте в размере 15.000,0 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд  Ивановской области, оценив представленные в дело документы в совокупности, учитывая содержание и объем фактически оказанных услуг, а также Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг и исходя из принципа разумности судебных расходов, пришел к выводу о возможности возмещения конкурсному кредитору понесенных расходов в заявленной сумме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

-лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

-разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

-расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 03.03.2016, заключенный между заявителем и адвокатом Грачевым Вадимом Владимировичем, акт оказания услуг от 16.01.2017, платежное поручение № 105 от 28.03.2017 на сумму 90.000,0 рублей. 

Оплата юридических услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

Оценив заявленные расходы и их документальное подтверждение, приняв во внимание их разумность и обоснованность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в размере 90.000,0 рублей документально подтверждены и являются обоснованными.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы суду первой инстанции не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы ответчика, касающиеся объема и качества оказанных истцу юридических услуг, являются несостоятельными в связи с отсутствием между истцом (Заказчик) и Исполнителем услуг спора по качеству; оказанные услуги истцом приняты и оплачены.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем конкурсного кредитора действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя и с учетом принципа соразмерности пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Явной чрезмерности заявленной Обществом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя Общества.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указывает на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, об уменьшении размера судебных расходов, оплаченных Обществом по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2016.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны арбитражного управляющего не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в размере 15.000,0 рублей, связанные с собиранием и исследованием доказательств, поскольку внесудебная экспертиза ЯрТТП не была положена в основу определения суда первой инстанции и не приведена в ней в качестве доказательства, подтверждающего позицию заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Установленные экспертами обстоятельства и выводы, отраженные в указанном заключении специалистов, были положены Обществом в основу правовой позиции по жалобе и подтверждены в ходе рассмотрения обособленного спора, что явилось основанием для  удовлетворения жалобы. 

Таким образом, понесенные Обществом расходы в сумме 15.000,0 рублей по оплате заключения специалистов связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора и необходимы для реализации права кредитора на обжалование действий арбитражного управляющего. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 105.000,0 рублей; считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2017 по делу № А17-6709/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов