Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                              дело № А21-295/2020  

 

«25»  июня 2020 г.

 

   23  июня 2020г. оглашена резолютивная часть решения

   25 июня 2020г. изготовлено мотивированное решение

 

    Арбитражный  суд  Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при  ведении  протокола  судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  к  обществу с ограниченной ответственностью «Интек Групп» о взыскании задолженности, 

третьи лица: ООО «Нерия-Плюс», 

при участии: 

от истца  – ФИО2, по паспорту

от ответчика - директор ФИО3, по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту 

от 3-лица – ФИО4, по доверенности от 4.06.2020г., паспорту, диплому,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304391130800078, ИНН 

<

***>;  Калининградская область; далее – ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интек Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Интек Групп», Общество)   о взыскании задолженности по договору-заявке №26-08-014 на осуществление перевозки   в размере 87 973 руб.

В судебном заседании истец и ответчик, пояснили, что  в акте,  на основании которого осуществляется взыскание имеется математическая ошибка, в результате чего истец уточнил  требования и просил взыскать 87969 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 20.01.2020г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Определением от 13.02.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   Определением  суда от  17.03.2020г.  к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельного  требования  относительно предмета спора, привлечено  ООО «Нерия-Плюс».

   Истец настаивал  на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

 ООО «Интек Групп» представило отзыв; ссылаясь на то, что груз был доставлен не в полном объеме, просило взыскать провозную плату, уменьшив ее размер пропорционально не доставленному грузу.

 ООО «Нерия-Плюс»   поддержало позицию ответчика, пояснив, что не было доставлено 1260 кг груза. 

Из материалов дела следует, что   между ООО «Интэк Групп» (Заказчик) и  ИП ФИО2 (Исполнитель) была заключена транспортная заявка № 26-08-01 от 26.08.2019 на перевозку груза «рыба, в коробках, в паллетах» по маршруту: г. Санкт-Петербург-Калининград, тип подвижного состава – рефрижератор, температура транспортировки – 18С (градусов Цельсия),  автомобилем ДАФ – Р562ОТ/39 прицеп АМ 5899/39.

Общий вес груза 19500кг

Стороны договорились, что стоимость услуги составляет 87969 руб. 

  Ответчик услугу не оплатил, оставил претензию без удовлетворения,          что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

  Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт принятия ответчиком груза к перевозке, что спорным в настоящем деле не является.

Ответчик не оспаривал факт и стоимость перевозки.

Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на то, что груз был доставлен не в полном объеме,  обратился с ходатайством об уменьшении провозной платы. 

На основании положения п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По факту прибытия автомобиля с грузом в Калининград 02.09.2019 при выгрузке были обнаружены мягкие и потекшие коробки с рыбой (скумбрия), о чем свидетельствует акт приема-передачи товарно-материальных ценностей № 170 от 02.09.2019 с подписью водителя, где указано, что товар принят в количестве 808 коробок (18240 кг.). Количество мест и вес согласно ветеринарному сертификату № ЭБ 04075931 от 29.08.2019 и СМR от 29.08.2019 составляет 650 коробок (19500 кг).

При выгрузке было обнаружено, что 42 коробки (1260 кг) пришли в негодность в процессе транспортировки.

Согласно УПД (счет фактура № МС190829054/1) от 29.08.2019 стоимость 1 кг. скумбрии составляет 120 руб.01 коп.

Получателем груза являлось ООО «Нерия-Плюс».   

В соответствии с п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 82 286,20 руб. (87969- (87969х6,46%; где 6,46% величина не доставленного товара), в остальной части следует отказать.

          Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 82 286,20 руб.

 

           Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Интэк Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в  размере 82 286,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  3290 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

    Судья                                       С.В. Генина