СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10972/2023-ГК

г. Пермь

03 ноября 2023 года

Дело № А50-10360/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 августа 2023 года по делу № А50-10360/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственная компания «Энергосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственная компания «Энергосфера» (далее – истец, ООО «МПК «Энергосфера») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (далее – ответчик, ООО «ЗапСибЭнерго») о взыскании задолженности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в сумме 999 999 руб. 98 коп., неустойки за период с 24.11.2022 по 31.07.2023 в сумме 342 376 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 01.08.2023 до фактической оплаты задолженности (учетом уменьшения исковых требований принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 999 999 руб. 98 коп., неустойка за период с 24.11.2022 по 31.07.2023 в сумме 342 376 руб., с последующими начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 01.08.2023 до фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 423 руб.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 757 от 19.04.2023 в сумме 3 611 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

02.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебного заседания на иную дату, для целей ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу. 

Истец возражает против данного ходатайства, указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при заявлении ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были заявлены аналогичные возражения, что и приведены в отзыве на апелляционную жалобу. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд 20.10.2023, что соответствует определению о принятии апелляционной жалобы к производству, к отзыву приложены документы, свидетельствующие об ее отправке в адрес ответчика. 

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Согласно ч. 5 ст.  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Бояршинову О.А. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2022 между ООО «МПК «Энергосфера» (подрядчик) и ООО «ЗапСибЭнерго» (Заказчик) заключен договор № П22-01, по условиям которого предметом договора является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по монтажу кабельных муфт 110 кВ на объекте (п. 1.1 Договора).

Стоимость и сроки стороны согласовали в Спецификации № 1, являющейся приложением к договору.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществил работы, а ответчик их принял, что подтверждается подписанными актами о приемке услуг: акт № МР19 о приемке услуг от 24.10.2022 на сумму 1 728 000,00 руб., акт № МР20 о приемке услуг от 22.11.2022 на сумму 1 000 800,00 руб.

Претензий по количеству и качеству оказанных работ ответчик не предъявлял.

В соответствии с п. 2 Спецификации №. 1 (Приложение № 1 от 24.02.2022) работы оплачиваются в следующем порядке:

Авансовый платеж - в размере 30 % в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации;

Окончательный расчет - в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ или этапа работ.

По акту № МР19 о приемке услуг от 24.10.2022 ответчик должен был оплатить до 23.11.2022; по акту № МР20 о приемке услуг от 22.11.2022 ответчик должен был оплатить до 22.12.2022.

Согласно п. 9.6 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы (этапы выполненных работ), подрядчик вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента их полного исполнения.

09.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайший срок погасить задолженность и оплатить договорную неустойку, которая оставлена без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору, с учетом частичной оплаты, составляет 999 999 руб. 98 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, начислена неустойка за период с 24.11.2022 по 31.07.2023 в размере 342 376 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и установил, что работы истцом выполнены, оплата выполненных работ по договору произведена ответчиком не в полном объеме, определил размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 999 999 руб. 98 коп., неустойка за период с 24.11.2022 по 31.07.2023 в сумме 342 376 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 01.08.2023 из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 423 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты работ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абз. 1 п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне заказчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.08.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2023 года по делу № А50-10360/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

У.В. Журавлева 

 

О.В. Суслова